Решение № 12-41/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019

Санкт-Петербург 7 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Прокопьевой Н.Н.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в апелляционном порядке административное дело по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин., управлял транспортным средством МАМ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, на а/д Новоросийск-Керченский пролив 134 км.+5м., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения: покраснение глаз, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Защитник Прокопьева Н.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не было, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, пояснения понятых, имеющиеся в материалах дела не соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, объяснения взяты у понятых до составления процессуального документа - протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сведения о месте жительства свидетеля ФИО2 являются недостоверными.

А.А.ОБ. извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы, от получения судебного уведомления уклонился.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (в настоящее время приказ от 05.12.2014 N 423-п).

Защитник Прокопьева Н.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не было, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так и от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, не верно указано место жительства свидетеля.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин., управлял транспортным средством МАМ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, на а/д Новоросийск-Керченский пролив 134 км.+5м., с признаками опьянения: покраснение глаз, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось покраснение глаз, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 02 час. 15 мин. ФИО1 не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, имея такие признаки опьянения, как покраснение глаз, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями понятых.

При этом из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод жалобы о несоблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отсутствием сведений о ее проведении, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку согласно абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При составлении процессуальных документов сам ФИО1 на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения не ссылался. Свое несогласие с содержанием протоколов заявитель имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержится.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес места жительства свидетеля судом отклоняется как необоснованный, не соответствующий положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенных постановлений, поскольку объективную сторону вышеуказанного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что протоколы по делу об административном правонарушении получены с нарушениями закона, не имеется.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной. Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, являвшихся предметов исследования в суде первой инстанции.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом отягчающих обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Прокопьевой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №- оставить без изменения.

Судья