Приговор № 1-22/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-22/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 02.02.2026

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- А.Г.К..,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Каширникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 10.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, утерянную ФИО2, которую забрал, желая незаконно завладеть принадлежащими последней денежными средствами, находившимися на принадлежащем ФИО2 лицевом банковском счете № в ПАО «<данные изъяты>», обслуживавшимся посредством вышеуказанной банковской карты, чтобы впоследствии распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.50 ч., пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> находясь в котором, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя ФИО2 банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», возможна оплата покупки безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, произвел оплату приобретенных в указанном магазине товаров на общую сумму 1134,59 руб. двумя операциями: в 10:53:14 ч. – на сумму 172 руб., в 10:55:58 ч. – на сумму 962,59 руб., безналичным расчетом, посредством банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», эмитированной на имя ФИО2, путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты, тем самым похитил с принадлежащего ФИО2 лицевого банковского счета № в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1134,59 руб.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского расчетного счета, ФИО1, похитив с принадлежащего ФИО2 лицевого банковского счета №, открытого и обслуживаемого в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 1134,59 руб., принадлежащие ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 11.20 часов, ФИО1, имея при себе ранее найденную чужую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, эмитированную на имя ФИО2, осознавая, что посредством вышеуказанной банковской карты возможна оплата покупки безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, решил незаконно завладеть принадлежащими ФИО2 денежными средствами, находившимися на лицевом банковском счете № в ПАО «<данные изъяты>», обслуживавшимся посредством вышеуказанной эмитированной на имя ФИО2 банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.20 час, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>», находясь в котором, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя ФИО2 банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», возможна оплата покупки безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, попытался оплатить товар в указанном магазине на общую сумму 3626,33 руб. тремя операциями: в 11:29 ч. – на сумму 1542,11 руб., в 11:29 ч. – на сумму 1542,11 руб., в 11:30 ч. – на сумму 542,11 руб., безналичным расчетом, посредством банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», эмитированной на имя ФИО2, путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, провести оплату за товары на сумму 3626,33 руб. с принадлежащего ФИО2 лицевого банковского счета № в ПАО «<данные изъяты>», обслуживавшегося посредством эмитированной на ее имя банковской карты №, тем самым похитить с принадлежащего ФИО2 лицевого банковского счета принадлежащие последней денежные средства в сумме 3626,33 руб. и распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду недостаточности денежных средств на указанном лицевом банковском счете ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи развернутых показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего.

Из показаний допрошенногов судебном заседании потерпевшейПотерпевший1следует, чтоу нее имеется банковский счет в ПАО «<данные изъяты>» обслуживаемый банковской картой. Карта именная, на ее имя. В последний раз пользовалась своей банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплачивала проезд в общественном транспорте. Она могла потерять свою банковскую карту на остановке общественного транспорта в <адрес>, так как там проживает. После этого она банковской картой не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в <адрес>, там хотела оплатить услуги в ресторане, но не нашла ее. Тогда она подумала, что возможно карточка у неё дома. По возвращении домой, она стала ее искать, но не нашла, тогда подумала, что возможно оставила ее на работе. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу, но своей банковской карты там не нашла, тогда она подумала, что могла ее потерять. После чего она со своего счета данной банковской карты перевела на другой свой банковский счет денежные средства, которые находились на счету потерянной банковской карты. Практически сразу после перевода денежных средств ей пришло оповещение, что для осуществления покупки на сумму 1542,11 рубля недостаточно денежных средств на её счету, потом сразу пришло второе оповещение, что для осуществления покупки на сумму 542,11 рубля на её счету недостаточно денежных средств. Данные попытки оплаты были в магазине «Магнит» в <адрес>. Она поняла, что ее банковскую карту кто-то нашел и решил ею воспользоваться. Тогда она посмотрела историю операций в личном кабинете сбербанк-онлайн и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.53 время московское её банковской картой оплачена покупка на сумму 172 рубля в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, а потом в 09.55 время московское оплата покупок на сумму 962,59 рубля в том же магазине. После чего она позвонила в банк и попросила заблокировать карту. В настоящее время ей в банке перевыпустили карту с тем же банковским счетом. Таким образом хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 1134,59 рубля. Если бы она не перевела со своего счета данной банковской карты денежные средства на другой счет, то у неё могли быть похитить еще 3626,33 рубля. В настоящее время ущерб ей возмещен, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен находящийся в пользовании ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что в телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», в котором имеется выписка операций за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте, согласно которой в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произведена оплата товаров на общую сумму 1134,59 руб. двумя операциями: в 10:53:14 ч. – на сумму 172 руб., в 10:55:58 ч. – на сумму 962,59 руб. (л. д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен магазин «<данные изъяты>», находясь в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осуществил покупку товара на сумму 172 руб. и на сумму 962,59 руб. безналичным расчетом, с использованием банковской карты, эмитированной на имя ФИО2. В ходе осмотра изъяты: копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 руб., копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 962,59 руб., видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске (л. д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым у ФИО1 изъята банковская карта, эмитированная на имя ФИО2, используя которую он ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату товара безналичным расчетом в магазине «<данные изъяты>» (л. д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрена банковская карта, эмитированная на ее имя ФИО2, используя которую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату товара безналичным расчетом путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты в магазине «<данные изъяты>» (л. д. №);

- выписка по движению денежных средств по банковской карте № ПАО «<данные изъяты>», эмитированной на имя ФИО2, посредством которой обслуживается открытый на ее имя лицевой банковский счет № ПАО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ, в 10:53:14 ч., с указанного лицевого банковского счета ФИО2 оплачена покупка в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 172 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, в 10:55:58 ч., с указанного лицевого банковского счета ФИО2 оплачена покупка в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 962,59 руб. (л. д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта микрорайона «<адрес>», где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту, эмитированную на имя ФИО2 (л. д. №);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо ПАО «<данные изъяты>» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по движению денежных средств по банковской карте эмитированной на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 руб.; копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 962,59 руб. (л. д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске. В ходе осмотра видеозаписей ФИО1 опознал себя при осуществлении покупок с использованием принадлежащей ФИО2 банковской карты (л. д. №).

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении тайного хищения денежных средств, совершенного с банковского счета, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступлениядоказана.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинении. Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании позицией подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшейФИО2

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра предметов и места происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку, они не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым она не состояла, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с ее стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому, суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения денежных средств, поскольку знал, что банковская карта ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение банковской картой и снятие с них денежных средств, в том числе и путем покупок, от их собственника он не получал.

Что касается квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление по факту хищения ФИО1 денежных средств со счета потерпевшей ФИО2, совершено тайно - потерпевшая не наблюдала за действиями ФИО1

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что выводы органов предварительного следствия о квалификации действий подсудимого, как совершение ДД.ММ.ГГГГ оконченного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ покушение, то есть ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашли своего подтверждения.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные подсудимым ДД.ММ.ГГГГ преступные действия носили однотипный тождественный характер, осуществлялись в короткий промежуток времени в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему, совершались с единым умыслом и целью.

Указанное свидетельствует о том, что преступные действия охватывались единым умыслом и привели к единому и заранее намеченному преступному результату, следовательно, являются единым продолжаемым преступлением. Тот факт, что совершались самостоятельные покупки с использованием банковской карты ФИО2 не может свидетельствовать о возникновении в каждом случае нового умысла на совершение хищения.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимому не удалось до конца реализовать преступный умысел на завладение денежными средствами потерпевшей и распорядиться ими по своему усмотрению. Свои преступные действия он не смог до конца довести по независящим от него обстоятельствам, так как оплата по карте не проходила по причине недостаточности денежных средств на ней.

Учитывая, что действия ФИО1, направленные на тайное хищение денежных средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу, что его действия образуют покушение на тайное хищение чужого имущества.

На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Данное обстоятельство является очевидным, установленным фактом, указанная квалификация не ухудшает положение ФИО1 и не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» по преступлению, совершенному преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым, находились на банковском счете, открытом на имя потерпевшей в ПАО «<данные изъяты>», и были похищены путем совершения покупок.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимомусуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изначально признательную позицию подсудимого, где он подробно рассказал о совершенном преступлении и о способе распоряжения похищенным имуществом, чем оказал содействие органам следствия.

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем в судебном заседании сообщили подсудимый и потерпевшая.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него и его родственников заболевания, положительные характеристики, участие в воспитании внуков.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает характеристики по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

При этом, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения им новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не максимально возможный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, с учетом того, что потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая в заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая в заявлении пояснила, что подсудимый загладил причиненный в результате преступных действий вред путем возмещения денежных средств в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения она считает достаточными. Каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет, извинения приняла, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно.

ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить, согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Прокурор в судебном заседании не возражал против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшей, причиненный своими действами ущерб загладил в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенногоФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на СD-R диске; сопроводительное письмо ПАО «<данные изъяты>» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по движению денежных средств по банковской карте № ПАО «<данные изъяты>», эмитированной на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: