Приговор № 1-22/2026 1-303/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-22/2026

КОПИЯ

1-22/2026 (1-303/2025)

63RS0040-01-2025-008974-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 05 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания ФИО1, секретаре судебного заседания Авциной А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Пименова А.М., старших помощников прокурора Октябрьского района г. Самары Горелова В.С., ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Максимчева Д.В., представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело 1-22/2026 (1-303/2025) в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес ивановской области, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, военнообязанного, работающего неофициально тату-мастером, не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адресВ, адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, зашел в помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: адрес. Находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО2 увидел на столе кассовой зоны сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 10 С», в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ООО «Альфа-М». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 дата в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа взял со стола кассовой зоны мобильный телефон марки «Ксяоми Редми 10С», стоимостью 4.070 рублей, и положил в карман надетой на нем куртки. Завладев таким образом имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Альфа-М» имущественный ущерб на сумму 4.070 рублей.

Он же, ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 21 часа 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, совместно с неустановленными лицами, проходили мимо адрес, и решили зайти в подъезд №... вышеуказанного дома. Зайдя в подъезд, ФИО2 и неустановленные лица, поднялись на 24 этаж подъезда №... адрес, где увидели на лестничной площадке спортивную сумку темного цвета с содержимым внутри, принадлежащую ранее им незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 и неустановленных лиц возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу. Для реализации преступного умысла группы между ФИО2 и неустановленными лицами были распределены преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был взять вышеуказанную сумку, а неустановленные лица, должны были наблюдать за окружающей обстановкой в подъезде, чтобы в случае появления граждан предупредить ФИО2

Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, выполняя отведенную ему роль, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в период времени с 21 часа 00 минут дата по 08 часов 30 минут дата, более точное время не установлено, находясь на 24 этаже подъезда №... адрес, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за преступными действиями группы никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, подошел к вышеуказанной спортивной сумке, стоимостью 3.900 рублей, в которой находилось следующее имущество: маска для фехтования, стоимостью 4.200 рублей; шнур электрический для фехтования, стоимостью 1.060 рублей; гетры для фехтования, стоимостью 400 рублей; куртка для фехтования, стоимостью 4.500 рублей; защита для фехтования, стоимостью 1.250 рублей; кроссовки женские фирмы «Найк», стоимостью 14.000 рублей; бутылки пластиковые для воды объемом 0,5л. в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности, мист для кожи марки «Виктория Сикрет», не представляющий материальной ценности, после чего путем свободного доступа взял в руки указанную сумку с содержимым внутри. Завладев таким образом вышеуказанным имуществом, ФИО2 и неустановленные лица с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 29.310 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – не признал, указал, что не отрицает фактические обстоятельства, но умысла на хищение не имел, показал суду, что в марте 2025 года, точную дату не помнит, пришел в магазин «Красное и Белое» по адресу: адрес, где на прилавке у кассы увидел мобильный телефон, в корпусе черного цвета, марки «Редми», который забрал путем свободного доступа, за его действиями никто не наблюдал. Указанный телефон он положил в карман куртки, после чего покинул магазин и проследовал во двор дома. Впоследствии мобильный телефон потерял. В настоящее время возместил ущерб в полном объеме. Также в марте 2025 года, точную дату не помнит, в вечернее время около 20-21 часа, на улице он познакомился с ранее неизвестными ему мужчинами. Поскольку на улице было холодно, то они решили проследовать в подъезд адрес. Зашли они в подъезд №... указанного дома. Поднялись на 24-й этаж, откуда была лестница на технический этаж. Открыв дверь, ведущую на лестницу, они увидели спортивную сумку. Находящиеся рядом с ним мужчины стали смотреть содержимое сумки. В этот момент ему показалось, что они хотят похитить сумку, в связи с чем он, чтобы сохранить сумку с содержимым, сказал, что сумка принадлежит его знакомым и что он сам заберет эту сумку. Через некоторое время они покинули подъезд, при этом спортивная сумка была у него в руках. Выйдя из подъезда, мужчины направились на остановку, а он, продолжая держать сумку в руках, направился по месту своего жительства. После того как он пришел домой, то сообщил супруге, что нашел сумку, и оставил ее в прихожей. На следующий день он понес сумку обратно, хотел оставить также на этаже, но дверь в подъезд была закрыта, и он оставил сумку у подъезда. Указал, что в состоянии опьянения не находился. Чистосердечное признание по факту хищения спортивной сумки не поддерживает, поскольку не понимал, что пишет.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в части, а именно: «…дата, в этот же день распивал алкогольные напитки…» (том №... л.д. 193-196); «…в эту ночь находился в состоянии сильного алкогольного опьянения…. Затем я вышел с данной сумкой и направился домой. По пути следования домой, я открыл сумку, осмотрел содержимое. Осмотрев сумку, понял, что в ней лежат какие-то вещи и спортивный инвентарь для фехтования. После чего занес сумку к себе домой. Затем лаг спасть, т.к. был сильно пьян. Проснувшись, почувствовал недомогание, решил направиться больницу, чтобы пройти лечение, где находился два дня, проходил лечение от алкоголизма и закодировался. Выписался из больницы и направился домой, приехав, вспомнил про сумку и решил ее выкинуть, для этого вынес ее к мусорным бакам, которые расположены между домами №...а и 238в по адрес, и решил оставить сумку со всем содержимым в закрытом положении на замок перед мусорными баками…» (том №... л.д. 61-64). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что в тот день выпил немного, и алкоголь никаким образом не повлиял на его поведение. Относительно обстоятельств хищения сумки, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении каждого из указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее дочь занимается фехтованием, в связи с чем было куплено специальное профессиональное спортивное оборудование. дата ее дочь пропустила занятия по фехтованию, и, вернувшись домой чтобы ту не ругали, спрятала спортивную сумку на лестничной клетке 24 этажа адрес. дата ее дочь обнаружила пропажу сумки с форменным обмундированием, а именно: маски для фехтования, стоимостью 4.200 рублей, шнура для фехтования, стоимостью 1.060 рублей, гетры для фехтования, стоимостью 400 рублей, куртка для фехтования, стоимостью 4.500 рублей, защита для фехтования женская, стоимостью 1.250 рублей; кроссовки для фехтования фирмы «Найк», стоимостью 14.000 рублей, бутылки для воды, мист-спрей, которые ценности не представляют, и сама сумка, стоимостью 3.900 рублей, всего на общую сумму 29.310 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, общий доход семьи составляет 80.000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ей возвращено: маска для фехтования, шнур электрический для фехтования, гетры для фехтования, куртка для фехтования, защита для фехтования, сумка для фехтования (том №... л.д. 17-20, л.д. 159-163, том №... л.д. 5-9);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь в ООО «Альфа-М». Он курирует магазин «Красное и Белое» по адресу: адрес. В указанном магазине для рабочих целей имеется мобильный телефон марки «Ксияоми Редми». дата примерно в магазин пришел ранее не известный мужчина, который взял товар и проследовал к кассовой зоне. Находясь в кассовой зоне, мужчина взял с прилавка указанный выше мобильный телефон, и положил в карман надетой на нем куртки, после чего произвел оплату выбранного товара и покинул помещение магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она является председателем совета жилого адресА по адрес. дата в общедомовой чат от жильца Потерпевший №1 поступило сообщение о пропажи спортивной сумки ее ребенка. Также была прикреплена видеозапись, на которой жильцы дома опознали одного из мужчин, выходящих из подъезда, как жильца соседнего дома. Видеозапись она направила в общедомовой чат адресВ по адрес, где жители опознали одного из мужчин, как проживающего в этом доме на 5 или 4 этаже (том №... л.д. 170-172).

Кроме вышеназванных показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимого по каждому из преступлений также подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением ФИО12 от дата, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило спортивную сумку с инвентарем с лестничной площадки (том №... л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен 5й подъезд адрес. В ходе осмотра изъято: три темные дактопленки со следами рук; бутылка из-под водки; след обуви; CD-диск с записями с камер наблюдения, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 7-14);

- заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого след обуви размерами 50х100мм., пригоден для установления групповой принадлежности (том №... л.д. 27-29);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на темной дактопленке размерами 53х64мм. обнаружен один след, пригодный для идентификации личности; на темной дактопленке размерами 41х55мм. обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации (том №... л.д. 39-42);

- заявлением ФИО13 от дата, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестного мужчину, похитившего сотовый телефон марки «Ксяоми Редми» (том №... л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Красное и Белое» по адресу: адрес. В ходе осмотра изъято: справка об ущербе, доверенность, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 77-86);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО13 изъят CD-диск с записями с камер наблюдения из магазина за дата, с приложением фототаблицы (том 3 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена справка об ущербе, с приложением фототаблицы, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 104-106, 107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен cd-диск с видеозаписями из магазина «Красное и Белое» за дата, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 108-111, 112-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО14 осмотрен cd-диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «Красное и Белое» за дата. В ходе просмотра записи, ФИО2 опознал себя, как лицо, которое с прилавка магазина взяло мобильный телефон, и положило в карман надето на нем куртки, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 134-136);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО14 проверены показания подозреваемого по адресу: адрес. В ходе проверки подозреваемый указал место, где обнаружил спортивную сумку с оборудованием внутри, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 167-176);

- заключением эксперта №...-С от дата, согласно которому стоимость похищенного имущества: маска для фехтования, шнур электрический для фехтования, гетры для фехтования, куртка для фехтования, защита для фехтования, кроссовки женские, сумка для фехтования на момент хищения с учетом износа составляет 29.310 рублей; стоимость похищенного имущества – сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 10С» составляет 4.070 рублей (том №... л.д. 193-244);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: маска для фехтования, шнур электрический для фехтования, гетры для фехтования, куртка для фехтования, защита для фехтования, сумка спортивная, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевший Потерпевший №1 вещи, а именно: маска для фехтования, шнур электрический для фехтования, гетры для фехтования, куртка для фехтования, защита для фехтования, сумка спортивная, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 17-19, 20-21);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен Cd-диск с записями с камер наблюдения адрес. В ходе осмотра установлено как четверо мужчин входят в подъезд №... адрес, при этом у каждого из них отсутствует в руках спортивная сумка. После чего через некоторое время указанные мужчины покидают подъезд дома, при этом у одного из них в руках спортивная сумка, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 25-30, 31-32).

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем эпизодам преступлений, совершенных ФИО2 вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» излишним.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной по каждому преступлению.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО17, а также оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетеля не имеется, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

При этом суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными представителем потерпевшего, потерпевшей и свидетелем подсудимого, поскольку неприязненных отношений они не имеют, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным положить их в основу принимаемого решения, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела, ввиду чего исключают самооговор подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части фактических обстоятельств дела, суд полагает также необходимым положить их в основу принимаемого решения, поскольку они последовательно отражают цепь происходивших событий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, что, по мнению суда, исключает самооговор подсудимого. Однако к показаниям подсудимого в части отрицания как умыла на хищение, так и действий группой лиц по предварительному сговору, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Так, из показаний подсудимого следует, что он на следующий же день принес сумку обратно к подъезду дома, однако в ходе осмотра места происшествия дата, т.е. на следующий день, сумка отсутствовала у подъезда дома, что свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения показания подсудимого в указанной части, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, поскольку они в наибольшей степени согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.

При этом, подсудимый в ходе судебного следствия не указал, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче показаний, написании чистосердечных признаний, с заявлениями о противоправных действиях сотрудников полиции подсудимый в компетентные органы не обращался, какого-либо подтверждения данный факт не нашел в ходе судебного следствия, при том, что при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 дал показания, в которых отрицал предварительный сговор и совершение преступления группой лиц.Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Протоколы осмотров предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Положения гл. 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимого, показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из указанных преступлений, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле ФИО2 на совершение кражи мобильного телефона из магазина «Красное и Белое» свидетельствуют его действия при совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а значит, он действует тайно, при этом ФИО2 осознавал, что не имеет законных оснований распоряжаться имуществом потерпевшего. Изымая имущество потерпевшего, ФИО2 предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал совершить преступное деяния.

В ходе судебных прений защитником - адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое поддержано подсудимым.

Принимая решение по данному вопросу, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с выше указанной нормой, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вместе с тем принесение извинений представителю потерпевшего, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, и иные данные, характеризующие личность ФИО2, а также наличие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сами по себе не могут служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности. При принятии решения по указанному ходатайству, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, тот факт, что ущерб фактически возмещен лишь после изобличения подсудимого, при этом примерное поведение, положительные характеристики ФИО2 влияют не на общественную опасность совершенного преступления, а учтены судом при назначении наказания. Резюмируя изложенное, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Об умысле ФИО2 на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору спортивной сумки со спортивным инвентарём свидетельствуют его действия при совершении хищения имущества потерпевшей, поскольку каждый из находящихся в подъезде дома лиц убедился, что за их действиями никто не наблюдает, а значит, они действуют тайно, при этом каждый из них осознавал, что не имеет законных оснований распоряжаться имуществом потерпевшего. При этом изымая имущество потерпевшей, ФИО2 предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал совершить преступное деяния.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника – адвоката, суд отмечает, что в силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 таковых действий не предпринял, т.е. не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдал сумку в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и тайно скрылся, активно сокрыв сумку, принеся ее по месту своего жительства для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершил тайное хищение - кражу. При этом не имеет значения каким образом подсудимый распорядился похищенным имуществом для квалификации его действий, поскольку после завладения имуществом у него появилась реальная возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так сам подсудимый не отрицает, что дата он находился вместе со своими знакомыми на 24 этаже 5-го подъезда адресА по адрес, куда они вместе и прибыли. Также на просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камер наблюдения, установленных в жилом доме, видно что ФИО2 и неустановленные лица взаимодействуют между собой, действия по изъятию имущества потерпевшего как для ФИО2, так и для неустановленных лиц, не были неожиданностью, что следует из показаний самого ФИО2, о том, что изымая имущество потерпевшей, иные лица каких-либо претензий не высказали. Действия как ФИО2, так и неустановленных лиц носили совместный и согласованный характер друг с другом, что следует из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи. О наличии предварительного сговора ФИО2 и неустановленных лиц на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – хищение имущества потерпевшей. При этом действия ФИО2 и неустановленных лиц охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления, что также подтверждается просмотренной видеозаписью, согласно которой действия ФИО2 и неустановленных лиц были согласованы, поскольку они совместно вышли из подъезда и стали быстро удаляться от дома. Доводы же как самого подсудимого, так и его защитника об отсутствии предварительного сговора, а также необходимости применения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего суд расценивает их как направленные на введение в заблуждение, ввиду вышеизложенного.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину», поскольку таковой не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не работает, ведет совместный бюджет с супругом, ежемесячный доход которого составляет 80.000 рублей, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом суду не было представлено доказательств, что хищение указанного имущества поставило потерпевшую в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, при том, что похищенное имущество – спортивный инвентарь, не является предметами первой необходимости.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, по каждому из преступлений, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином РФ, работает не официально, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 42, 44, 45, 46); не судим (том №... л.д. 35-36); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, в том числе перенесённую им травму коленного сустава, оказание им посильной и материальной помощи матери своей супруги, которая является пенсионеркой и страдает рядом возрастных заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ - признание вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку дача подсудимым признательных показаний сама по себе не может расцениваться как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, т.к. подсудимым не сообщено каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, которые способствовали бы раскрытию и расследованию настоящего преступления. При этом дача подсудимым признательных показаний, т.е. признание своей вины, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иное свидетельствовало бы о двойном учете смягчающих наказание обстоятельств.

Ни о каких иных обстоятельствах подсудимый и его защитник – адвокат суду не сообщили, учесть в качестве смягчающих не просили.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый от него отказался, указав, что забрал сумку не с целью хищения, а с целью сохранения имущества и последующего его возвращения законному владельцу. При этом суд также не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возвращение похищенного имущества, поскольку как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу принимаемого решения, он вынес спортивную сумку к мусорным бакам, т.е. распорядился похищенным по собственному усмотрению, а не вернул законному владельцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению, не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и не имеется в материалах дела достоверных сведений о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и что данное состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, при этом сам подсудимый в ходе судебного следствия указал, что выпил незначительное количество спиртного, и что выпитое им количество не повлияло на его поведение, в связи с чем оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно предъявленному обвинению преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 в состоянии опьянения. Вместе с тем, на основании вышеизложенного, поскольку все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению отсутствуют, равно как и не имеется основания для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа по каждому преступлению, полагая, что именно указанный вид наказания в наибольшей степени будет соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая, что у подсудимого имеется источник дохода, а также пояснения последнего о наличии у него возможности исполнить наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа по каждому преступлению суд руководствуется санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, и требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение ФИО2, который имеет неофициальное место работы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Основания для применения по каждому из преступлений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Его же, ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 65.000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 70.000 (семидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Средневолжское линейное управление МВД России на транспорте, ИНН <***>, КПП 631701001, БИК 013601205, ОКТМО 367701340, р/счет 40№..., Банк отделение Самара Банка России УФК по адрес, КБК 18№..., УИН 18№....

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- маска для фехтования, гетры для фехтования, сумка для фехтования, куртка для фехтования, хранящиеся у потерпевшей ФИО15, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца;

- справка об ущербе, CD-диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: