Апелляционное постановление № 22-342/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-234/2024

Судья Мельникова Н.Б. 22-342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Баевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО28

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденного ФИО2 и защитника Баевой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года

ФИО2 ФИО29, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) А, судимый:

- 23 сентября 2021 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожденный 21 декабря 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, 20 июня 2022 года снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы;

- 12 апреля 2023 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев;

- 29 сентября 2023 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев; 06 августа 2024 года снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

ФИО2 разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «ГАЗ 66», №, конфискован в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранен арест до конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Оренбурге 30 сентября 2023 года около 18 час. 30 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным.

Указывает, что не причастен к совершению преступления, стороной обвинения не представлено неоспоримой совокупности доказательств его виновности.

Утверждает, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД его не останавливали, употребил спиртное после того, как переставил автомобиль, в связи с чем отказался от медицинского освидетельствования.

Отмечает, что не является собственником автомобиля «ГАЗ 66».

Поясняет, что 30 сентября 2023 года после конфликта с соседом ФИО6, ему пришлось перепарковать автомобиль, частично используя дорогу перед домом, при этом он убедился в отсутствии движущихся транспортных средств и пешеходов, данный участок дороги не является оживленным. ФИО6 вызвал сотрудников полиции, которые сделали видеозапись момента разворота автомобиля и заезда во двор. Свидетели ФИО3 №3 и ФИО7 показали, что, когда они приехали, автомобиль стоял во дворе и ворота были закрыты, однако составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с признакам опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку употребил спиртное уже после того, как поставил автомобиль. По мнению автора жалобы, указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку составлены на основании видеозаписи, зафиксированной ФИО3 №4, которая не может подтверждать состояние его опьянения, не является медицинской экспертизой.

Полагает, что судом не установлено, состояние алкогольного опьянения во время управления им автомобилем и отстранение от управления транспортным средством с признаками опьянения, поскольку на момент приезда сотрудников ДПС автомобиль находился на частной территории и ворота были закрыты. В связи с чем задержание данного транспортного средства не представилось возможным. Судом установлен только факт управления им автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством.

Указывает, что видеозапись участкового ФИО3 №4 доказывает, что он совершил маневр разворота, заезда во двор и припарковки автомобиля во дворе, сотрудник ФИО3 №4 не подходил к нему, не останавливали и не задерживал его, и до заезда его во двор не мог знать: в каком состоянии он находился. Показания ФИО6 и ФИО3 №2 в протоколах допросов являются идентичными. Считает, что показания свидетеля ФИО6 являются недопустимыми, поскольку они находятся в неприязненных отношениях.

В обвинительном акте указывается, что он (ФИО2) с момента выхода из автомобиля и до момента приезда сотрудников ДПС находился рядом с ним, и он его никуда не отпускал и никуда не отлучался, однако в протоколе допроса свидетеля ФИО3 №4 указанные показания отсутствуют. В связи с чем, делает выводы о должностном подлоге.

Отмечает, что сотрудник полиции не вправе принимать как факт сведения, полученные от третьих лиц, находящихся в неприязненных отношениях без проверки, и использовать их в доказывании результатов ОРД.

Сообщает, что дознаватель ФИО8 составила таблицу к протоколу обыска (выемки) от 27 ноября 2023 года с изображением другого автомобиля с будкой, который ему не принадлежит.

Обращает внимание, что за одни и те же действия его привлекли к уголовной и к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ.

Отмечает, что имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 относительно времени суток употребления им алкоголя.

Ссылается на протокол очной ставки, при этом акцентируя внимание на том, что ФИО3 №4, отвечая на его вопрос о причине, по которой он не остановил его автомобиль, указал, что не усмотрел в этом опасности, а на вопрос защитника ответил, что не требовал от ФИО2 покинуть салон автомобиля, о данном деянии он сообщил в дежурную часть.

Полагает, что его действия не являлись общественно опасными, поскольку он не передвигался по дорогам общего пользования с другими транспортными средствами в общем потоке, не создал опасность угрозы ДТП, осуществлял разворот автомобиля перед воротами своего дома на безлюдной непроезжей части улицы частного сектора.

Просит приговор отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Кудашова А.Ж. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым, находясь с ФИО2 в официальном браке, они в 2016 году приобрели автомобиль марки «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак №, который по документам был оформлен на нее, однако в пользовании находился и находится у бывшего супруга ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, ФИО6 о том, что 30 сентября 2023 года г. в вечернее время ФИО2 позвал ФИО6 и просил выйти на улицу, чтобы поговорить, на что он согласился. ФИО2 начал высказывать в его адрес претензии, на что он ничего не стал отвечать. ФИО2 находился в состоянии опьянения, был резкий запах алкоголя, он был агрессивным. ФИО6 попросил его успокоиться и зашел к себе домой. После чего ФИО2 стал крушить забор, разбивать стекла на окнах, после этого его супруга ФИО3 №2 вызвала сотрудников полиции. ФИО2 пошел к себе во двор, по пути продолжая портить его имущество. Как только ФИО2 зашел к себе во двор, они услышали звук заводящегося двигателя автомобиля и предположили, что ФИО2 намерен продолжить порчу его имущества, они увидели, как ФИО2 сел в автомобиль, выехал на улицу, после развернулся и поехал в сторону их дома, в этот момент приехали сотрудники полиции, при виде которых ФИО2 остановил автомобиль. Сотрудники полиции сразу стали фиксировать действия ФИО2 на камеру мобильного телефона и потребовали припарковать автомобиль обратно во двор, что ФИО2 и сделал. Далее приехали сотрудники ГИБДД и сотрудники полиции. Позже, им стало известно, что ФИО2 отказался проходить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также показал, что ФИО2 30 сентября 2023 года около 18-19 часов, находясь по адресу: (адрес) (адрес) управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования о том, что 30 сентября 2023 года около 21 час. 00 мин. она вместе с ранее незнакомым ей мужчиной, были приглашены в качестве понятых на участок местности, расположенный по адресу: (адрес) (адрес). Осмотр проводился во дворе вышеуказанного адреса, где находился автомобиль марки «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак №, рядом с которым стоял мужчина. По просьбе сотрудников полиции мужчина представился ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО2 был задан вопрос: Лишался ли он ранее права правления транспортными средствами, на что ФИО2 пояснил, что в июне 2022 года был лишен права управления транспортными средствами. На вопрос: Управлял ли он 30 сентября 2023 года автомобилем марки «ГАЗ – 66», государственный регистрационный знак № регион, и выпивал ли он накануне и сегодня алкогольные напитки?, ФИО2 пояснил, что 30 сентября 2023 года автомобилем не управлял, алкоголь употребил лишь в обеденное время. По внешнему виду ФИО2 было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя из рта, речь его была не внятной. После окончания осмотра все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. Осмотр был окончен 30 сентября 2023 года в 22 час. 00 мин.;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3 №3 о том, что 30 сентября 2023 года они совместно несли службу. От оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение, о том, что участковым был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения. Они прибыли по адресу: (адрес) (адрес), участковым им была передана видеозапись, снятая им по факту управления ФИО2 транспортным средством. ФИО2 находился на улице, также на улице находились соседи. На момент их приезда, автомобиль «ГАЗ 66» находился во дворе по адресу: (адрес). У ФИО2 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, вел себя агрессивно. ФИО2 показал, что управлял автомобилем он до того как употребил алкоголь. Далее ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, на что ФИО2 отказался. После был составлен протокол, где ФИО2 собственноручно поставил подпись и написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами, для дальнейшего разбирательства ими была вызвана СОГ ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». Также ФИО3 №3 показал, что между ним и ФИО2 была проведена очная ставка, в ходе которой он подтвердил свои показания и изобличил ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного расследования о том, что 30 сентября 2023 года он находился на суточном дежурстве и от оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ему поступило сообщение по факту ссоры соседей и порчи имущества по адресу: (адрес) (адрес). Приехав по адресу, он обратил внимание, что забор (адрес) (адрес) по (адрес) был поврежден, а также была повреждена обшивка пластиковая забора, разбито стекло. По указанному адресу на момент его приезда около 18 часов 30 минут находился сам заявитель ФИО6, а ФИО2 находился в это время за управлением автомобиля марки «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак № регион на проезжей части дороги по адресу: (адрес) (адрес). Момент управления транспортным средством он стал снимать на камеру своего мобильного телефона. Затем ФИО2 припарковал автомобиль во дворе дома, заглушил двигатель автомобиля и вышел из него, когда он подошел к нему, то у него была шаткая походка. Подойдя ближе, он почувствовал от ФИО2 резкий запах алкоголя из рта, у него была невнятная речь. В связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он сразу же сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции №2, где ему сообщили, что вызвали сотрудников ДПС, и он стал ожидать их. ФИО2, с момента как вышел из автомобиля и до момента приезда сотрудников ДПС, находился рядом с ним, никуда не отлучался. По приезду сотрудников ДПС, он передал ФИО2 сотрудникам ДПС, которые соответственно отстранили от управления транспортными средствами ФИО2 и оформили административный материал на последнего. Он более не присутствовал, так как уехал по служебной необходимости. Видеозапись момента управления ТС ФИО2 была перенесена на диск. Из протокола очной ставки от 24 января 2024 года между свидетелем ФИО3 №4 и подозреваемым ФИО2 следует, что свидетель ФИО10 изобличил ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Показания вышеуказанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности этих показаний ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре осужденного, у суда отсутствовали.

Довод осужденного о наличии неприязненного к нему отношения со стороны свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о даче им ложных показаний. Перед допросом в ходе предварительного расследования ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей по делу, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а потому судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством не имеется.

Идентичность показаний соседей осужденного свидетелей ФИО6 и ФИО3 №2 вопреки утверждению осужденного не вызывает недоверия к ним, не свидетельствует об их фальсификации, поскольку объясняется тем, что они давали показания об одних и тех же обстоятельствах, очевидцами которых являлись.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в том числе противоречий относительно времени суток употребления ФИО2 алкогольных напитков.

Кроме показаний указанных выше лиц вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес) А. Во дворе вышеуказанного адреса находился автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, рядом с которым стоял мужчина, который представился ФИО2, (дата) года рождения, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО2 был задан вопрос: Лишался ли он ранее права управления транспортными средствами, на что ФИО2 пояснил, что в июне 2022 года был лишен права управления транспортными средствами. Затем ФИО1 сотрудники снова задали вопрос: Управлял ли он 30 сентября 2023 года автомобилем марки «ГАЗ–66», государственный регистрационный знак №, и выпивал ли он накануне и сегодня алкогольные напитки, на что ФИО2 пояснил, что 30 сентября 2023 года автомобилем не управлял, алкоголь употребил лишь в вечернее время;

- протоколом 56 АК 537957 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 30 сентября 2023 года, составленный с применением видеозаписи, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом 56 АМ № 281878 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 с применением видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2023 года, согласно которому в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 15 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 14 июня 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением о производстве выемки от 01 ноября 2023 года, согласно которому производится выемка CD-R диска с видеозаписью от 30 сентября 2023 года у свидетеля ФИО3 №4;

- протоколом выемки от 01 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО3 №4 произведена выемка CD-R диска с видеозаписью от 30 сентября 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 30 сентября 2023 года, предоставленный сотрудниками УУП 01 ноября 2023 года в ходе протокола выемки упакованный в бумажный конверт. На экране появляется изображение улицы с асфальтированной поверхностью. Данный участок местности представляет частный сектор, на котором двигается автомобиль марки «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-зеленного цвета. В салоне вышеуказанного автомобиля за рулем автомобиля находится мужчина, одетый в футболку-поло оранжевого цвета, с сединой на голове, который управляет вышеуказанным транспортным средством. Присутствующий в ходе осмотра сотрудник ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО11, пояснил, что на осматриваемом видеозаписи изображен ФИО2, (дата) года рождения, на момент управления последним транспортным средством марки «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ОУУП ОП № ФИО25. Н.И. был зафиксирован данный факт на свой мобильный телефон;

- постановлением о производстве выемки от 01 ноября 2023 года, согласно которому производится выемка CD-R диска с видеозаписью от 30 сентября 2023 года у свидетеля ФИО3 №3;

- протоколом выемки от 01 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО3 №3 произведена выемка CD-R диска с видеозаписью от 30 сентября 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 30 сентября 2023 года, предоставленный сотрудниками ГИБДД 01 ноября 2023 года. При «открытии» СD-R-диска установлено, что на нем имеется файл под названием: «ГИБДД-ФИО24». Далее, открывается файл №, на экране появляется изображение салона автомобиля ДПС. Изображение цветное, отличного качества. Продолжительность видеозаписи 00:02:11. На переднем пассажирском сиденье находится мужчина, одетый в футболку-поло оранжевого цвета, плотного телосложения. На переднем сиденье, за рулем и на заднем сиденье находятся двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников ДПС. Далее до 00:00:02 сотрудник ДПС поясняет, что «сегодня 30 сентября 2023г», по адресу (адрес) (адрес), участковым отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» был остановлен автомобиль марки «ГАЗ-66», госномер № регион, под управлением ФИО2, (дата) года рождения, на что ФИО2 поясняет, что остановлен он не был, автомобилем не управлял. Затем ФИО2 разъясняется ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее сотрудник ДПС поясняет, что они отстраняют ФИО2 от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На 00:01:13 минуте ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, и ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер К». На что ФИО2 отказался, так как автомобилем он не управлял, факта задержания его на автомобиле не было. Далее на 00:01:46 сотрудником ДПС предлагается ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Присутствующий в ходе осмотра ФИО2, пояснил, что на осматриваемой видеозаписи мужчина на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ГИБДД – это он, однако 30 сентября 2023 года по адресу: (адрес) (адрес) автомобилем марки «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения не управлял, также факта задержания его на автомобиле не был;

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес) (адрес) На осматриваемом участке местности расположен и осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак №;

и иными письменными доказательствами, содержание и оценка которых подробно изложены в приговоре суда.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

При таких обстоятельствах, на основе перечисленных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвернутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, продолжил управлять транспортным средством 30 сентября 2023 года, когда в связи с наличием у него признаков, дававших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины и необходимости его оправдания, о том, что 30 сентября 2023 года он привел автомобиль в движение, выехал фактически со двора дома и вернулся обратно для того, что перепарковать автомобиль, что в этот момент был трезв, алкоголь выпил после того, как припарковал автомобиль во дворе своего дома; что фактически он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, факт управления им автомобилем сотрудниками ГИБДД, также не был установлен, когда они прибыли на место автомобиль был припаркован во дворе его дома; административный материал был составлен с нарушениями, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были им всесторонне, тщательно проверены и опровергнуты показаниями свидетелей обвинения ФИО3 №4, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО3 №1, ФИО7, а также иными материалами уголовного дела, и оценены как способ защиты ФИО2 и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судом приведены соответствующие мотивированные выводы, которые убедительны, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Так, свидетели ФИО12 и ФИО6, показали, что 30 сентября 2025 года ФИО2 приходил к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, высказывал претензии, начал все крушить, затем сел за руль своего автомобиля и выехал на улицу и поехал в сторону дома, подтвердили, что 30 сентября 2023 года около 18-19 часов, находясь по адресу: (адрес) (адрес)», управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; понятая свидетель ФИО13 пояснила по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, а также о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; сотрудники ДПС свидетели ФИО7 и ФИО3 №3 показали о том, что 30 сентября 2023 года поступило сообщение о том, что участковым был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения, на момент их приезда у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, отказался от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояния опьянения; свидетель ФИО3 №4 показал, что 30 сентября 2023 года он зафиксировал на камеру своего мобильного телефона момент управления транспортным средством ФИО2 на проезжей части дороги по адресу: (адрес) А., также пояснил, что ФИО2 вышел из автомобиля с признаками алкогольного опьянения, с момента как вышел из автомобиля и до момента приезда сотрудников ДПС, находился рядом с ним, никуда не отлучался, из протокола очной ставки от 24 января 2024 года между свидетелем ФИО3 №4 и подозреваемым ФИО2 следует, что свидетель ФИО10 изобличил ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи движения автомобиля марки «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков состояния опьянения, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога; протоколом 56 АК 537957 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 30 сентября 2023 года, составленный с применением видеозаписи, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом 56 АМ № 281878 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2023 года и иными письменными доказательствами.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ввиду того, что они составлены на основании видеозаписи, произведенной участковым ФИО3 №4, которая не является медицинской экспертизой, подтверждающей состояние его алкогольного опьянения, не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о виновности ФИО2 и квалификация его действий являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

Как установлено судом и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе, ФИО2 30 сентября 2023 года управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника дорожно-патрульной службы ГИБДД.

При этом ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 15 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 14 июня 2022 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, сотрудниками ГИБДД не задерживалось правового значения для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление состояния алкогольного опьянения во время управления осужденным автомобилем на законность выводов суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий не влияет.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования в связи с наличием у него явных признаков опьянения являлось законным.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом мотивы, по которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, значения для квалификации не имеют.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе показаниям самого осужденного факт управления автомобилем и факт отказа от направления на медицинское освидетельствование он не оспаривал. Установленные обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, медицинского освидетельствования на месте, а также направления на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции отвергает несостоятельный довод осужденного о том, что управление им автомобилем по дороге, не относящейся к дорогам общего пользования, не является общественно опасным деянием. Нормой ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом общеправовой запрет на управление транспортным средством не связан с местом осуществления такого движения. В соответствии с п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Привлечение осужденного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, соответствует правовым позициям, изложенным в абзацах 3 и 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", не свидетельствует о повторном его привлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и не влечет освобождение от уголовной ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если у водителя, действия которого образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, данную судом первой инстанции оценку доказательств и установленные на их основании фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правильной и не вызывающей сомнений.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически направлены на получение иной оценки установленным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, нежели чем та, что дана им судом первой инстанции, а также является способом защиты ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, служебном подлоге и фальсификации доказательств какими-либо данными не подтверждаются.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, руководствуясь правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно учел: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья, вызванное наличием ***, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам – матери осужденного в связи с её возрастом, состоянием здоровья, ***, а также оказание помощи в содержании малолетнего внука, положительные характеристики по месту жительства.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО2 ***

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, пришёл к обоснованному выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 73 УКРФ, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления, отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций суд пришел к верному выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и заменил назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ являются верными.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил принадлежность автомобиля осужденному ФИО2

Несмотря на то, что транспортное средство марки «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на бывшую супругу ФИО2 – ФИО3 №1, судом достоверно установлено, что фактически оно принадлежит ФИО2, поскольку данное транспортное средство он приобретал на собственные сбережения и после расторжения брака он фактически единолично им распоряжается, о чем свидетельствуют показания самого осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО3 №1

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении размера наказания суд применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд, мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованно учел непризнание осужденным своей вины в совершенном преступлении, что исходя из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ не может учитываться при решении вопроса о возможности применения указанных положений закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивированы надлежащим образом, в связи с чем подлежат применению при назначении осужденному наказания, а назначенное основное и дополнительное наказание подлежит смягчению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО34 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на непризнание осужденным ФИО2 вины при мотивировании выводов об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 ФИО35 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 ФИО36 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.