Приговор № 1-664/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-664/2023

ПРИГОВОР №

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защиты – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>103, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда неотбытое наказание в виде 352 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; Срок отбытия дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по инициативе начальника ФКЛПУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть на 8 лет, и установлены ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл для постановки на учет в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, указал адрес места жительства: <адрес>143. При постановке на учет ФИО2 инспектором ГоАН ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> в соответствии с приложением № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, которое ФИО2 подписал и копию которого получил. С ФИО2 была проведена беседа о необходимости соблюдения ограничений, установленных судом в отношении него, ФИО2 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений и уклонение от административного надзора.

На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ранее установленные административные ограничения дополнены обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы <адрес>. С данным решением суда ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2, будучи поднадзорным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, имея определенный преступный умысел на уклонение от административного надзора, умышленно покинул определенное ему место жительства, расположенное по адресу <адрес>143, не уведомив ОВД в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, фактически выбыв из-под надзора органа, надзирающего за ним, и с ДД.ММ.ГГГГ не возвращался к месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>.

---------------------------

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку ФИО2, своими умышленными действиями совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ отнесенного к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> со слов имеет на иждивении жену <данные изъяты>, оказывает помощь своей матери пенсионерке в быту и материально.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ дачу ФИО2 <данные изъяты> суд не усматривает, учитывая обстоятельства задержания подсудимого, находившегося в розыске, при этом не сообщившего каких-либо сведений ранее не известных органам дознания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся заболевания подсудимого и его близких родственников, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении жены инвалида 3 группы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи в быту и материально своей матери пенсионерке.

Наличие указанной судимости в данном случае влечет рецидив преступлений, но поскольку данная судимость является субъектом преступления - не может учитываться повторно при определении отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ (ч.2 ст.63 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего преступления небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные, альтернативные наказания, не будут соответствовать целям исправления подсудимого, интересам общества и государства.

Размер наказания подсудимому ФИО2, при наличии указанных смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, определяется с применением положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ – суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (ПЯТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 27 дней.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.