Приговор № 1-73/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело №1-73

2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«05» июля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретарях Мурадян Е.А., Орловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Кандалакша Семибратова И.В., старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 04.08.2005 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.162 УК РФ (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 03.11.2005), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 16.02.2005, судимость по которому погашена) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2014 освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 24.03.2018 до 11 часов 49 минут 25.03.2018 в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и его сожительницей, находившимися по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, на почве внезапно возникших к ФИО1 личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО1 нанесла ему один удар ладонью руки в область лица, решил причинить последней физическую боль и тяжкие телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в данной квартире, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтёков и ссадин в левой параорбитальной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. От полученного телесного повреждения ФИО1 упала на пол в прихожей квартиры. В продолжение своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 в указанный период времени нанес лежащей на полу ФИО1 не менее трёх ударов ногой в область живота, причинив ей телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по степени тяжести расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (<данные изъяты>). Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Вершинин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не участвовала, не возражала против особого порядка принятия судебного решения (<данные изъяты>).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание за преступление в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.04.2018 №448 (т.1, л.д.135-137).

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Так, ФИО2 судим: (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется отрицательно (<данные изъяты>); дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка по ч.1 ст.20.20 и ст.20.21 КоАП РФ к административным штрафам (<данные изъяты>).

Вместе с тем, ФИО2: на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (<данные изъяты>). Имеет постоянное место работы (со слов). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.04.2018 <номер> зависимость (заболевание) от употребления психоактивных веществ ФИО2 не обнаруживает, в связи чем, не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской социальной реабилитации (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает и признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать смягчающим наказание подсудимого такое обстоятельство, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая ФИО1, как установлено в настоящем судебном заседании, ударила ладонью по лицу ФИО2, так как последний высказал в ее адрес оскорбления, то есть фактически ФИО2 сам явился инициатором конфликта.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2,суд учитывает и признаёт рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Факт совершения подсудимым ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как на совершение данного преступления повлияло не состояние алкогольного опьянения, а его диссоциальное расстройство личности, которое относится к эмоционально-волевым проявлениям индивидуального характера, обнаруженное судебно-психиатрической комиссией экспертов при производстве экспертизы от 27.04.2018 <номер>.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, направленного против жизни и здоровья женщины, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья. Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что ФИО2 трудоустроен (со слов), намерен вести законопослушный образ жизни, проживать с потерпевшей ФИО1, которая простила его.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не может назначить подсудимому ФИО2 условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, мотивов и характера совершенного преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях опасного рецидива, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы не может быть менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих его от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Судом установлено, что ранее ФИО2 осуждался за совершение особо тяжкого преступления (04.08.2005 по ч.3 ст.162 УК РФ) к реальному лишению свободы. Освобожден из мест лишения свободы 31.12.2014 по отбытию срока наказания. Судимость не погашена.

В связи с этим, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 05.07.2018.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 25.03.2018 по 04.07.2018.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов