Апелляционное постановление № 22К-28/2021 22К-6787/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 3/10-20/2020

судья Журба Н.В. материал № 22к-6787/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б, при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Фомиченко С.В. с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Л.А., А.В. Л.А. и Л.А., А.В. А.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Л.А. и А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие): оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Х.Д. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; начальника отдела МВД России по <адрес> М.В.; заместителя прокурора <адрес> Т.К.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., проверив материалы дела, выслушав заявителей Л.А., А.В. Л.А., Л.А., А.В. А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Пятигорский городской суд Ставропольского края обратились заявители Л.А., А.В. Л.А., Л.А., А.В. А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие):

- заместителя прокурора <адрес> Т.К. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении жалобы Л.А., А.В. Л.А. и Л.А., А.В. А.В. по надзорному производству № ж - 19/567 в связи с не проведением проверки по материалам № ОМВД России по <адрес> по пенсионным выплатным делам на Л.А., А.В. Л.А. и Л.А., А.В. А.В., о неисполнении постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на прокуратуру <адрес> рассмотреть жалобу Л.А., А.В. Л.А. и Л.А., А.В. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения закона должностными лицами ОМВД России по <адрес> в связи с бездействием по не проведению проверки по обращениям заявителей о хищении пенсионных выплат; не исполнением решения суда должностным лицами территориального ПФ, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

- начальника ОМВД России по <адрес> М.В. в связи с: не рассмотрением их обращений: от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, от ДД.ММ.ГГГГ за №; не предоставлением процессуального решения, отказом в ознакомлении с проверочным материалами дела № в установленные законом сроки; не исполнением апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

- оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> X.Д. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий сотрудников ГУ УПФР по городу - курорту Пятигорску в связи с принятием решения без проверки пенсионных выплатных дел по факту хищения пенсионных выплат заявителей: на Л.А., А.В. Л.А. по государственному пенсионному обеспечению по старости и на Л.А., А.В. А.В. по страховой государственной пенсии по инвалидности 3 группы с детства, как пострадавшему от радиационной катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне проживания с правом на отселение; не исполнением решения суда должностными лицами территориального ПФР по городу-курорту Пятигорску СК (Межрайонное) по ст. ст. 159.2 и 315 УК РФ; не исполнением поручения и.о. зам.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным пенсионным выплатным делам, отказа в принятии объяснений с документацией, применении насильственных действий к заявителям в виду принуждении подписать показания против себя; не исполнением апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; не предоставлением процессуального решения в установленные сроки; не назначением судебной экспертизы для оценки вышеперечисленных вопросов; с оценкой недопустимых доказательств, входящих в производство адвоката Л.Н. по гражданскому делу №, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом незаконно было отказано в рассмотрении заявленных ими ходатайств о назначении судебной экспертизы; об отводе специалиста-эксперта территориального ПФР по городу - курорту Пятигорску Л.Н.; об исключении доказательств, истребовании дополнительных доказательств; о приобщении дополнительных доказательств, их исследовании, удостоверении копии документов по материалам уголовного дела, путем сверки их с оригиналами, предоставленными ими в суд; об ознакомлении с заключением прокуратуры <адрес> до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были вынесены процессуальные решения, не была назначена судебная экспертиза по произведенному расчету некомпетентным специалистом-экспертом Л.Н.. Отмечают, что судом не учтён некомпетентный расчет государственной пенсии по старости на Л.А., А.В. Л.А.; страховой, социальной государственной пенсии по инвалидности с детства без трудового стажа на Л.А., А.В. А.В. Судом отказано в истребовании дополнительных доказательств из территориального пенсионного фонда, а именно выплатные дела: на Л.А., А.В. Л.А., на Л.А., А.В. А.В.; отказано в исследовании копии документов, предоставленных ими в суд.

Указывают, что в нарушении положений ст. ст.61, 63 УПК РФ, судья Журба Н.В. повторно участвовала в рассмотрении уголовного дела, несмотря на необоснованный отказ судьи в удовлетворении заявленных ими отводов в рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не учел, что в рамках гражданского судопроизводства судом приняты к производству их исковые требования к территориальному ПФР, что подтверждается копией определения Пятигорского городского суда от 16.12.2019г. Заявители ссылаются на незаконные действия и бездействие оперуполномоченного ФИО1 и начальника ФИО1.

Приводя подробное содержание обжалуемого постановления, ссылки на материалы проверки, авторы жалобы, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, считают, что постановление подлежит отмене, с вынесением нового решения и разрешения вопроса по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по <адрес> А.М. считает, что судом первой инстанции в полном объеме изучены все документы и материалы, связанные с рассмотрением заявления Л.А., А.В. Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, считает постановление законным, обоснованным и справедливым, судом первой инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Н.В. обжалуемое постановление суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необъективными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что в материалах проверки, а также в надзорном производстве прокуратуры по жалобе, имеются данные о том, что все полагающиеся выплаты заявителям осуществляются в полном объеме, по наиболее выгодному расчету, предусмотренному действующим законодательством, право на какие-либо иные выплаты от органов ПФР отсутствует. Просит постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 272, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Заявители в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом мнения сторон и соблюдения сроков рассмотрения жалоб, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителей Л.А. и А.В. в отсутствие заявителей

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом первой инстанции изучены в полном объёме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылались заявители, обжалуя действия (бездействие) должностных лиц, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения жалобы заявителей судом первой инстанции дана всестороння оценка тому, что сотрудниками ОМВД по <адрес>, проведена надлежащая процессуальная проверка по заявлению Л.А., А.В. Л.А., поданному ДД.ММ.ГГГГ о совершении должностными лицами ГУ УПФ России по <адрес> преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Х.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пенсионного фонда О.А. и С.И. по основанию по п. 1.ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (материал проверки №), при этом все указания исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> А.В., имеющиеся в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены и о принятом процессуальном решении заявители уведомлены надлежащим образом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным должностным лицом с учетом имеющихся материалов, оно мотивировано, так как содержит анализ, собранных в ходе дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ материалов, а потому, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении заявления о совершенном преступлении в надлежащем порядке и не уведомлении заявителей о принятом процессуальном решении, являются надуманными и удовлетворению не подлежат. Само по себе несогласие заявителей с принятым решением в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ не может служить безусловным основанием его отмене.

Согласно исследованному судом заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Л.А., А.В. Л.А., начальник ОМВД России по <адрес> М.В., оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Ю.А. и начальник ОЭБ и ПК РМВД России по <адрес> Ю.А. не проводили проверку сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и не принимали по нему процессуальное решение, то есть, их действия не связаны с осуществлением уголовного преследования, а потому не могут расцениваться, как препятствующие доступу заявителей к правосудию и они не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителей, как участникам уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании в судебном заседании надзорного производства прокуратуры <адрес> №ж-19, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Т.К. в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявитель Л.А., А.В. Л.А. уведомлена надлежащим образом. При этом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были рассмотрены доводы жалобы Л.А., А.В. Л.А. о неисполнении постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами прокуратуры <адрес>, что, по её мнению, подтверждает их бездействие, исследованным материалам в этой части также дана соответствующая оценка и указан мотивированный вывод об отклонении доводов заявителя, который соответствует нормам закона.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверен довод заявителей о факте неисполнения начальником ОМВД по <адрес> апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отвергнут, в связи с чем, в этой части решение суда является законным и мотивированным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства в ходе рассмотрения жалобы, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и основаны на законе.

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода судьи Журба Н.В. по рассмотрению данного материала судебного производства не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный отвод судье разрешен в ходе рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и отказ в его удовлетворении мотивирован, основан на требованиях уголовно-процессуального закона, иных оснований для отвода судьи ни представленные материалы, ни жалоба заявителей не содержат.

Таким образом, после тщательной судебной проверки, оценив в судебном заседании представленные доказательства, суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, действиям и решению должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая доводы жалобы заявителей несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей Л.А., А.В. Л.А., Л.А., А.В. А.В.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленного материала свидетельствует о том, что все доводы поданной заявителями жалобы судом первой инстанции были проверены и рассмотрены, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. ст.7 ч. 4, 125 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доступ заявителей Л.А., А.В. Л.А., Л.А., А.В. А.В. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Л.А., А.В. ЛА., Л.А., А.В. А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья