Приговор № 10-171/2024 10-8720/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-271/2023

Дело № 10-8720/2023 Судья Беляев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Молчана А.М. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

судимый 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год: по постановлению Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года условное осуждение отменено; освобожденный по отбытии наказания 26 мая 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гильманшина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление в части, улучшающей положение ее подзащитного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено 31 августа 2023 на территории г. Еманжелинска Челябинской области в отношении Потерпевший №1

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор города Молчан А.М. приводит доводы о том, что приведенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным содержит не все фактические обстоятельства и квалифицирующие признаки, которые вменялись осужденному. Суд не указал на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, и привел меньшее количество ударов. Мотивов этому суд в приговоре не привел. Помимо этого, считает, что при назначении наказания суд нарушил правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и назначил чрезмерно строгое по своему размеру наказание. Просит приговор отменить, постановить новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора на основании п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим мотивам.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ если при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого приводит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из приговора, при описании преступного деяния, суд без приведения каких-либо мотивов не указал часть действий, составляющих объективную сторону вмененного подсудимому ФИО1 преступлении, вину в совершении которого он полностью признал. Так общее количество нанесенных потерпевшему ударов в описании преступного деяния, приведенного в приговоре, не соответствует тому количеству, которое отражено в обвинительном заключении. Вывод суда об исключении признака «совершение иных насильственных действий» не мотивирован, формулировка об излишнем вменении данного признака сама по себе мотивом для его исключения не является. При этом в приговоре указано на то, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение и побоев, и иных насильственных действий, что порождает противоречие между установленными судом фактическими обстоятельствами и выводами, в том числе, касающимися юридической квалификации содеянного. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что поскольку арест, как вид наказания в настоящее время не применяется, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы, размер которого с учетом положений ч. 1 и 5 чт. 62 УК РФ не мог превышать 5 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут процессуальную несостоятельность приговора, но при этом являются устранимыми в суде апелляционной инстанции посредством его отмены и вынесения нового обвинительного приговора.

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приводит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый ФИО1 и которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ФИО1, будучи судимым за преступление, предусмотренное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 25 декабря 2020 года (с учетом постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года об отмене условного осуждения), к лишению свободы на срок 8 месяцев, которое отбывал в колонии-поселении, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

31 августа 2023 года в вечернее время около подъезда № <адрес> в <адрес> между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 побоев и иных насильственных действий, причиняющих физическую боль. Во исполнение преступного умысла ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 4 (четырех) ударов руками по лицу, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. После этого ФИО1 умышленно толкнул Потерпевший №1, затем схватил его рукой за правое плечо, сместил руку в область шеи и надавил, чем совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. Далее, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 4 (четырех) ударов руками по лицу и не менее 1 (одного) удара левым коленом в область живота, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, правой рукой схватил Потерпевший №1 за шею и надавил на нее, чем совершил иные насильственные действия, причинив ему физическую боль. После этого, ФИО8 умышленно нанес не менее 2 (двух) ударов Потерпевший №1 по лицу, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, по делу соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подсудимого ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным материалам, подсудимый ФИО1 не состоит на учетах: у нарколога, психиатра, в центре занятости населения и на воинском учете, проживает один, характеризуется соседями удовлетворительно; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела), а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень тяжести совершенного им преступления, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания (ст. 43 УК РФ) - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 утрачивает свое действие с момента вынесения настоящего апелляционного приговора, поскольку с этого момента осужденный приступает к отбытию наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Еманжелинского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить.

Признанные вещественными доказательствами медицинские документы (амбулаторную карту больного) хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление прокурора города Молчана А.М. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы (представления) лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья