Приговор № 1-403/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-403/2024

25RS0002-01-2024-006477-47

Дело № 1-403/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

Председательствующий судья Сурменко А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Кочетове А.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Носовой Д.Д.

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Колобова И.С.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не имеющего хронические заболевания, не являющегося инвалидом, военнообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего в реабилитационном центре по адресу <адрес>, ранее судимого,

- <дата> Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

копию обвинительного заключения получившего <дата> по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период с <номер> часов <номер> минут до <номер> часов <номер> минуты, находясь на парковке возле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> увидел, что дверь грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», с регистрационным государственным знаком <данные изъяты>, не заперта и никого рядом нет, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл левую дверь указанного автомобиля и в кабине на пассажирском сидении увидел оставленные <ФИО>6 смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и портмоне, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что внимание <ФИО>6 отвлечено и за действиями <ФИО>1 никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, тайно похитил принадлежащее потерпевшему <ФИО>6 имущество, а именно: смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <номер> рублей, с установленной сим-картой компании <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом, стоимостью <номер> рублей, в чехле черного цвета, стоимостью <номер> рублей, и портмоне, стоимостью <номер> рублей, в котором находились водительское удостоверение на имя <ФИО>6, карта пропуска на рабочей объект, медицинское освидетельствование на имя <ФИО>6, банковская карта <данные изъяты> и банковская карта <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным им чужим имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему <ФИО>6 значительный ущерб на общую сумму <номер> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший <ФИО>6 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограммы относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в порядке особого судопроизводства не возражал. Потерпевший <ФИО>6 сообщил о том, что не планирует принимать участие в судебном заседании, просил рассматривать дело в свое отсутствие, меру наказания оставил на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свою вину полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Какого- либо давления со стороны органов предварительного расследования на него оказано не было. Не возражал против рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, извещенного надлежащим образом, не ходатайствовавшего об отложении дела.

Защитник, адвокат Колобов И.С. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражал против рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего извещенного надлежащим образом, не ходатайствовавшего об отложении дела.

Государственный обвинитель так же не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Не возражала против рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего извещенного надлежащим образом, не ходатайствовавшего об отложении дела.

Принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, при наличии сведений о согласии последнего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие последнего.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник реабилитационного центра <ФИО>8 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, сообщил о том что последний спиртные напитки не употребляет, поддерживает хорошие отношения с проживающими в центре, работает в центе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в судебном заседании не исследовались, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд, в силу ст. 6,43, 60,62, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ –полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. в том числе выразившееся в проверки показаний на месте.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, при этом ранее был судим за совершение умышленного преступления и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, работником реабилитационного центра исключительно положительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у психиатра не значится, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

О наличии иных, не учтенных судом, каких-либо хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется, и последний о таковых не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, условий его жизни и воспитания принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, тот факт, что подсудимый в настоящее время официально трудоустроен, однако проживая в реабилитационном центре работает, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусмотренной для данного вида наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, суд учитывая личность подсудимого, который характеризуется по месту нахождения удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, ФИО2 дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его желание добровольно возмещать ущерб потерпевшему и желание трудоустроиться, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, с учетом сведений сотрудника реабилитационного центра о возможном проживании ФИО2 по месту нахождения реабилитационного центра, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности дальнейшей социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УКРФ.

Суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течении 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО2 положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, поскольку, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд исходя из обстоятельств дела, не находит.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО2, в том числе его характеристик, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО2 настоящим приговором, на менее тяжкую.

В отношении подсудимого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований к изменению или отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев), без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года (три года).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течении 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства а именно: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.Н.Сурменко