Апелляционное постановление № 22-3525/2025 22-5714/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 4/17-61/2024

Судья Белоусова Е.В. материал № 22-5714/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Машкине Е.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Павливской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя руководителя Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2024 г. о возмещении ФИО1 имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступления представителя заявителя – адвоката Павливской И.Н., прокурора Ильясовой Е.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

установил:

в апелляционной жалобе заместитель руководителя Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Конституционного суда РФ от 23 сентября 2021 г. № 41-П указывает, что сумма, заявленная к возмещению за оказанную ФИО1 юридическую помощь завышена, поскольку участие адвокатов ООО «Правовой центр «Человек и Закон» может быть обусловлено иными обстоятельствами, нежели получение юридической помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования. Полагает, что при подсчете подлежащей взысканию невыплаченной заработной платы, судом не принята во внимание сумма налогов, подлежащая удержанию за этот период времени. Считает, что суд, взыскав неполученную заработную плату, не исчислив и не уменьшив ее размер на сумму налога, фактически выплатил начисленную заработную плату, тем самым нарушил права других работающих граждан, получающих вознаграждение за труд, уменьшенное на сумму удержанного налога. Указывает, что решение суда противоречит положениям Конституции РФ и нарушает права и свободы других лиц. Ссылаясь на кассационные определения Верховного суда РФ от 10 ноября 2005 и от 21 апреля 2005 г. указывает, что реабилитированному лицу подлежит выплате утраченный заработок за вычетом налога на доходы физических лиц. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – ФИО3 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при подсчете подлежащей взысканию невыплаченной заработной платы не принята во внимание сумма налогов, подлежащая удержанию за этот промежуток времени. Судом не учтено, что выплата компенсации имущественного вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан. Полагает, что суд, взыскав неполученную заработную плату, не исчислив и не уменьшив ее размер на сумму налога, фактически выплатил начисленную заработную плату, чем нарушил права других работающих граждан, получающих вознаграждение за труд, уменьшенное на сумму удержанного налога. Суд не принял во внимание, что во время предварительного следствия в ходе уголовного преследования ФИО1, а также в суде первой инстанции его защиты осуществлялась ООО «Правовой центр «Человек и Закон» и адвокатом Павливской И.Н., при этом в обжалуемом постановлении не указано, чем было обусловлено одномоментное оказание услуг адвокатом и адвокатским образованием, при этом это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами. Полагает, что взыскание 1 700 000 рублей на оплату услуг адвоката и адвокатского образования в рамках одного уголовного дела не подтверждается совокупностью всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг. Обращает внимание суда на то, что представленная в деле копия сводной ведомости от 17 октября 2023 г. СПК «Колхоз им. Кирова» по начислению заработной платы, стажевых и премиальных выплат ФИО1 за период отсутствия на рабочем месте с 26 апреля 2021 г. по 16 февраля 2023 г. начислено по нарядам 378 890 рублей, стажевые 37 908 рублей, 1 240 116 рублей, но согласно справке № 143 от 02 июля 2024 г. заработная плата за период с 21 апреля 2021 г. по 16 февраля 2022 г. ФИО1 не начислялась. На основании изложенного, просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района Наужокова М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности, поскольку они противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному из требований разумности не предусмотрена. Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материал производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционных жалоб, необходимости отмены постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иные расходы.

В ходе рассмотрения заявления необходимо в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. При этом при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции при определении суммы юридических расходов оставлены без внимания доводы представителей СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю и Министерства финансов РФ о необходимости оценки достоверности расходов и добросовестности реабилитированного.

Из материалов производства, в частности, следует, что по договорам возмездного оказания юридических услуг денежные средства оплачивались ООО «Правовой центр «Человек и закон», вместе с тем, в рассмотрении уголовного дела помимо адвоката Павливской И.Н. принимал участие адвокат Панфилов В.Д., сведений о выплате вознаграждения которому в материалах производства не имеется.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Оценка доводов представителей Следственного комитета РФ и Министерства финансов могла быть произведена посредством исследования конкретный обстоятельств оказания юридической помощи, в том числе сведений об объеме работы адвокатов, что могло быть осуществлено только при исследовании материалов уголовного дела.

Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного вреда включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Премия является стимулирующей выплатой, входящей в состав заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. В зависимости от формулировок, указанных в трудовом договоре, выплата премии может быть как обязанностью работодателя, так и правом.

Статья 191 ТК РФ ставит выплату в зависимость от различных обстоятельств: того, как работник выполняет свои обязанности, экономических успехов самой фирмы или других условий, которые работодатель определяет сам в локальных нормативных актах.

В разделе трудового договора, определяющем условия оплаты труда, например в разделе «Оплата труда», должно быть указано, из каких частей состоит заработная плата.

При этом выплата премии будет являться правом, а не обязанностью работодателя, если не будут определены конкретные условия ее выплаты, например, если условия выплаты премии будут одновременно содержаться:

в трудовом договоре, где будет указано, что заработная плата состоит из должностного оклада, а премия может быть выплачена работнику в соответствии с положением о премировании;

положении о премировании, где будет указано, что премия может быть выплачена работнику, например, при финансовых возможностях по решению руководителя.

Указанные требования законодательства судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании премиальных выплат проигнорированы. В частности, не исследовался вопрос об установлении размера премиальных выплат трудовым договором, локальными нормативными актами, реальности начисления и выплаты иным работникам предприятия премий и т.д.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости взыскания премий за период отсутствия на рабочем месте ФИО1 представляются преждевременными.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, приводят суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости отмены постановления и направления материала производства на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции возможности рассмотрения заявления в порядке реабилитации по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах подлежат обсуждению судом при новом рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2024 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы заместителя руководителя Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.Г. Дик