Решение № 2-175/2020 2-175/2020(2-2210/2019;)~М-2078/2019 2-2210/2019 М-2078/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-175/2020

Дело № 2-175/2020

УИД 28RS0002-02-2019-002207-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белогорск 30 января 2020 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г.Белогорска Амурской области Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, с учетом уточнений исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «МЭЗ «Амурский» в должности водителя автомобиля пятого разряда. ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны начальника гаража был вынужден написать заявление об упольнении по собственному желанию, без указании даты, с которой просил уволить. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об озыве заявления об увольнении, после чего ему была вручена копия его заявления и приказ об увольнении, согласно которому уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, в связи с вынужденным написанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление отзыва на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ без отработки. Просит признать незаконным его увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить его на работе в ООО «МЭЗ «Амурский» в прежней должности водителя автомобиля 5 разряда; взыскать с ответчика в свою пользу 89 609 рублей 84 копейки в качестве заработной платы за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах искового заявления настаивали полностью, дополнили, что заявление об увольнении было написано под давлением, после было подано заявление об отзыве, однако на данное заявление ответа не получено.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ был уволен, при этом он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, с ним был проведен окончательный расчет при увольнении. Заявление об увольнении написано истцом без давления со стороны кого-либо, возражения против увольнения именно ДД.ММ.ГГГГ он не высказывал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, пояснения свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.04.2018 года N 929-О следует, что предусмотрев в части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части 2 возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть 4 указанной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» в должности водителя автомобиля 5 разряда.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его по собственному желанию.

Указанное заявление явилось основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказ подписан руководителем организации, с приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

В обоснование иска о незаконности увольнения, истец и его представитель ссылаются на то, что ФИО1 был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны непосредственного руководителя, однако бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом и ее представителем в суд не представлено.

В данной части показания ФИО1 в судебном заседании носят непоследовательный и противоречивый характер, как в части обстоятельств написания заявления об увольнении по собственному желанию, и не подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данных ими после разъяснения их прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Суд считает, что наличие претензий со стороны работодателя к ФИО1 не свидетельствует об оказании на него психологического давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, и в данном случае решение уволиться по собственному желанию истец принял самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было добровольно подано собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, проверяя законность увольнения ФИО1, суд принимает во внимание его доводы о том, что он хоть и написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако дату увольнения в заявлении не указывал. Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю об отзыве своего заявления об увольнении.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что согласования даты увольнения между работником и работодателем до истечения двухнедельного срока не было, сведений о согласовании сторонами даты увольнения именно ДД.ММ.ГГГГ, либо о необходимости двухнедельной отработки в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не имеет права без согласия работника уволить его по поданному им заявлению до истечения срока предупреждения. Он не может его уволить по ст. 80 ТК РФ, если нет письменного заявления работника об этом.

Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных достаточных доказательств, подтверждающих достижение сторонами даты увольнения в день написания истцом заявления об увольнении, суд приходит к выводу, что ФИО1, написав заявление об увольнении, дату прекращения трудовых отношений не указал, следовательно, не имел намерения уволиться с работы по собственному желанию именно с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, работодатель, силу ч. 4 ст. 80 ТК, не вправе был увольнять истца до истечения двухнедельного срока.

В силу абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и истец подлежит восстановлению в должности водителя 5 разряда в ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судом установлено, подтверждается справкой ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», что общая сумма заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ составила 376 634 рубля 35 копеек, средний дневной заработок 1 592 рубля 01 копейка. С учетом периода вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительности периода – 51 день, оплата за время вынужденного прогула ФИО1 составит 81 192 рублей 51 копейка (1592,01х51)

На основании изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 192 рублей 51 копейка.

В остальной части требования о взыскании заработной платы в большем размере, необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце 4 пункта 63 названного Постановления разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Поскольку трудовые права истца были нарушены неправомерными виновными действиями работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ ему должен быть возмещен моральный вред. Моральный вред состоит в том, что истец без законных на то оснований был лишен предусмотренных законом гарантий осуществления трудовой деятельности, с учетом принципа разумности и справедливости, сумму возмещения морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 635 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» об увольнении ФИО1 с должности водителя автомобиля 5 разряда по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля 5 разряда ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81 192 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 635 рублей 78 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ