Приговор № 1-861/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-861/2020

Дело № 1-861/2020


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Е.А. Терентьева,

при секретаре Мартыновой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А.,

защитника-адвоката Каргина С.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, судимого:

- 05.12.2019 осужден приговором Вяземского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 18.11.2020 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселение, взят под стражу в зале суда, на 24.11.2020 неотбытый срок лишения свободы составляет 15 дней,

мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражу, содержится под стражей с 02.10.2020 по настоящее время, был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 30.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Пребывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от подъезда № <адрес> по квартал <данные изъяты>) <адрес> и на расстоянии 55 метров от тыльной стороны <адрес><адрес>) <адрес>, действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное из корыстных побуждений хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1, вышел из автомобиля, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» 64 Gb стоимостью 12 990 рублей, в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 799 рублей с находящейся в нем сим-картой сотовой связи оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, а всего имущества на общую сумму 13 789 рублей взяв его из салона вышеуказанного автомобиля и удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 789 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категориям средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справкам на л.д. 150, 151, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, с его участием 30.09.2020 проведена проверка показаний на месте (л.д. 89-93), возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что из предъявленного обвинения следует, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние его опьянения при совершении инкриминируемого преступления, вызванное употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что состояние опьянения оказало какое-либо, в том числе, существенное влияние на поведение подсудимого ФИО1 при совершении указанного преступления, судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого (который имеет место регистрации, однако по месту регистрации не проживает длительное время (л.д.153), не трудоустроен, а равно, как и не имеет постоянного, законного источника дохода и средств к существованию, судим, в его действиях имеется рецидив преступлений); влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО1 в браке не состоит, не содержит иждивенцев, на профилактических учетах не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом ранее совершенного им аналогичного преступления, за которое ФИО1 был осужден к обязательным работам, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание в виде обязательных работ не отбыл, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ данный вид наказания был заменен на лишение свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Заболеваний препятствующих ФИО1 отбыванию данного вида наказания судом не установлено.

При этом основания для применения статьи 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения инкриминируемого преступления, на путь исправления он не встал, с учетом чего, суд полагает, что исправление ФИО1 при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуто не будет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Размер наказания, подлежит определению с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору, следует частичного присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.12.2019 (с учетом постановления от 18.11.2020), поскольку по настоящему делу он осуждается за преступление, которое совершил до вынесения названного приговора.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе наличия прямого умысла на его совершение, поведения подсудимого во время совершения преступления, а также личности подсудимого, который не трудоустроен, будучи ранее судимым, на путь исправления не встал, и в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за преступление против собственности, вновь совершил аналогичное преступление имущественного характера, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.12.2019 (с учетом постановления от 18.11.2020), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей: с 30.09.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», imei 1: №, imei 2: № в корпусе фиолетового цвета, чехол «бампер» в корпусе черного цвета, – считать возвращенными законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1;

- иные документы: копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9», – хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Терентьева

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 14.01.2021 приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.11.2020, в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каргина С.В. – без удовлетворения.