Решение № 2-2003/2023 2-2003/2023(2-8597/2022;)~М-7419/2022 2-8597/2022 М-7419/2022 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-2003/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2003/2023
город Новосибирск
07 декабря 2023 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков.

С учетом смены ответчиком фамилии судом определено считать ответчиком по делу ФИО2.

В качестве соответчика по ходатайству истца привлечён ФИО3.

В обоснование своих требований (с учетом уточнения, л.д. 82-85) истец ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № от 28 февраля 2020 года взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 525 313 рублей 76 копеек.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено Определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика - ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» на сумму 1 261 079, 59 руб., на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №.

Указанный исполнительный лист ФС № № ФИО5 в ноябре 2015г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в службу судебных приставов ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.08.2016г., вступившим в законную силу 27.04.2017г., с ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в сумме 1 303 196,94 руб., а также ежемесячные платежи.

ФИО5 обратилась в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска с исполнительным листом серии ФС № от 15.08.2016г. и заявлением о взыскании с ООО «Новосибирск- Профстрой ПАТП №» денежных средств в размере 5 368,20 руб. ежемесячно с 01.08.2016г., которое было принято 21.06.2017г.

Также 21.06.2016г. ФИО5 предъявила в отделение службы судебных приставов Заельцовского района г.Новосибирска исполнительный лист ФС № № от 15.08.2016г. и заявление с просьбой взыскать с ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» денежные средства в размере 1 303 196,94 руб.

В результате отделением в отношении должника ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» в пользу взыскателя ФИО5 было возбуждено три исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

21.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк за период с 27.11.2015г. по 25.09.2017г. на счет ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» поступило денежных средств на сумму 525 013,76 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось наложение ареста в обеспечение иска ФИО5 на денежные средства ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» на сумму 1261079,59 руб., возбужденного 26.11.2015г., исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесено постановление от 21.09.2018г. (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлись периодические платежи в размере 5 368,20 с ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» в пользу ФИО5, возбужденного 13.06.2017г., исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесено постановление от 21.09.2018г. (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 1 303 196,94 руб. с ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» в пользу ФИО5, возбужденного 13.06.2017г., исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесено постановление от 21.09.2018г. (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные производства находились на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3

13.05.2016г. исполнительные производства были переданы ФИО3 и ФИО4

В силу положений статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Часть 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорит о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Арест на спорный счет был наложен судебными приставами-исполнителями лишь 11.08.2016г., в уведомлении была допущена ошибка, арест исполнен не был и повторно наложен лишь 22.06.2017г.

Из выписки следует, что в период с 26.11.2015г. по 01.07.2019г., в том числе и в период дат, когда исполнительные производства были уже возбуждены, по счету имелось движение денежных средств. Остаток на счете на 26.11.2015г. составлял 3 411,50 руб., пополнений за указанный в иске период по состоянию на 25.09.2017г. на счете было на общую сумму - 521 602,26 руб., итого имел место оборот денежных средств на сумму 525013,76 руб. После даты 25.09.2017г. движение денежных средств отсутствовало.

Таким образом, с момента предъявления ФИО5 к исполнению исполнительных листов, в том числе о наложении ареста на имущество ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №», должник имел имущество, на которое было возможно наложить арест, а в дальнейшем обратить взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на арест этого имущества и взыскание, не совершил.

Между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, а также направления его в банк, у ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» отсутствовала бы возможность уйти от ответственности и имелась реальная возможность частично исполнить решение суда о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что неисполнением служебных обязанностей по аресту и взысканию денежных сумм по решению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства и ненадлежащее их исполнение причинили взыскателю ФИО5 убытки в размере 525 013,76 руб., что доказано стороной истца, в связи с чем подлежит удовлетворению требование искового заявления о взыскании убытков в размере 525 013,76 руб., то есть в полном объеме.

Платежным поручением от 12.05.2021 № денежные средства в размере 525313 рублей 76 копеек перечислены на расчетный счет ФИО5.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов России от 22.08.2014 №, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Статьей 3 Федерального Закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

По вине ответчиков Федеральной службе судебных приставов России причинен прямой действительный ущерб, именно с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства.

С учетом уточнения (л.д.82-85) просит суд:

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 525 313,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (действующая также как представитель третьего лица ГУ ФССП России по НСО) исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, в обоснование возражений (л.д.161) указала, что Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, в порядке регресса указав, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО5: 525 313 рублей 76 копеек. Денежные средства перечислены ФИО5 платежным поручением. № от 15.05.2021 года.

Ответчик не согласен с требованиями Истца поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий груда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудовою кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц. если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации "Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могуч расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно информации, предоставленной Истцом, денежные средства в размере 525313 рублей 76 копеек перечислены на расчетный счет ФИО5 12.05.2021 платежным поручением №.

Однако истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю 20.12.2022 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности пропущен.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, ранее в судебном заседании также просил суд в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д.131).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом уставлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-784/2020 от 28.02.2020 года взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 525 313 рублей 76 копеек (л.д.11-19).

Из материалов данного дела и указанного решения суда следует, что 29.10.2015 г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика - ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» на сумму 1 261 079, 59 руб., на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №.

Указанный исполнительный лист ФС № № ФИО5 в ноябре 2015г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.08.2016г., вступившим в законную силу 27.04.2017г., с ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в сумме 1 303 196,94 руб., а также ежемесячные платежи.

ФИО5 обратилась в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска с исполнительным листом серии ФС № от 15.08.2016г. и заявлением о взыскании с ООО «Новосибирск- Профстрой ПАТП №» денежных средств в размере 5 368,20 руб. ежемесячно с 01.08.2016г., которое было принято 21.06.2017г.

Также 21.06.2016г. ФИО5 предъявила в отделение службы судебных приставов Заельцовского района г.Новосибирска исполнительный лист ФС № № от 15.08.2016г. и заявление с просьбой взыскать с ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» денежные средства в размере 1 303 196,94 руб.

В результате отделением в отношении должника ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» в пользу взыскателя ФИО5 было возбуждено три исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

21.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк за период с 27.11.2015г. по 25.09.2017г. на счет ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» поступило денежных средств на сумму 525 013,76 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось наложение ареста в обеспечение иска ФИО5 на денежные средства ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» на сумму 1261079,59 руб., возбужденного 26.11.2015г., исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесено постановление от 21.09.2018г. (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлись периодические платежи в размере 5 368,20 с ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» в пользу ФИО5, возбужденного 13.06.2017г., исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесено постановление от 21.09.2018г. (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 1 303 196,94 руб. с ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» в пользу ФИО5, возбужденного 13.06.2017г., исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесено постановление от 21.09.2018г. (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указано в решении суда и сводке по ИП, исполнительные производства находились на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 (л.д.150-153).

Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (л.д.44-50).

13.05.2016г. исполнительные производства были переданы ФИО3 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 на указанный период времени являлись судебными приставами-исполнителями, принятыми на государственную гражданскую службу согласно приказам о назначении от 30.02.2016 г. и от 27.05.2014 г. и служебным контрактам (л.д.42, 60-63, 68-70; 88, 89-92, 94-96). ФИО4 уволена со службы по приказу от 17.09.2021 г. (л.д.43).

Как следует из позиции истца, арест на спорный счет был наложен судебными приставами-исполнителями лишь 11.08.2016г., в уведомлении была допущена ошибка, арест исполнен не был и повторно наложен лишь 22.06.2017г. Из выписки следует, что в период с 26.11.2015г. по 01.07.2019г., в том числе и в период дат, когда исполнительные производства были уже возбуждены, по счету имелось движение денежных средств. Остаток на счете на 26.11.2015г. составлял 3 411,50 руб., пополнений за указанный в иске период по состоянию на 25.09.2017г. на счете было на общую сумму - 521 602,26 руб., итого имел место оборот денежных средств на сумму 525013,76 руб. После даты 25.09.2017г. движение денежных средств отсутствовало. Таким образом, с момента предъявления ФИО5 к исполнению исполнительных листов, в том числе о наложении ареста на имущество ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №», должник имел имущество, на которое было возможно наложить арест, а в дальнейшем обратить взыскание. Однако судебный приставы-исполнители никаких действий, направленных на арест этого имущества и взыскание, не совершили.

Истец полагает, что между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и невозможностью исполнения решения суда имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, а также направления его в банк, у ООО «Новосибирск-Профстрой ПАТП №» отсутствовала бы возможность уйти от ответственности и имелась реальная возможность частично исполнить решение суда о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств. Неисполнением служебных обязанностей по аресту и взысканию денежных сумм по решению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства и ненадлежащее их исполнение причинило взыскателю ФИО5 убытки в размере 525 013,76 руб., что доказано стороной истца, в связи с чем подлежит удовлетворению требование искового заявления о взыскании убытков в размере 525 013,76 руб., то есть в полном объеме.

Платежным поручением от 12.05.2021 № денежные средства в размере 525313 рублей 76 копеек перечислены на расчетный счет ФИО5.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов России от 22.08.2014 № 458, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Статьей 3 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При разрешениями спора оба ответчика сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий груда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудовою кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц. если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно информации, предоставленной Истцом, денежные средства в размере 525313 рублей 76 копеек перечислены на расчетный счет ФИО5 12.05.2021 платежным поручением № (л.д.10).

С настоящим иском о возмещении работником ущерба истец обратился в суд 20.12.2022 года (почто 13.12.2022 г.), то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с иском по спору о взыскании суммы ущерба с работника.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не было представлено доказательств того, что истец по объективным, уважительным причинам не мог обратиться в суд ранее, не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Установление законодателем сроков, на обращение в суд с иском по трудовым спорам направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав стороны. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны трудового договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Осуществляя предусмотренное ст. 391 ТК РФ право на судебную защиту по своему усмотрению, истец не мог не осознавать правовых последствий обращения в суд за пределами указанного срока.

Поскольку сроки обращения в суд установлены законодателем с целью обеспечения стабильности гражданского процесса, своевременности совершения процессуальных действий, рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд при установлении пропуска срока без уважительных причин отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы ущерба, не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности пропущен.

В исковых тени ФССП надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований Федеральной службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2003/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска