Приговор № 1-142/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело №: 1-142/2017г. КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.,

Защитника – адвоката Капитоновой Г.Д.,

представившего удостоверение Номер

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей Потерпевшая

При секретаре Бачуриной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фица ФИО1, <Адрес> судимого: Дата

- в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата не позднее 02:00 часов, гр-н ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо комнаты <Адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Потерпевшая

Дата не позднее 02:00 часов, гр-н ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий и последствия в виде причинения значительного ущерба собственнику, желая преступным путем улучшить свое материальное положение, рукой дернул входную дверь, которая была заперта изнутри на запирающее устройство-цепочку, открыв дверь комнаты <Адрес>, незаконно, с целью хищения проник в данную комнату. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 в поисках ценного имущества осмотрел жилище и, воспользовавшись тем, что хозяин комнаты-Потерпевшая спит, тайно похитил следующие вещи: женскую сумку черного цвета, стоимостью 500 рублей, женскую сумку черного цвета, стоимостью 400 рублей, пуховик женский с капюшоном, стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Флай», имей 1: Номер. имей 2: Номер стоимостью 1000 рублей, с сим.картой оператора «Билайн», ценности не представляющей, планшет марки «Супра» в корпусе черного цвета, имей 1: Номер. имей 2: Номер стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевшая., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в преступлении признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Капитонова Г.Д. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Фиц заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке

Государственный обвинитель Кунгурцева Я.А. не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассматривает дело в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; участники процесса не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности: на учете у врача психиатра не состоит(л.д.133), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относятся к категории тяжкого, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающими ответственность обстоятельствами являются: особо опасный рецидив преступлений (не погашены судимости 31.10.2006г, 20.11.2012г.), также к обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении им преступления.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, явку с повинной, состояние здоровья(справка о состоянии здоровья).

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возвращение похищенного, поскольку оно было возвращено потерпевшей независимо от волеизъявления подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, не занят, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит(л.д.133), неоднократно подвергался административным взысканиям, за нарушения, установленного в отношении него административного надзора (л.д.134).

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а имеющиеся смягчающие вину обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Суд считает применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3ст.158 УК РФ нецелесообразным.

Расходы по оплате труда адвоката Капитоновой Г.Д. в ходе предварительного расследования в сумме 2244рублей за оказание юридической помощи по назначению, признаются процессуальными издержками в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого ФИО1 в силу п.10ст.316 УПК РФ не подлежат.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая. в сумме 2500 рублей признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Фица ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с Дата

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу, содержать под стражей в СИЗО <Адрес>.

Взыскать с Фица ФИО1 в пользу Потерпевшая 2500(две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашении, а осужденным со дня получения.

Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо.

Председательствующий: Артемова Л. Н.