Приговор № 1-323/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-323/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 16 декабря 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерменёвой Д.М., помощником судьи Салыкаевой Ю.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Гладкова Д.Г., а также помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., ФИО3 и ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Пономарева А.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

ранее судимого:

06 мая 2002 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ), ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок в 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освободившегося 11 апреля 2016 года по отбытии;

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) 08 августа 2018 года, содержащего в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2018 года;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в дневное время 06 августа 2018 года, находясь в квартире № 55 дома № 4 по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, распивал спиртные напитки совместно с малознакомой ему ФИО2

В ходе распития спиртных напитков, в период времени с 11 часов 00 минут 06 августа 2018 года до 06 часов 30 минут 07 августа 2018 года между ФИО6 с одной стороны и ФИО2 – с другой, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2

ФИО6, реализуя возникший вышеуказанный преступный умысел, находясь в период времени с 11 часов 00 минут 06 августа 2018 года до 06 часов 30 минут 07 августа 2018 года в <адрес>, действуя умышленно, подверг ФИО2 избиению, нанеся ей множественные удары в область расположения жизненно-важных органов тела человека, а именно: с силой нанес руками и ногами не менее 7 ударов в область туловища, не менее 22 ударов по верхним и нижним конечностям ФИО2, а также не менее 3 ударов в область головы потерпевшей, от последних из которых ФИО2 ударилась головой о поверхность стены.

Своими умышленными действиями ФИО6 причинил ФИО2:

- кровоподтеки два (2) в проекции левого ключично-акромиального сочленения; кровоподтек в левой подключичной области по передней подмышечной линии; кровоподтек в первом межреберье слева по передней подмышечной линии; кровоподтек во втором межреберье слева по средне-ключичной линии; кровоподтек в области левой реберной дуги слева по средней подмышечной линии; кровоподтек по тыльной поверхности проекции правого лучезапястного сустава; кровоподтек по передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек по задней поверхности области левого плечевого сустава; кровоподтек по передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтек по передней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтек по передней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтеки четыре (4) по задне-наружной поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек по задне-наружной поверхности правой ягодичной области; кровоподтеки два (2) по задней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек по задне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтеки пять (5) по передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек по передней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтек по передней поверхности правой голени в нижней трети; кровоподтек по задней поверхности левой голени в средней трети; кровоизлияние в мягкие ткани таза в области предпузырной клетчатки, которые не влекут обычно за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как каждый по отдельности, так и вместе в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- тупую травму головы, вызвавшую повреждение структуры головы, в том числе головного мозга, осложнившуюся нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени и повлекшую смерть пострадавшей, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (опасность для жизни) тяжкого вреда здоровью человека.

Умышленно причиненная ФИО6 потерпевшей ФИО2 тупая травма головы повлекла смерть потерпевшей на месте происшествия в период времени с 15 часов 30 минут 06 августа 2018 года до 06 часов 30 минут 07 августа 2018 года.

После совершенных действий, ФИО6, с целью сокрытия следов преступления и усложнения в последующем идентификации личности и установления причин смерти ФИО2, приискал на месте происшествия неустановленный нож, которым расчленил труп ФИО2 на 4 части, упаковал расчлененные фрагменты тела последней в приисканные на месте происшествия полиэтиленовые пакеты, которые поочередно вынес из квартиры и поместил в мусорные контейнеры, расположенные около домов № по ул. Южноуральская и № по ул. Краснофлотская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где они и были в последствии обнаружены, а голову ФИО46 сокрыл в неустановленном месте.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного разбирательства причастность к совершению инкриминированного ему преступления отрицал, заявляя о том, что к причинению телесных повреждений ФИО2, от которых наступила ее смерть, не причастен.

При этом, отвечая на вопросы участников судопроизводства, подсудимый ФИО6 не отрицал факт совместного нахождения 06 августа 2018 года с потерпевшей ФИО2 в его квартире, заявляя о том, что последняя покинула его квартиру, при этом, самостоятельно передвигалась, поэтому обстоятельства причинения ей вреда здоровью, от которых могла бы наступить ее смерть, он (ФИО4) не знает, инкриминированного преступления не совершал.

Вместе с тем, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в суде и в период предварительного следствия, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в суде были исследованы показания ФИО6 на досудебной стадии, в которых подсудимый иным образом излагал события, произошедшие 06 августа 2018 года.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО6, в присутствии защитника – адвоката Пономарева А.В., указывал, что в утреннее время около 11 часов 00 минут 06 августа 2018 года находился около магазина «Красное и Белое» по ул. Каслинская, познакомился с девушкой по имени «Виктория», с которой приехал в свою квартиру, где стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и «Викторией» произошел по обоюдному согласию половой акт, а затем, ввиду невозможности повторно вступить в половой акт, девушка стала оскорблять его (ФИО6), из-за чего, разозлившись и наотмашь, он (ФИО6) с силой нанес ей не менее трех ударов правой рукой в голову, после третьего удара «Виктория» упала, ударившись головой о стену, потеряла сознание и закатила глаза, захрипела, после чего перестала подавать признаки жизни. Испугавшись содеянного, он (ФИО6) оттащил ее тело в ванную комнату, где уложил в ванной комнате, взял нож и полиэтиленовые пакеты, чтобы расчленить ее тело и облегчить его вынос из квартиры, т.к. боялся, что его снова осудят за убийство человека. Для этого ФИО6 проследовал в ванную комнату, где поочередно ножом отрезал ноги в области коленных суставов, дождавшись когда с них стечет кровь, положил в полиэтиленовый пакет черного цвета с ручками. Затем разрезал ее тело на две части в области пояса и отрезал голову, также дождавшись пока с частей тела стечет кровь, сложил их в пакеты черного цвета, каждую в разные пакеты. При этом ноги и голова были в пакетах с ручками, а остальные части тела в пакетах без ручек. Затем поочередно вынес части тела на улицу и поместил в мусорные контейнеры, вынеся при этом сначала ноги и голову, а затем остальные части тела.

(Том № 4, л.д. 72-77).

При этом, в ходе проверки показаний на месте, проведенной 08 августа 2018 года с участием защитника Пономарева А.В., а также в присутствии понятых, ФИО6 указал, что проверка его показаний на месте будет проводиться в <адрес>, где сообщил и продемонстрировал с использованием манекена, что 06 августа 2018 года он с потерпевшей распивал спиртное на кухне. После полового акта, потерпевшая стала оскорблять его, из-за чего ей нанес три удара с силой своей правой рукой, все в область головы. После третьего удара потерпевшая ударилась головой о стену, потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни. Далее он (ФИО6) оттащил тело потерпевшей в ванную комнату, где расчленил ее тело на 4 части, упаковал в мусорные пакеты и вынес в мусорные контейнеры, расположенные около дома № № по ул. Южноуральская и около магазина-кафе.

(Том № 4, л.д. 79-97).

В документе, поименованном как чистосердечное признание от имени ФИО6, на имя прокурора района, изложены сведения о том, что 06 августа 2018 года, автор документа, находясь в <адрес>, с малознакомой женщиной по имени «Виктория», в ходе словесного конфликта, нанес последней не менее 3 ударов в область головы, от которых она скончалась. После чего, разрезал тело на 4 части (голова, ноги, туловище, таз), которые выбросил в мусорные баки в полиэтиленовых пакетах.

(Том № 4, л.д. 65).

Вышеизложенные в ходе досудебного производства показания, в том числе и в документе, поименованном как чистосердечное признание, подсудимый ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в период досудебного производства по делу на него отказывалось давление оперативными сотрудниками полиции, поэтому он излагал не соответствующие действительности сведения.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию, на причастность подсудимого ФИО6 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 и ФИО17, а также таких дополнительных свидетелей как ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Потерпевшая Потерпевший №1 в рамках своего допроса суду указала на обстоятельства того, что погибшая ФИО2 приходилась ей дочерью, которую характеризует в целом положительно. Отвечая на вопросы участников, Потерпевший №1 сообщила, что последний раз дочь видела 04 августа 2018 года, каких-либо повреждений у дочери не было, жалоб ни на что она не предъявляла. Также сообщила, что 06 августа 2018 года в дневное время с абонентского номера, которым, как впоследствии оказалось, пользовался ФИО6, ей позвонила ФИО2 и в ходе телефонного разговора плакала, в истерике просила прощения, было понятно о случившихся неприятностях. При попытках перезвонить на незнакомый номер, трубку никто не брал. Затем, уже 07 августа 2018 года от сотрудников полиции узнала, что у дома № № по ул. Южноуральская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, был обнаружен труп ФИО2 При попытке позвонить на абонентский номер, с которого звонила дочь, трубку взял мужчина, сообщив, что случайно встретил девушку, которой дал телефон позвонить.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживал с сожительницей ФИО2, которую в последний раз видел утром 06 августа 2018 года, тогда на ней никаких телесных повреждений не было. В тот день она ему звонила, сообщила о своих планах, после чего, уже 07 августа 2018 года о смерти ФИО2 ему сообщили сотрудники полиции, указывая об обнаружении трупа.

В показаниях свидетеля Свидетель №1, чьи показания на досудебной стадии исследованы в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены убедительные данные о том, что она (Свидетель №1) имеет занятость трудом в качестве дворника, а также она ходит по мусоркам, осматривая мусорные контейнеры в поисках каких-либо ценных вещей. При этом, 07 августа 2018 года, около 06 часов 00 минут, она (Свидетель №1) подошла к мусорным контейнерам, расположенным около дома № № по ул. Южноуральская, в одном из которых обнаружила черный пакет, из которого выпала человеческая рука. О находке сообщила в полицию. Также, в ходе встречи 07 августа 2018 года, со знакомым дворником Свидетель №11, узнала, что на другой мусорке, та обнаружила в пакете человеческие ноги.

(Том № 3, л.д. 199-201).

При допросе в суде свидетель Свидетель №11 указала на обстоятельства, того, что в один из дней августа, у мусорных контейнеров, расположенных недалеко от дома № № по ул. Южноуральская в г. Челябинске, обнаружила черный полиэтиленовый пакет, заглянув в которые, там обнаружила части человеческого тела. В ходе беседы с другим дворником узнала, что в другом мусорном контейнере, также были обнаружены части человеческого тела.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в суде указал на знакомство с ФИО6, охарактеризовав последнего нейтрально, заявив о том, что в ФИО6 был задержан сотрудниками полиции при его (Свидетель №3) присутствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании получены данные о том, что 06 августа 2018 года в утреннее время, он (Свидетель №5) встретился с ФИО6, совместно с которым они привезли холодильник. При этом, с места их встречи и до квартиры с ними была девушка, которая, после того как они занесли холодильник в квартиру ФИО6, осталась в квартире вместе с ФИО6

При допросе в суде свидетель Свидетель №4 указал на знакомство в силу родства с ФИО6, дав пояснения о том, что подсудимый в арендуемой квартире проживал один.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены данные, что 08 августа 2018 года в вечернее время к нему подошли сотрудники полиции, которые пригласили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Далее, с участием ФИО6, участники проследовали в <адрес>, где участвующий ФИО6 показал и рассказал о том, что 06 августа 2018 года в указанной квартире распивал спиртное с ФИО2, с которой, после полового акта произошел конфликт. От оскорблений, ФИО6 разозлился, и с силой нанес не менее трех ударов по лицу ФИО2, после третьего удара та ударилась о стену, захрипела, а потом перестала подавать признаки жизни. Далее ФИО6 уволок труп в ванную комнату, где расчленил труп, а расчлененные части тела упаковал в пакеты и выкинул в мусорные контейнеры около круглосуточного магазина и около <адрес>. В ходе проведения следственного действия физического и психологического давления в отношении ФИО6 не оказывалось, рассказывал и показывал он события добровольно.

(Том № 3, л.д. 239-242).

В рамках допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 получены аналогичные по своей логической сути сведения, что изложены при допросе свидетелем Свидетель №6 Так, отвечая на вопросы участников процесса, Свидетель №8, отметил, что ФИО6, в отсутствие на него какого-либо давления и воздействия, самостоятельно демонстрировал и рассказывал о том, что распивал спиртное с ФИО2, а затем, в ходе возникшего конфликта, нанес ей с силой удары, демонстрируя события на манекене. Также свидетель отметил, что ФИО6 сам указал, что оттаскивал тело ФИО2 в ванную комнату, где расчленил на несколько частей, аналогичным образом указывая об этом на манекене, а части тела упаковал в пакеты и вынес на мусорные контейнеры недалеко от дома.

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании, указала на значимые обстоятельства того, что 08 августа 2018 года принимала участие в осмотре квартиры, в ходе которой принимал участие также подсудимый ФИО6. При этом, подтверждая правильность отражения сведения в соответствующей протоколе, где зафиксирован ход и результат проводимого действия, были обнаружены ряд пятен вещества бурого цвета, фрагмент плоти, а также предметы одежды с пятнами бурого цвета. В ходе обыска присутствовавший ФИО6 нервничал, на предлагаемые вопросы прямо и внятно не отвечал. Во время проведения обыска физическая сила и какое-либо давление на ФИО6 не оказывалось.

При допросе в судебном заседании свидетеля ФИО17, получены аналогичные по своей логической сути данные, что изложены свидетелем Свидетель №7 об обстоятельствах проведения следственного действия, в котором она (Свидетель №16) принимала участие в качестве понятой. При этом, отвечая на вопросы участников судопроизводства, свидетель подтвердила правильность отражения хода и результата следственного действия в протоколе следственного действия, отмечая, что в квартире, по месту жительства ФИО6, при его участии, были обнаружены следы с пятнами бурого цвета, а также был обнаружен фрагмент плоти.

Свидетель Свидетель №9, чьи показания на досудебной стадии исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в рамках допроса указывал, что проживает в <адрес>, а в соседней от него квартире № № проживает ФИО6 При допросе отметил, что в квартирах очень хорошая шумоизоляция, шумов из соседних квартир не слышно. 06 августа 2018 года в дневное время в кармане квартиры видел ФИО6 с ранее неизвестной женщиной, которой на вид было около 40 лет, в тот момент ФИО6 и указанная женщина заходили в квартиру № №. Более, в квартиру № № после того, как туда зашел ФИО6 и указанная женщина, никто не приходил.

(Том №, л.д. 5-8).

В ходе допроса на досудебной стадии свидетеля Свидетель №10, чьи показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что ФИО6 приходится ей отцом, которого плохо знает, т.к. практически всю свою жизнь она с ним не общалась. 08 августа 2018 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО6 хочет увидеться с ней. Приехав в отдел полиции, она встретилась с ФИО6, в тот момент он был грустный, при этом наручников на нем не было. В ходе общения пояснил, что его задержали за труп, сказав, что просто так получилось.

(Том №, л.д. 16-19).

При допросе в судебном заседании оперуполномоченный Свидетель №14, как действующий сотрудник полиции, указывал, что в рамках работы по факту обнаружения фрагментов тела человека в мусорных контейнерах на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, проверялась информация о возможной причастности разных лиц к совершению преступления, в том числе было установлено местонахождение ФИО6, его задержание и доставление в отдел полиции. При этом, при проведении каких-либо процессуальных действий с ФИО6, к последнему никакого насилия не применялось, давления на него не оказывалось.

Из существа показаний при производстве по делу свидетеля Свидетель №15 получены аналогичные по своей логической сути сведения, что изложены свидетелем Свидетель №14, в рамках которых свидетель Свидетель №15 указал, что оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу в связи с обнаружением фрагментов расчлененного тела женщины. При поведения оперативных мероприятий было установлено местонахождение ФИО6, который был доставлен для осуществления разбирательств.

При допросе в суде, отвечая на вопросы участников судопроизводства, и свидетель ФИО7, и свидетель Свидетель №15, указали, что явка такого лица как Свидетель №10, которая является дочерью ФИО6, была исключительной инициативой подсудимого. При проведении процессуальных действий с их участием, ни на кого из участников судопроизводства, в том числе ни на ФИО6, ни на его дочь, никакого давления не оказывалось.

В рамках допроса в суде свидетель Свидетель №12 отрицательно охарактеризовала ФИО6 как лицо, склонное к агрессии, не сообщив, при этом, значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Свидетель Свидетель №13 значимых обстоятельств не сообщила.

В ходе допроса по инициативе стороны обвинения дополнительного свидетели ФИО18, судом получены сведения, что указанный свидетель участвовал при проведении проверки показаний на месте показания ФИО6, а также осуществлял оказание методической помощи в расследовании уголовного дела. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, свидетель отразил данные о том, что принимал участие в ходе следственного действия, в котором подсудимый ФИО6 сам рассказывал обстоятельства, и в ходе следственного действия какого-либо давления на подсудимого не оказывалось.

Допрошенные в качестве дополнительных свидетелей следователи ФИО20 и ФИО19, принимавшие участие в качестве должностных лиц, осуществлявших расследование настоящего уголовного дела, отвечая на вопросы участников судопроизводства, дали пояснения о том, что при проведении с участием ФИО6 следственных действий на него никакого давления не оказывалось, все действия подсудимый осуществлял добровольно, при проведении следственных действий принимал участие назначенный ФИО6 защитник.

Кроме вышеуказанных показаний допрошенных по делу лиц, существо показаний которых изложено выше, на виновность подсудимого ФИО6 указывают и письменные доказательства по делу, а именно:

- иной документ: рапорт следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО47. от 07 августа 2018 года, согласно которому 07 августа 2018 года из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что 07 августа 2018 года около 06 часов 30 минут в мусорном баке около дома № № по ул. Южноуральская в Тракторозаводском районе г. Челябинска обнаружены фрагменты тела неустановленной женщины.

(Том № 1, л.д. 52);

- иной документ: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО21 от 07 августа 2018 года, согласно которому в мусорном баке около дома № № по ул. Южноуральская в Тракторозаводском районе г. Челябинска обнаружены останки тела женщины.

(Том № 1, л.д. 60);

- иной документ: карточка КУСП № от 07 августа 2018 года, согласно которой в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение в 06 часов 17 минут 07 августа 2018 года от Свидетель №1 о том, что в мусорных баках около дома № № по ул. Южноуральская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, она обнаружила части тела человека, из бака сильный трупный запах.

(Том № 1, л.д. 71);

- протокол осмотра трупа неустановленной женщины от 07 августа 2018 года, согласно которому во дворе дома № № по ул. Краснофлотская в Тракторозаводском районе г. Челябинска в мусорном баке в пакете черного цвета обнаружены части нижней голени (левая и правая), на правой в области икроножной мышцы обнаружена резаная рана. Далее возле дома № № по ул. Южноуральская в Тракторозаводском районе г. Челябинска в мусорном баке обнаружены в полиэтиленовом пакете фрагменты туловища верхнего плечевого пояса с верхними конечностями. В другом пакете обнаружены фрагменты туловища на уровне таза и бедренных частей конечностей на уровне коленных суставов. Для удобства проведения осмотра пакет черного цвета с частями нижней голени (левая и правая) переносятся к частям туловища, обнаруженных у дома № № по ул. Южноуральская в Тракторозаводском районе г. Челябинска. На верхнем фрагменте туловища обнаружена блузка цветная, бюстгальтер черный с красными вставками, которые в ходе осмотра трупа изъяты. На фрагменте туловища в области анального отверстия обнаружена резаная рана.

(Том № 1, л.д. 103-117);

- протокол осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности около дома № № по ул. Южноуральская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где при осмотре участка местности, установлено расположение двух многоквартирных дома № № по ул. Южноуральская и № № по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, между которыми расположен павильон «Овощи и фрукты», напротив которого расположены мусорные контейнеры. Около мусорных контейнеров обнаружены три черных полиэтиленовых пакета с конечностями неустановленной женщины. Часть туловища с бедрами извлекается из двух черных полиэтиленовых пакетов. Пакеты черного цвета частично покрыты веществом бурого цвета. Верхняя часть туловища с руками извлекается из черного полиэтиленового пакета, пакет частично покрыт веществом бурого цвета. Две голени извлекаются из черного полиэтиленового пакета с руками, полиэтиленовый пакет частично покрыт веществом бурого цвета. Кроме того верхняя часть туловища с руками обернута в полиэтиленовый пакет белого (прозрачный) цвета, частично покрыт веществом бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято 5 пакетов, в которых находились части тела неустановленной женщины, 4 смыва вещества бурого цвета с фрагментов тела, у трупа отобраны оттиски следов левой руки.

(Том № 1, л.д. 118-129);

- протокол осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года, в ходе которого при осмотре участка местности около дома № № по ул. Краснофлотская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вблизи мусорных контейнеров, в которых ранее были обнаружены фрагменты трупа неустановленной женщины (ФИО2) – левая и правая голени, видеокамер наблюдения не обнаружено.

(Том № 1, л.д. 130-138);

- протокол выемки от 08 августа 2018 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО22 изъяты образцы крови ФИО2, мазки из влагалища и прямой кишки ФИО2

(Том № 1, л.д. 163-167);

- протокол обыска в <адрес> от 08 августа 2018 года, согласно которому квартира состоит из двух комнат, одна из которых с балконом, кухни и раздельного санитарного узла. При обыске обнаружено: на обоях стены справа от входной двери в квартиру обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого делается вырез, на косяке двери обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого делается смыв; на стене в ванной комнате обнаружено пятно вещества бурого цвета и фрагмент плоти; из колена стока произведен смыв; под ванной обнаружено два металлических таза с которых произведен смыв; на смесителе в ванной комнате обнаружено пятно вещества бурого цвета и нитевидный фрагмент (волос), сделан смыв; в туалете на седле унитаза обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого произведен смыв; в комнате, расположенной напротив входной двери, на полу справа от входа в комнату обнаружена подушка, на которой имеется вещество бурого цвета, с подушки сделан вырез; в указанной комнате обнаружена футболка, на которой имеются застиранные пятна вещества бурого цвета; в коридоре обнаружены сланцы, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. Указанные выше объекты и предметы изъяты в ходе обыска. В комнате напротив входа на полу обнаружено одеяло, пододеяльник, обпачканные каловидными массами.

(Том № 1, л.д. 169-178);

- протокол осмотра места происшествия от 8 августа 2018 года, в ходе которого при осмотре подъезда № в <адрес>, на полу в кабине лифта обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого произведен смыв. При осмотре лестничной площадки на 5 этаже, на полу обнаружены капли вещества бурого цвета, с которых сделан смыв, на стене на указанной площадке, около двери в лифт, обнаружено вещество бурого цвета, с которого сделан смыв. На дверных звонках квартир №№ и 56 обнаружено вещество бурого цвета, с которых сделан смыв. В кармане указанных квартир, перед квартирой № обнаружен коврик с пятнами вещества бурого цвета. Указанные объекты и предметы изъяты.

(Том № 1, л.д. 184-192);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08 августа 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО6 получены образцы слюны.

(Том № 1, л.д. 194-195);

- протокол освидетельствования подозреваемого ФИО6 от 08 августа 2018 года, согласно которому на теле ФИО6 следов телесных повреждений не обнаружено. На правой голени подсохшая ссадина, которая, со слов ФИО6, получена не позднее двух недель назад. Заявлений о наличии физического или психологического давления не оказывалось, факты насилия не зафиксированы.

(Том № 1, л.д. 197-205);

- протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2018 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, согласно которому при осмотре квартиры, в которой проживал ФИО6, обнаружены и изъяты: доска, имеющая следы порезов и расслоения дерева, а также вещества бурого цвета; черная сумка с находящимся внутри ножом; 2 ножа с рукоятью черного цвета и рукоятью красно-черного цвета; упаковка черных полиэтиленовых пакетов; бутылка водки «MEDOFF»; 3 следа рук с бутылки вина «ALKOHOLFREI»; 3 следа рук с малой фляжки; два следа рук с холодильника; мешок черного цвета с прорезями-ручками, два зарядных устройства; 3 рации; связка из трех ключей; 9 гильз; 2 патрона.

(Том № 1, л.д. 215-237);

- протокол выемки от 15 августа 2018 года, согласно которому у медицинского регистратора ФИО1 Е.Ю. изъяты: срезы ногтевых пластин ФИО2

(Том № 1, л.д. 239-244);

- протокол осмотра предметов от 07 августа 2018 года, согласно которому осмотрено 5 полиэтиленовых пакетов, на 4 полиэтиленовых пакетах обнаружены следы наложения вещества бурого цвета. Один полиэтиленовый пакет следов папиллярных линий и следов вещества бурого цвета не имеет.

(Том № 2, л.д. 17-19);

- протокол осмотра предметов от 08 августа 2018 года, согласно которому осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(Том № 2, л.д. 20-23);

- протокол осмотра предметов от 10 сентября 2018 года, согласно которому осмотрена сумка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия <адрес>, в которой обнаружен нож.

(Том № 2, л.д. 29-33);

- протокол осмотра предметов от 25 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены: блузка женская цветная, обильно обпачкана веществом бурого цвета, бюстгальтер черного цвета, с красными вставками, с пятнами вещества бурого цвета.

(Том № 2, л.д. 41-42);

- протокол осмотра предметов от 27 ноября 2018 года, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера №» (в пользовании ФИО6); осмотром установлено, что 06 августа 2018 года в 15:31:37 с абонентского номера ФИО6 на абонентский номер Потерпевший №1 совершен телефонный звонок продолжительность 327 секунд, номер базовой станции 16577 – <адрес>. 06 августа 2018 года в 16:02:02 с абонентского номера ФИО6 на абонентский номер Потерпевший №1 совершен телефонный звонок продолжительность 17 секунд, номер базовой станции 16577 – <адрес>.

(Том № 2, л.д. 43-54);

- протокол осмотра предметов от 15 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены: изъятые по уголовному делу предметы, а именно из <адрес>: коврик с веществом бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с косяка двери в ванную комнату, смыв вещества бурого цвета с дверного звонка квартир №№ и №, смыв вещества бурого цвета со дна таза, смыв вещества бурого цвета у лифта, смыв вещества бурого цвета с пола лифта, вырез с веществом бурого цвета с наволочки, вырез вещества бурого цвета с обоев со стены справа от входа, смыв вещества бурого цвета с седла унитаза, футболка с веществом бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой красно-черного цвета, доска из дерева светло-коричневого цвета со следами многочисленных порезов.

(Том № 2, л.д. 55-59);

- протокол осмотра предметов от 04 февраля 2019 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в <адрес>, а именно: сланцы, смыв из колена стока, смыв вещества бурого цвета со смесителя в ванной, смыв с ванной, нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой красного и черного цвета, нож с фигурной рукояткой черного цвета. Осмотрены предметы, изъятые из подъезда № <адрес>: смыв с пола лестничной площадки 5 этажа возле квартиры №№ и № Осмотрены предметы, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования: образец слюны ФИО6 Осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО22: образец крови ФИО2, мазки из влагалища и прямой кишки. Осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: около дома № № по ул. Южноуральская: 4 пластиковых пакета с веществом бурого цвета, 4 смыва с фрагментов трупа.

(Том № 2, л.д. 63-68);

- протокол осмотра предметов от 01 марта 2019 года, согласно которому осмотрены: упаковка черных полиэтиленовых пакетов и 1 полиэтиленовый черный пакет, из плотного материала, оборудованный ручкой. При осмотре установлено, что черный полиэтиленовый пакет, аналогичен пакету, в котором были обнаружены фрагменты ног трупа ФИО2

(Том № 2, л.д. 73-77);

- протокол осмотра предметов от 01 апреля 2019 года, согласно которому дополнительно осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №» (номер, используемый ФИО6). В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера ФИО6 06 августа 2018 года совершены следующие телефонное соединения: три абонентских соединения Свидетель №10 в период времени с 10:13 до 10:32. Три абонентских соединения с ФИО23 в период времени с 10:43 до 11:29. Исходящее телефонное соединение Потерпевший №1 в 15:31 (адрес базовой станции <адрес>). Входящее телефонное соединение от ФИО23 в 15:40. Исходящее абонентское соединение с Потерпевший №1 в 16:02 (базовая станция <адрес>). Исходящее телефонное соединение с Свидетель №4 в 16:05. Иные телефонные соединения за 06 августа 2018 года отсутствуют.

(Том № 2, л.д. 83-85);

- заключение эксперта № от 13 сентября 2018 года с выводами, что установить причину смерти неизвестной женщины не представляется возможным, ввиду отсутствия на момент исследования трупа головы и верхней части шеи. Смерть неизвестной женщины наступила в пределах примерно двух-трех суток до начала исследования тела (08 августа 2018 года в 10.30). На трупе были обнаружены многочисленные повреждения, часть которых обладали признаками прижизненности, а часть – нет. На теле были обнаружены многочисленные кровоподтеки, которые обладали признаками прижизненности и имели следующую локализацию:

а) на грудной клетке в количестве шести (6): два (2) в проекции левого ключично-акромиального сочленения; в левой подключичной области по передней подмышечной линии; в первом межреберье слева по передней подмышечной линии; во втором межреберье слева по средне-ключичной линии; в области левой реберной дуги слева по средней подмышечной линии;

б) на конечностях в количестве двадцати двух (22): по тыльной поверхности проекции правого лучезапястного сустава; по передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети; по задней поверхности области левого плечевого сустава; по передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети; по передней поверхности левого бедра в верхней трети; по передней поверхности правого бедра в средней трети; четыре (4) по задне-наружной поверхности правого бедра в средней трети; по задне-наружной поверхности правой ягодичной области; два (2) по задней поверхности левого бедра в средней трети; по задне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети; пять (5) по передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети; по передней поверхности правой голени в средней трети; по передней поверхности правой голени в нижней трети; по задней поверхности левой голени в средней трети;

в) кровоизлияние в мягкие ткани таза в области предпузырной клетчатки.

Вышеперечисленные кровоподтеки и кровоизлияние возникли за несколько часов до наступления смерти (ориентировочно в пределах первых суток) от соударения с тупым твердым предметом (предметами) в относительно быстрой последовательности друг за другом (через минуты, десятки минут). Кровоподтек по передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек и ссадина по передней поверхности левой голени и верхней ее трети возникли ориентировочно за трое-шестеро (3-6) суток до наступления смерти также от соударения с тупым твердым предметом (предметами). Перечисленные кровоподтеки, кровоизлияние в мягкие ткани таза и ссадина являются поверхностными повреждениями, не влекут обычно за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как каждый по отдельности, так и вместе в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Следующие повреждения признаками прижизненности не обладали, что дает основание полагать об их возникновении в посмертный период: осаднение кожи в правой подключичной области по передне-подмышечной линии; осаднение в области ости левой и правой лопатки (на спине); скопление царапин по передней поверхности правого бедра в средней трети. Эти повреждения возникли от воздействия (соударения) с тупым твердым предметом (предметами), в плане царапин который(ые) мог(ли) иметь заостренный характер. Тело было фрагментировано за счет циркулярных ран (линий разделения) на уровне верхней трети шеи (отделение головы и части шеи от остального тела), на уровне нижней трети живота (отделение фрагмента туловища с руками), на уровне обоих коленных суставов (разделение фрагмента туловища в виде нижней трети живота с тазом и бедрами от голеней со стопами). По линии разделения тела на животе вдоль входа правой паховой связки в сторону промежности имелась дополнительная колото-резаная рана; еще по одной дополнительной колото-резаной ране мягких тканей имелось: в правой паховой области в проекции верхней ветви лонной кости, вдоль хода тела левой подвздошной кости и в межъягодичной области, в нижней ее трети, с переходом на промежность. Кроме того, по задней поверхности голени в средней трети имелось слепое колото-резаное ранение, оканчивающееся в мышцах. Все перечисленные раны, в том числе, циркулярные (линии разделения тела) не обладали признаками прижизненности. Они возникли от многократных режущих воздействий острого предмета с контактной частью в виде заостренной кромки. Смерть неизвестной женщины, принимая во внимание характер и морфологию повреждений на имеющихся фрагментах трупа, наступила примерно через несколько часов после их возникновения. Учитывая объем, локализацию и характер повреждений на имеющихся фрагментах трупа, обладающих признаками прижизненности, можно говорить о том, что потерпевшая не была ограничена в плане совершения каких-либо самостоятельных действий. Ссадины и кровоподтеки на теле, кровоизлияние в мягкие ткани таза возникли от воздействий (соударений с) с тупым твердым предметом (предметами). Колото-резанные ранения в области таза и на правой голени, а также линии разделения (расчленения) тела возникли от воздействий острого предмета с контактной частью в виде заостренной кромки. Частные признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, поэтому судить о том одним или несколькими предметами, они наносились в данном случае не представляется возможным. Кровоподтек по тыльной поверхности проекции правого лучезапястного сустава мог образоваться в условиях возможно имевшей место борьбе/самообороне. По линии отделения шеи и правой нижней конечности обнаружены темно-русые и обесцвеченные волосы. На отдельных участках линии разделения шеи, живота и нижних конечностей имелись наложения частиц грунта (крошковидных частиц черной краски). В крови от трупа был обнаружен этанол в концентрации 2,3%, такая концентрация обычно у живых лиц сопровождается алкогольным опьянением средней степени тяжести. Кроме того, в крови был выявлен фенобарбитал (в концентрации 18,2 мкг/мл) и его метаболит (продукт переработки организмом). Фенобарбитал является лекарственным средством противоэпилептического и успокоительного характера. Концентрация его в крови в данном случае был терапевтической, которая не оказывает на организм какого-либо значительного токсического эффекта (токсической концентрация считается от 20 мкг/мл). В полости желудка было обнаружено около 300 мл частиц полупереваренной пищи с различимыми кусочками капусты. Пищу с этим продуктом потерпевшая могла употреблять за несколько часов до смерти.

(Том № 2, л.д. 152-182);

- заключение эксперта №/д от 19 октября 2018 года с выводами, что установить точно причину смерти ФИО2 не представляется возможным, ввиду того, что к моменту исследования отсутствует голова и часть шеи трупа, труп был расчленен. При исследовании представленных частей тела, каких-либо повреждений, которые имели бы признаки прижизненного происхождения и которые могли бы рассматриваться как возможная причина смерти в данном случае, не обнаружено. Согласно следственным данным, смерть пострадавшей наступила после нанесения ей в область головы не менее трех ударных воздействий невооруженной рукой стороннего человека, после третьего удара пострадавшая при падении ударилась головой о преграду (стену). До указанных событий каких-либо жалоб на состояние здоровья пострадавшая не высказывала. Таким образом, есть основания полагать, что смерть пострадавшей наступила в результате тупой травмы головы, возникшее при установленных следствием обстоятельствах и в установленные сроки. Установить точно объем указанной травмы не представляется возможным ввиду отсутствия на момент исследования собственно головы трупа. Установленные следствием действия в отношении пострадавшей (удары в область головы невооруженной рукой стороннего человека с последующим соударением головой о стену), при достаточной силе указанных воздействий, могли вызвать повреждения структуры головы, в т.ч. головного мозга, которые могли осложниться нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени и привести к смерти. Нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, повлекшее смерть пострадавшего, является медицинским критерием квалифицирующего признака (опасность для жизни) тяжкого вреда здоровью человека.

(Том № 2, л.д. 189-203);

- заключение эксперта № № от 22 сентября 2018 года с выводами, что на пакетах № 1-4 (в которых находились фрагменты тела ФИО2), обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2, на смывах с трупа №№ 1, 3 обнаружены смешанные следы крови и эпителия, которые произошли от ФИО2

(Том № 2, л.д. 209-221);

- заключение эксперта № № от 21 сентября 2018 года с выводами, что на фрагменте коврика, на смыве с пола в лифте, на смыве с косяка двери в ванную комнату обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 Волос не пригоден для ДНК исследования, ввиду отсутствия жизнеспособной луковицы, на нем обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 На вырезе с наволочки обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6 На футболке, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 и ФИО6

(Том № 2, л.д. 228-245);

- заключение эксперта № № от 19 сентября 2018 года с выводами, что на сланцах, на смыве с ванной, на смыве с лестничной площадки на пятом этаже во втором подъезде <адрес>, на смыве со слива в ванной, на смыве со смесителя в ванной обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 Исследованием ДНК предметов, обозначенных как фрагмент плоти (фрагмент мягких тканей серого цвета), установлено, что они произошли от ФИО2

(Том № 3, л.д. 5-16);

- заключение эксперта № № от 11 октября 2018 года с выводами, что на клинке ножа № 2 (нож с рукояткой из полимерного материала красного и черного цвета), обнаружена кровь человека, установить генетический признаки которой не представляется возможным, вероятно, из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта.

(Том № 3, л.д. 25-34);

- заключение эксперта № № от 09 января 2019 года с выводами, что на бюстгальтере и блузке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 На бюстгальтере и на блузке, обнаружены смешанные следы эпителия и крови, которые произошли от ФИО2

(Том № 3, л.д. 54-64);

- заключение эксперта № от 17 декабря 2018 года с выводами, что допускается возможность причинения ран на кожном лоскуте, изъятом с области шеи трупа ФИО2, клинком любого из трех предоставленных ножей. Установить конкретный экземпляр орудия травмы не представляется возможным, поскольку в следах-повреждениях не отразились узкогрупповые и индивидуальные идентифицирующие признаки следообразующей части и всего орудия в целом.

(Том № 3, л.д. 71-78);

- заключение эксперта № от 24 августа 2018 года с выводами, что на дактопленках, изъятых при осмотре <адрес> имеется 6 следов рук пригодных для идентификации личности.

(Том №, л.д. 93-95);

- заключение эксперта № от 09 октября 2018 года с выводами, что следы пальцев рук на иллюстрации № 3 (с бутылки вина) и № 8 (с холодильника) оставлены большим пальцем правой руки и мизинцем левой руки ФИО6

(Том №, л.д. 102-104);

- заключение эксперта № от 12 марта 2019 года с выводами, что оттиски рук на дактокарте трупа неустановленной женщины, обнаруженной 7 августа 2018 года у дома № № по ул. Южноуральская, и в дактокарте на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлены руками одного человека.

(Том №, л.д. 138-140).

Кроме того, в ходе судебного заседания было исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12 октября 2018 года с выводами, что ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается.

(Том № 3, л.д. 85-87).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, достаточны для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Обстоятельства, фактически изложенные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15 и ФИО17, а также таких дополнительными свидетелями ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в оцененной судом части, в своей совокупности свидетельствуют, что именно ФИО6 совершил противоправные действия в отношении ФИО2, находясь в <адрес>, не вызывают сомнений у суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и находят свое отражение в протоколах осмотров мест происшествий и протоколе обыска, выводах судебно-медицинских экспертиз, в том числе и в истребованной при производстве по делу детализации телефонных соединений абонентских устройств, находящихся в пользовании Потерпевший №1 и ФИО6

При судебной оценке показаний, допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда нет оснований полагать, что кто-либо из допрошенных лиц имел основания для оговора подсудимого, поскольку показания вышеизложенных свидетелей, в признаваемой судом части, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются и не противоречат совокупности письменных доказательств по делу. В силу названных выводов, суд признает показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в оцениваемой судом части, достоверными, находя возможным положить их в основу принимаемого судом решения о виновности ФИО6

При этом, сопоставляя показания допрошенных по делу лиц между собой, в основу выводов суда суд находит необходимым положить показания свидетелей обвинения, оцениваемых судом как правдивые, поскольку они в деталях согласуются между собой.

Подвергая судебной оценке показания свидетелей обвинения Свидетель №8 и Свидетель №6, которые являлись понятыми при проведении проверки показаний на месте ФИО6, суд обращает внимание, что названые лица являлись непосредственными очевидцами тех событий, при которых осуществлялись следственное действие, а также располагают значимой информацией о сообщенных ФИО6 сведениях, поэтому показания названных лиц должны быть положены в основу выводов суда.

Подвергая аналогичным образом судебной оценке показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО17, которые присутствовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО6, суд, обращая внимание на детальное совпадение излагаемых названными лицами сведений, полагает, что излагаемые названными лицами сведения являются достоверными и такие данные можно положить в основу принимаемого решения о виновности ФИО6

Проводя судебную проверку доказательств по делу, суд отвергает доводы стороны защиты о наличии заинтересованности понятых, ввиду их зависимого положения от сотрудников правоохранительных органов, поскольку объективных свидетельств указанным заявлениям не получено, а сами свидетели отрицали наличие зависимого положения от сотрудников правоохранительных органов.

В настоящем случае, учитывая, что допрошенными понятыми достоверность сведений о ходе и результате действий, внесенных в соответствующие протоколы, подтверждена, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости тех данных, что указаны в протоколах.

Принимая такое решение, суд обращает внимание и на показания допрошенных по делу следователей ФИО20, ФИО19 и следователя-криминалиста ФИО18, которые аналогичным образом, что и свидетели Свидетель №7 и Свидетель №16, а также Свидетель №8 и Свидетель №6, указали на достоверность сведений, вносимых в протокол, заявляя об отсутствии какого-либо давления на участников судопроизводства.

Аналогичным образом, подвергая судебной проверке показания допрошенных по делу сотрудников полиции Свидетель №14 и Свидетель №15, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных лиц, изложивших известные им обстоятельства, не имеется, т.к. их показания согласуются с иными доказательствами, в том числе о ходе поисковых мероприятий лица, имеющего возможную причастность к совершению противоправного деяния в отношении ФИО2

Ввиду отсутствия объективных свидетельств наличия оснований для оговора ФИО6, суд полагает, что имеются достаточные основания доверять показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11 об обстоятельствах обнаружения частей человеческого тела, показаниям свидетеля Свидетель №5 о нахождении 06 августа 2018 года ФИО6 в компании с ранее неизвестной женщиной, что подтверждается и показаниями соседа Свидетель №9, аналогичным образом указавшего о нахождении подсудимого в квартире по месту проживания в дневное время с женщиной.

Оценивая сведения, изложенные потерпевшей и свидетелями обвинения, основания для оговора подсудимого у которых не установлены, суд полагает, что изложенные этими лицами сведения являются достоверными.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования, а именно заключения экспертов № от 13 сентября 2018 года, а также №/Д от 19 октября 2018 года, по своей сути в достаточной степени являются полными, мотивированными и ясными, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших соответствующие исследования, а также выводах, изложенных экспертами, не имеется.

В ходе сопоставления исследованных судом заключений судебно-медицинской экспертизы № от 13 сентября 2018 года и №/Д от 19 октября 2018 года, как доказательств, с иными доказательствами, проверяя позицию стороны защиты, суд констатирует, что согласно выводов экспертизы именно на основании комплекса проведенного исследования частей трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., эксперт высшей квалификационной категории, имеющий стаж работы по специальности 18 лет, пришел к выводу, что удары в область головы невооруженной рукой человека с последующим соударением головой о стену, при достаточной силе указанных воздействий, могли вызвать повреждения структуры головы, в т.ч. головного мозга, привести к тупой травме головы, что могло осложниться нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени и привести к смерти, и нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, повлекшее смерть пострадавшего, является медицинским критерием квалифицирующего признака (опасность для жизни) тяжкого вреда здоровью человека.

Тщательно исследовав в совещательной комнате вышеуказанные заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 суд не находит противоречий в выводах, не находя свидетельств наличия неустранимых противоречий и сомнений в объективности заключений экспертов. По мнению суда, экспертом ФИО24 выводы по экспертизе №/Д от 19 октября 2018 года, сделаны на основании полного и всестороннего исследования, по результатам которого составлено подробное, обстоятельное, мотивированное и убедительное заключение эксперта, которое не противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе поскольку содержит все признаки и условия, указанные в п.п. 1-10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. В настоящем случае, проведенное исследование отвечает как требованиям ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». В силу изложенных выводов, суд констатирует, что ответы по поставленным перед экспертами вопросам изложены конкретно, в понятной и доступной форме, не требующих какого-либо дополнительных разъяснений.

При этом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо противоречий, препятствующих принятию решения по существу дела.

Принимая решение о виновности ФИО6 на основании выводов эксперта, вопреки позиции стороны защиты, суд находит установленным и доказанным, что повреждения, которые были обнаружены на трупе ФИО2 при проведении судебно-медицинской экспертизы № от 13 сентября 2018 года, содержание которых указано ранее, характер получения которых экспертом определен как полученные прижизненно, возникли именно от преступных действий ФИО6

При судебной оценке иных письменных доказательств в виде протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что каких-либо свидетельств о допущенных нарушениях, что указывало бы на нарушения действующего уголовно-процессуального закона, не выявлено.

К показаниям и заявлениям подсудимого, а равно занятой стороной защиты позиции об отсутствии доказательств виновности ФИО6, т.е. непричастности к инкриминируемому преступлению, суд относится критически, находя занятую позицию надуманной и опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Расценивая заявления подсудимого ФИО6 в суде, как позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени виновности и преуменьшения роли в совершении уголовно-наказуемого деяния, суд находит необходимым использовать в числе доказательств виновности показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в ранее оцененной и указанной части, использовать письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также первичные показания ФИО6 в стадии досудебного производства по делу, в которых он отражал сведения о причастности к нанесению ударов в область головы ФИО2, заявляя, что сам наносил удары, а после утери пострадавшей сознания и наступления смерти, опасаясь быть привлеченным к ответственности, сокрыл труп предварительно его расчленив.

В рамках оценки показаний подсудимого в ходе досудебного производства и в ходе судебного заседания, суд обращает внимание на противоречивость позиции подсудимого, который по мере отдаления по времени своих показаний от произошедших событий существенно корректирует свою позицию в сторону смягчения своего поведения относительно обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО2, т.е. корректирует свои показания в удобную для себя сторону. Так, суд обращает внимание, что первоначально, в период проведенных с ним следственных действий, ФИО6 не оспаривал факт того, что наносил удары в область головы, заявляя о том, что когда понял о наступлении смерти, то расчленил труп и вынес его части в разные мусорные контейнеры, находящиеся недалеко от места жительства, а затем уже стал указывать о том, что потерпевшая покинула место его жительства самостоятельно.

Проанализировав показания ФИО6 на протяжении производства по делу, суд полагает, что первоначально изложенные ФИО6 показания на досудебной стадии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в части отражающих признание факта своего нахождения в квартире совместно с ФИО2 и причастности к причинению ей повреждений в области головы, от нанесения которых потерпевшая сначала потеряла сознание, а затем наступила ее смерть, что побудило его (ФИО6) к совершению действий по расчленению тела, т.е. о причастности к этим событиям именно ФИО6, являются наиболее достоверными, поскольку именно указанные показания в наибольшей степени согласуются с иными доказательствами по делу. Так, именно первичные показания ФИО6, в которых высказаны сведения о частичной причастности к событиям инкриминированного обвинения, подтверждаются сведениями об обнаружении в квартире следов, указывающих на наличие крови, которая произошла от ФИО2, а также на обнаружение эпителиальных клеток, исследованием ДНК которых установлено их происхождение от ФИО2 Также первичные показания ФИО6. в том числе и при проверке показаний на месте, в деталях находят свое отражение в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №6 и Свидетель №8, являвшихся понятыми и очевидцами воспроизведения событий самим ФИО6, а также сведениями об указании на места, где были обнаружены части человеческого тела.

Проверяя доводы защиты, суд не находит оснований для вывода, что в отношении ФИО6 в период досудебного производства применялись недозволенные методы ведения следствия, либо каким-либо иным образом оказывалось давление, в связи с чем полагает, что первоначально изложенные ФИО6 показания на досудебной стадии (в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте), наряду с иными доказательствами по делу, как не противоречивые иным доказательствам, могут быть положены в основу выводов суда.

В настоящем случае, суд отвергает заявления ФИО6 и его защитника об оказанном на него давлении, находя их голословными, направленными на искажение имевших место в действительности событий, как направленные на преуменьшение роли в совершении уголовно-наказуемого деяния. Проверяя сделанные заявления путём проведения допросов участников судопроизводства, принимавших участие в следственных действиях, в судебном заседании не получено объективных свидетельств оказанного давления на ФИО6

При этом, суд обращает внимание, что ФИО6 в момент проведения с ним такого следственного действия как проверка показаний на месте, имел возможность обратиться к понятым с соответствующими заявлениями об оказанном давлении, но таких заявлений не делал, самостоятельно указывая на юридически значимые по делу обстоятельства. Также, судом учитывается, что в каждом следственном действии, где ФИО6 излагал какие-либо значимые обстоятельства, т.е. при проведении с ним допроса и при проверке показаний на месте, принимал участие профессиональный защитник, чье участие исключает возможность оказания давления и применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, и при участии защитника каких-либо заявлений о давлении изначально сделано не было.

В силу сделанных выводов, выполняя функции правосудия, суд приходит к твердому убеждению, что заявления стороны защиты о невиновности, являются опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, и в настоящем случае такие заявления являются способом защиты.

Также в судебном заседании стороной обвинения были исследованы заключение специалиста № от 17 августа 2018 года (Том № 2, л.д. 102-115), согласно которому в ходе психофизиологического исследования были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО6 располагает информацией о деталях смерти ФИО2, не согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела и предтестовой беседе, а именно, что ФИО6 совершал убийство ФИО2, расчленял тело ФИО2, ФИО6 знает точно, где находится голова ФИО2, скрывает местонахождение головы ФИО2, ФИО6 точно известно, что в убийстве ФИО2 участвовал один человек, ФИО6 наносил ФИО2 5-7 ударов по голове, а также заключение специалиста № от 10 августа 2018 года (Том № 2, л.д. 136-147), согласно которому у Свидетель №2 не были выявлены реакции, свидетельствующие, что он располагает информацией о деталях смерти ФИО2, не согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях, а именно, что Свидетель №2 не известно точно, что ФИО2 убита, что тело ФИО2 расчленено, брошено в мусорный бак, Свидетель №2 не знает точно, кто совершил убийство ФИО2, Свидетель №2 не участвовал каким-либо образом в убийстве ФИО2, не совершал действия, направленные на лишение жизни ФИО2

При этом, для проверки обстоятельств проведения исследования, проведенного в отношении Свидетель №2, в судебном заседании был проведен допрос специалиста ФИО25, которая указала, что время проведения исследования указывается в приложении, которое заполняется в том числе лицом, которое присутствует при исследовании.

Вместе с тем, проводя проверку представленных доказательств, суд приходит к выводу о невозможности использования в числе доказательств выводов заключений специалиста № от 17 августа 2018 года и заключения специалиста № от 10 августа 2018 года, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено возможности применения специального технического устройства именуемого полиграфом в уголовном судопроизводстве. В настоящем случае, данный вид исследование фактически является результатом опроса с применением специального технического устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, а, следовательно, такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. В силу указанного, выводы заключений специалиста № от 17 августа 2018 года и заключения специалиста № от 10 августа 2018 года, суд признает недопустимыми доказательствами.

Суд находит совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, указавших о наличии возможности закончить судебное следствие в объеме представленных доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими и устанавливающими одинаковые обстоятельства произошедших событий, из совокупности которых убедительно следует вывод о виновности и причастности ФИО6 к инкриминируемому ему деянию, в силу чего он должен быть подвергнут уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную квалификацию.

Стороной защиты в судебных прениях высказана позиция об отсутствии доказательств виновности ФИО6

Оценив представленные суду доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности причастности и вины подсудимого ФИО6 и необходимости юридической квалификации содеянного подсудимым по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по следующим основаниям.

Принимая решение, суд отвергает позицию стороны защиты об отсутствии доказательств, указывающих на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, находя заявления стороны защиты и занятую позицию ФИО8 опровергнутой совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оценив и подвергнув судебной проверки позицию защиты, суд отвергает любые доводы и заявления о недоказанности обстоятельств предъявленного обвинения, не находя никаких сомнений в виновности ФИО6

Принимая во внимание полученные из разных источников, в том числе и из показаний самого подсудимого ФИО6 в период досудебного производства, являющиеся объективными, сведения, которые были исследованы и признаны судом допустимыми доказательствами, в которых содержатся убедительные данные о том, что именно ФИО6 применил насилие по отношению к ФИО2, нанося ей множество ударов, в том числе и в область головы, вопреки доводам подсудимого, изложенным в ходе судебного следствия, суд считает, что подсудимый совершил достаточные активные действия, которые привели к причинению комплекса телесных повреждений, выявленных у потерпевшей в момент проведения экспертизы, в том числе и в части выводов о причинах смерти пострадавшей. При этом, никаких данных о том, что жизнь и здоровье самого ФИО6 при произошедших событиях, была поставлена под угрозу, в ходе судебного следствия, не получено.

Тщательно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценивая занятую стороной защиты позицию и предложенные версии об оказанном давлении на подсудимого, вынужденном признании обстоятельств нанесения ударов руками по голове ФИО2, суд находит несостоятельными любые утверждения и доводы защиты о том, что подсудимый не имеет причастности к причинению вреда здоровью погибшей, находя, что именно подсудимый, в силу его самостоятельных и агрессивных действий по причинению вреда здоровью путем нанесения многочисленных ударов по телу, конечностям и в область головы ФИО2, в отсутствие объективной необходимости, действовал с достаточной агрессией, избрав средством достижения своей цели нанесение множества ударов, результатом применения которого стало причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, и от полученных повреждений последняя скончалась, т.е. наступила ее смерть в квартире, где проживал ФИО6. При этом, разрешая вопрос о юридической квалификации, в том числе проводя анализ доказанности обстоятельств обвинения и умысла ФИО6, суд учитывает и дальнейшее поведение подсудимого, выразившееся в расчленении трупа в целях его дальнейшего сокрытия и создания условий, максимально затрудняющих расследование причин и условий совершения преступления.

Проведенный анализ установленных судом обстоятельств, приводит суд к твердому убеждению о том, что у ФИО6 не имелось разумных и достаточных оснований для вывода, что его жизни и здоровью что-либо или кто-либо угрожает.

При указанных выводах и установленных судом обстоятельствах, суд находит правильным квалифицировать действия ФИО6 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно из заключений экспертов, в том числе о тяжести повреждений и причинах смерти ФИО2, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, а также из совокупности показаний допрошенных по делу лиц, указывающих в совокупности на причастность ФИО6 к совершению установленных судом действий, с учетом, что на стадии досудебного производства по делу сам ФИО6 не отрицал нанесение им ударов в область головы потерпевшей, от которых она ударилась головой, потеряла сознание и затем перестала подавать признаки жизни, и указанные события ФИО6 наблюдал, не предприняв никаких действий для оказания помощи, а, осознав о наступлении смерти, предпринял меры к сокрытию трупа, опасаясь быть задержанным.

Принимая за основу выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти, учитывая такие выводы суда, что подсудимый ФИО6, нанося множество ударов, в том числе в область головы, т.е. в жизненно-важный орган человека, в результате которых были причинены такие повреждения, которые привели к потере сознания и наступившей смерти ФИО2, что осознавал и воспринимал ФИО6, не попытавшись оказать помощь, но предпринявший различные способы сокрытия следов с места происшествия, и именно от совокупности его (ФИО6) действий был причинен комплекс телесных повреждений, и, как следствие, наступила смерть, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей любой тяжести вреда здоровью, в том числе и тяжкого, являющего опасным для жизни и здоровья человека, но относился к этому безразлично, сомнений у суда не вызывают. В силу установленного в судебном заседании поведения ФИО6, достоверно установлено, что последний не преследовал своей целью наступления смерти ФИО2, но при достаточной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление смерти.

По мнению суда, в данном случае, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и последовавшая смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, вследствие чего содеянное ФИО6 содержит все конструктивные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Анализируя поведение ФИО6 в момент совершения преступления и после, а также в период предварительного следствия и в судебном заседании, подробное изложение подсудимым обстоятельств произошедшего, у суда не имеется сомнений в объективности выводов судебной психиатрической экспертизы о вменяемости ФИО6 и отсутствии у него каких-либо нарушений психической деятельности.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а равно не усматривая каких-либо нарушений со стороны органов предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием ФИО6 при предъявлении обвинения и ознакомления последнего с материалами уголовного дела, которые препятствовали бы принятию решения по существу дела.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого ФИО6 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем последний подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО6 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о назначении наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, у него отсутствуют семейные отношения и отсутствуют иждивенцы, фактически официальной занятости трудом подсудимый не имеет, но у него имеется регистрация и отличное от места регистрации место жительства на территории г. Челябинска, и на учетах у врачей нарколога и (или) психиатра ФИО6 не состоит.

Обстоятельства признания своей вины, о которых заявлял ФИО6 в стадии досудебного производства, где им изложены обстоятельства о частичном признании обстоятельств предъявленного обвинения, в том числе при проверке показаний на месте, признанных судом допустимыми доказательствами, расцениваются судом как обстоятельство частичного признания вины, а также наличие документа поименованного как чистосердечное признание (Том № 4, л.д. 65), расцениваются судом как смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной и оказание помощи в расследовании преступления). Полученные в ходе судебного следствия и находящиеся в материалах уголовного дела данные о состоянии здоровья подсудимого и о наличии у него несовершеннолетнего ребенка также учитываются и расцениваются судом как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Проводя оценку установленных судом обстоятельств, исследовав мотивы совершения противоправного деяния в отношении ФИО2, суд полагает, что действия потерпевшей в части высказывания оскорблений в адрес ФИО6 являлось противоправным и носило оскорбительный характер, в связи с чем усматриваются основания для вывода о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, относится к категории квалифицированного (особо опасного) рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО8 преступлений, в том числе против жизни и здоровья человека, судимость за совершение которого не погашена, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, связанного с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд констатирует, что ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при разрешении вопроса о назначении наказания за совершение инкриминируемого преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно обстоятельство нахождения подсудимого ФИО6 в момент содеянного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (алкогольном опьянении), не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО6 совершено оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом исследованных данных о личности ФИО6, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на ряд смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в том числе учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к твердому выводу, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя разумных и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При принятии решения суд обращает внимание, что ФИО6 единственным кормильцем семьи не является, иждивенцами не обременен, у него отсутствует гарантированное трудоустройство и возможность оказания материальной помощи кому-либо.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО6 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО6, склонного к асоциальному поведению, а также сведения о том, что ФИО6 по месту регистрации не проживал, в силу отсутствия у него стойких социальных связей, суд полагает необходимым и целесообразным, применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение о возможности исправления подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключительно в условиях принудительной изоляции от общества, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в поведении ФИО6 признаков особо опасного рецидива, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела и установленные данные о личности ФИО6, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, который по месту регистрации на территории Российской Федерации не проживал, и который, в настоящее время, осуждается на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, которое совершено в условиях особо опасного рецидива, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного и характеризует ФИО6 как лицо, представляющее исключительную опасность для общества, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание части срока наказания в тюрьме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, перед судом не поставлены.

В силу выводов суда о целесообразности применения меры наказания, связанной с принудительной изоляцией от общества, а также, с учетом исследованных данных о личности ФИО6, в отношении которого не имеется данных о невозможности нахождения в условиях изоляции от общества, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что ФИО6 был фактически задержан 08 августа 2018 года, когда его задержание было связано с обстоятельствами проведения процессуальных мероприятий, и в последующем в отношении него в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен протокол задержания, в связи с чем суд считает, что срок нахождения в условиях изоляции от общества по избранной мере пресечения, подлежит зачету в период отбытого наказания, в том числе в части отбывания наказания в течение первых трех лет в тюрьме.

При этом, разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО6 под стражей и в условиях применения избранной на досудебной стадии производства по делу мере пресечения, суд, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, находит, что периоды времени содержания под стражей с 08 августа 2018 года до даты принятия решения по существу дела (в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу), а также с момента принятия решения по существу дела до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу, должны быть зачтены в срок лишения свободы из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в тюрьме и исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием первых 3 (трех) лет основного наказания в виде лишения свободы в тюрьме, а остальной части срока, ? в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ в части исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО6 следующие обязанности и ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный ФИО6 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места постоянного жительства либо пребывания, где осужденный ФИО6 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- периодически, не менее 2 (двух) раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, по месту проживания либо пребывания, где осужденный ФИО6 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив без изменения, а затем, по вступлении приговора суда в законную силу, – отменить.

Срок наказания ФИО8 надлежит исчислять со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого ФИО6 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а равно в условиях применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 08 августа 2018 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

Применяя положения ч. 2 ст. 58 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания ФИО6 под стражей, в условиях фактического задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания до прибытия ФИО6 в тюрьму, т.е. зачесть период с 08 августа 2018 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу, а также период времени со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу до момента поступления ФИО4 в тюрьму (учитывая срок, затраченный на этапирование в тюрьму).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО6 с 08 августа 2018 года до дня (даты) вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в тюрьме и в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

коврик с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с косяка в ванную комнату квартиры № №, смыв вещества бурого цвета с доски с дверным звонком квартиры №№ и 56, смыв с дна таза из квартиры № №, смыв вещества бурого цвета со стены у лифта, в подъезде <адрес>, смыв вещества бурого цвета с пола в лифте, вырез с наволочки вещества бурого цвета, вырез с обоев вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с седла унитаза, футболку ФИО6, смыв подногтевого содержимого левой и правой рук ФИО6, доску из дерева светло-коричневого цвета, нож с рукояткой красно-черного цвета, нож с рукояткой черного цвета, блузку цветную ФИО2, бюстгальтер черный с красными вставками ФИО2, образцы буккального эпителия Свидетель №3, образцы буккального эпителия Свидетель №4, образцы буккального эпителия Свидетель №5, сланцы ФИО4, смыв из колена стока в ванной <адрес>, смыв вещества бурого цвета со смесителя в ванной <адрес>, смыв с ванной <адрес>, смыв вещества бурого цвета с пола площадки на 5 этаже возле квартир №№ и № <адрес>, образец слюны ФИО6, образцы крови ФИО2, мазки из влагалища ФИО2, мазки из прямой кишки ФИО2, нож с фигурной рукоятью черного цвета с <адрес>, 4 пластиковых пакета, изъятых в ходе осмотра места происшествия у <адрес> в <адрес> от 07 августа 2018 года, 4 смыва с трупа, смыв вещества неизвестного происхождения со слива в ванны из <адрес>, смыв вещества неизвестного происхождения боковой поверхности ванной из <адрес>, образцы подногтевого содержимого с правой и левой руки Свидетель №2, образцы буккального эпителия Свидетель №2, сумка черного цвета, изъятая в ходе осмотра <адрес> 09 августа 2018 года, 8 дактилоскопических пленок, бутылку водки «MEDOFF», черный пакет с ручками из <адрес>, упаковку мусорных пакетов из <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, ? уничтожить;

а детализацию телефонных соединений абонентского номера №» ФИО6, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров