Апелляционное определение № 33-10923/2025 33-775/2026 от 12 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-298/2025

УИД № 91RS0001-01-2024-001739-54 Дело № 33-775/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Железнодорожный Жилсервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Некоммерческая организация «Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных домов Республики Крым», о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Железнодорожный Жилсервис» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Железнодорожный Жилсервис», и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 232 500 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 666 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 ноября 2023 года на принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, упали обломки облицовочной фасадной плиты из известкового камня с фасада многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены существенные повреждения.

В целях определения общей стоимости ущерба был произведен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07 декабря 2023 года, в результате которого было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляют 209 700 руб., стоимость оплаты отчета об оценке составила 10 000 руб.

06 февраля 2024 года в адрес МУП «Железнодорожный Жилсервис», как организации, обслуживающей данный многоквартирный дом, была направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, 05 марта 2024 года был получен ответ, в котором указано, что они вину в произошедшем не признают, что послужило основание для обращения с указанными выше исковыми требованиями в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2025 года исковые требования ФИО2, – удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 232 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Одновременно с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Железнодорожный Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в качестве соответчика и определить пропорционально ответственность сторон по данному спору. Обращают внимание суда, что истец припарковал свой автомобиль в месте, не определенном как парковочное место или стоянка для автомобилей, проигнорировав имеющиеся свободные места на двух официальных автостоянках, расположенных рядом с многоквартирным домом. Также истец, припарковав свой автомобиль с нарушением правил парковки транспортных средств, практически вплотную к фасаду дома, тем самым подверг автомобиль повреждению, не учитывая предупреждения и оповещение МЧС о возможных чрезвычайных ситуациях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя истца, представителей Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Некоммерческой организации «Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных домов Республики Крым», поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес><адрес>, расположен многоквартирный дом.

28 октября 2016 года между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенном по указанному адресу, заключен договор плавления многоквартирным домом.

На основании решения 117-ой сессии 11 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 30 августа 2024 года № 1084, постановления <данные изъяты> от 04 февраля 2025 года № МУП «Железнодорожный Жилсервис» реорганизован в Акционерное общество «Железнодорожный ЖилСервис».

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.д. 1, л.д.5)

12 ноября 2023 года указанный автомобиль был припаркован вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где на него упали обломки облицовочной фасадной плиты из известкового камня с фасада многоквартирного дома, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

06 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, изложив обстоятельства повреждения его автомобиля 12 ноября 2023 года, и сославшись на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, потребовал возместить причиненный ему ущерб в сумме 209 700 руб., а также стоимость оплаты отчета в размере 10 000 руб. (т.д. 1, л.д. 37).

По результатам рассмотрения претензии истца МУП «Железнодорожный Жилсервис» направил в его адрес ответ от 19 февраля 2024 года № 257 (т.д. 1, л.д. 40), в котором, указал на отсутствие оснований для перечисления истцу денежных средств, сославшись на то, что автомобиль истца стоял в не оборудованном для парковки и стоянки месте. Кроме того, 12 ноября 2023 года на территории г. Симферополя зафиксирована аномальная природная ситуация, было объявлено штормовое предупреждение об опасных гидрометеорологических явлениях 11 – 12 ноября 2023 года: «в течении суток 12 ноября ожидаются сильные дожди, усиленный юго-восточный ветер 15 – 20 м/с, с порывами до 25 м/с. Также ссылаясь на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машино-место и менее должно составлять не менее 10 метров. Припарковав автомобиль с нарушением правил парковки практически вплотную к фасаду дома, истец подверг риску гибели и случайного повреждения своего имущества. На основании изложенного, вина МУП «Железнодорожный Жилсервис» в повреждении автомобиля истца отсутствует (т.д. 1, л.д. 40).

В ходе судебного рассмотрения сторона ответчика не отрицала факт управления АО «Железнодорожный Жилсервис» указанным многоквартирных домом, в том числе и осуществление управления им 12 ноября 2023 года, т.е. в момент повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения имущества истца – ФИО2, в результате падения на автомобиль обломков облицовочной фасадной плиты из известкового камня из фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в управлении управляющей организации – АО «Железнодорожный Жилсервис».

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (т.д.1, л.д. 184 – 185), проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-№ от 21 января 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату события – 12 ноября 2023 года, составляет без учёта износа – 232 500 руб.; с учётом износа – 198 600 руб. (т.д.1, л.д. 205 – 240).

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 232 500 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. расходов услуг представителя и судебных расходов, соглашается судебная коллегия.

Сведений об ином размере причинённого ФИО2 ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59 – 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 36, ст. 138, ст. 161 – 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 – 2 ст. 15, п. 1 – 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также нормативных актов, принятых органом местного самоуправления, суд первой инстанций верно определил надлежащего ответчика и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, возложив ответственность на Акционерное общество «Железнодорожный Жилсервис».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу отнесены, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции жилого дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (пп.пп. «в, г»).

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. «в, г» п. 2 пп. «в, г» п. 2 Правил содержания общего имущества от 13 августа 2006 года № 491; п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. п. 2.6.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации надлежит устранять неисправности, в том числе фасадов; устранять местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д.; с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо немедленно снять облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания несет управляющая организация.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая спор суд первой инстанции установив по результатам исследования совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, материала КУСП № 16943 от 12 ноября 2023 года, экспертного заключения 2287-Б от 21 января 2025 года, фототаблиц, приложенных к отчету об оценке от 07 декабря 2023 года, пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения обломков облицовочной фасадной плиты из известкового камня, при этом с учетом погодных условий (направления и скорости ветра) и расположения автомобиля истца в момент происшествия оторвавшихся от стен указанного сооружения, фрагменты объективно могли упасть на автомобиль и повредить его, в то же время, обстоятельств, свидетельствующих о возможности повреждения автомобиля иными предметами, не установлено, и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал доказанным факт причинения ущерба в результате падения на автомобиль обломков облицовочной фасадной плиты из известкового камня, в связи с чем посчитал необходимым возложить ответственность за этот ущерб на Акционерное общество «Железнодорожный Жилсервис», которое обязано содержать данное имущество, следить за его надлежащим состоянием, и не доказало отсутствие своей вины в падении обломков облицовочной фасадной плиты из известкового камня с фасада здания, относящихся к общему имуществу МКД, которое находится под его управлением.

Выводы о причинах повреждения автомобиля и о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества являются результатом исследования доказательств об обстоятельствах повреждения автомобиля, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие Акционерного общества «Железнодорожный Жилсервис» с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль в месте, не определенном как парковочное место или стоянка для автомобилей, проигнорировав имеющиеся свободные места на двух официальных автостоянках, расположенных рядом с многоквартирным домом, в связи с чем нарушил правила парковки транспортных средств, практически вплотную к фасаду дома, тем самым подверг автомобиль повреждению, не учитывая предупреждения и оповещение МЧС о возможных чрезвычайных ситуациях, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы юридического значения в рассматриваемом споре не имеют, так как ответчиком не предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией с целью предотвращения негативных последствий вследствие отслоения от фасада здания частей плит и их падения, были выставлены по периметру здания предупреждающие знаки или ограждения, то есть своевременно приняты меры по предупреждению возникновения негативных последствий и их предотвращения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика Акционерное общество «Железнодорожный Жилсервис» являются несостоятельными.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Размер ущерба, причиненного истцу, объективно подтвержден экспертным заключением содержание которого отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, а ответчиком доказательств, как подтверждающих отсутствие его вины, так и освобождающих от возмещения материального ущерба истцу в результате падения обломков фасадной плитки в результате её отслоения от фасада здания, суду не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Акционерного общества «Железнодорожный Жилсервис», суд правильно установил надлежащего ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, установил отсутствие доказательств со стороны ответчика, что вред причинен не по его вине, дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины за подачу иска в суд.

Суд первой инстанции, не отступив от правила распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из недоговорных правоотношений вследствие причинения вреда имуществу, дал надлежащую правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика Акционерного общества «Железнодорожный Жилсервис» и наличия причинно-следственной связи между бездействием и убытками, причиненных истцу, принял решение на основании совокупности исследованных доказательств.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов, которые бы опровергали выводы, к которым пришел суд первой инстанции, тогда как по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Железнодорожный Жилсервис», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.