Апелляционное постановление № 22-821/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № 22-821


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО7 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО5, просившего приговор суда в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления, защитника ФИО1 и его защитника - адвоката - ФИО4, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения,

установил:

приговором Дербентского районного суда от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, проживающий в Республике Дагестан, <адрес>, женатый, имеющий троих малолетних детей, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

автомашина, марки "Камаз 5511", государственными регистрационными знаками <***> РУС возвращена по принадлежности ФИО6

Согласно приговору ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, указав на то, что приговор в указанной части вынесен с нарушением требований ст.ст.7, 297 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, несмотря на то, что материалами дела установлено, что ФИО1 управлял автомашиной марки "Камаз 5511", государственными регистрационными знаками <***> РУС в состоянии опьянения, суд, в нарушение п.«д»ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, оставил без разрешения вопрос о конфискации данной автомашины.

Указывает на то, что судом не устранены противоречия, выразившиеся в том, что согласно материалам дела, ФИО1 управлял автомашиной марки "Камаз 5511", государственными регистрационными знаками <***> РУС, для покупки и последующей перевозки морского песка для строительства своего дома, согласно показаниям ФИО11, последний <дата> купил указанную автомашину у ФИО8, однако по техническим причинам, возникшим в МРЭО ОГИБДД <адрес> не смог переоформить автомашину на себя, в то же время, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО10 о продаже автомашины первым последнему.

Суд оставил без надлежащей оценки показания ФИО11, договор купли-продажи, не привлек к участию и допросил покупателя ФИО10, не проверил и разрешил надлежащим образом вопрос о фактической принадлежности транспортного средства и необходимости его конфискации, необоснованно вернул транспортное средство ФИО9

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указав на то, что <дата> между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства-грузового самосвала марки КАМАЗ 5511, государственным регистрационным знаком <***>, данное транспортное средство перешло в его владение, по договоренности с ФИО11 указанное транспортное средство было приобретено в совместную собственность и в последние месяцы находилось в пользовании у ФИО11, со слов которого <дата>, по просьбе своего соседа ФИО1, передал транспортное средство ФИО1 для перевозки морского песка для собственных нужд и эти показания ФИО11 подтвердил в ходе дознания по настоящему уголовному делу.

Полагает, что судом при разрешении вопроса о конфискации данного автомобиля выполнены требования закона, в частности, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и положения п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, признано, что указанное транспортное средство не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 признал вину, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно постановил в обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 60, 61, 62 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч.1 ст.226.1 УК РФ справедливое наказание в виде обязательных работ, одновременно правильно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для смягчения назначенного наказания отсутствуют в материалах дела и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу о незаконности и необоснованности выводов и решения суда в части возвращения ФИО6 автомашины, марки "Камаз 5511", государственными регистрационными знаками <***> РУС и оставлении без разрешения вопроса о конфискации данного транспортного средства, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

В силу взаимосвязанных положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, использованного в качестве орудия и средства совершения преступления, является, по общему правилу, обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случаях, если оно принадлежит обвиняемому и пользовалось им при совершении преступления.

По смыслу положений п.8 ч.1 ст.73, п.1 ч.3 ст.8, ч. 3 ст.115 и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль).

В силу требований п.10.1, 12 ч.1 ст.299, п.4.1 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан рассмотреть вопросы, связанные с возможностью конфискации вещественных доказательств, также мотивировать в приговоре принятое решение в данной части.

Как следует из материалов делу, протокола судебного и приговора суда по настоящему делу, судом при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства и вынесении решения в указанной части нарушены требования приведенных норм закона.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на использование осужденным автомобиля в качестве средства и орудия совершения преступления, суд, в то же время, оставил без проверки, рассмотрения по существу в судебном заседании, обсуждения и разрешения в соответствии с п.п.10.1, 11, 12 ст.299 УПК РФ в совещательной комнате при постановлении приговора, отражения и оценки в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о возможности конфискации данного автомобиля на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, в нарушение положений приведенных норм закона, принял решение о возвращении автомобиля его владельцу.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления прокурора об оставлении судом без исследования и проверки в судебном заседании, изложения и надлежащей оценки в приговоре имеющие значение для разрешения вопроса о конфискации имущества доказательства, в частности, показания ФИО11 о том, что последний <дата> купил автомашину марки "Камаз 5511", государственными регистрационными знаками <***> РУС у ФИО8, однако по техническим причинам, возникшим в МРЭО ОГИБДД <адрес> переоформить на себя не смог, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО10 о приобретении последним у первого данного автомобиля, также сведения, содержащие в возражениях ФИО10 о том, что указанное транспортное средство было приобретено на совместные средства у ФИО11, в последние месяцы находилось в фактическом владении пользовании ФИО11, последним передано в день совершения преступления в пользование осужденному ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации № данная автомашина зарегистрирована за ФИО12, однако в материалах дела отсутствует и судом не исследован правоустанавливающий документ на данное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части возвращения транспортного средства ФИО6 без разрешения существу вопроса о конфискации имущества не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не основанным на закона и подлежащим отмене.

Согласно п.п.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в случае отмены судебного решения в части разрешения вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п.п.10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ) с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отмененной части разрешения вопроса о конфискации автомобиля передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом в порядке, предусмотренном ст.ст.396,397 и 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1,2, 389.20, 389.22, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 в части разрешения решения вопроса о судьбе вещественного доказательства отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО7

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: