Решение № 12-269/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-269/2019

Дело №12-269/2019


РЕШЕНИЕ

«11» сентября 2019 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Грачевой А.С. на постановление начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ИП ФИО1 при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090; приказа Минтранса РФ от 15.01.2014г. №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ.

Постановлением начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Грачева А.С. обратилась в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. З. автомобиль передан по договору аренды без экипажа, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему. Предметом договора является передача арендатору автомобиля во временное пользование, с последующей передачей в личную собственность и переоформлением в ГИБДД на арендатора или одного из родственников, после оплаты арендатором в согласованный срок согласованной суммы. Исполнив условия договора, ФИО1 передал автомобиль З. ДД.ММ.ГГГГ., получал арендные платежи, иных правоотношений между ними не имелось. Автомобилем З. пользовался по своему усмотрению. Ввиду наличия договора аренды, ФИО1, передав автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., ежедневного допуска водителя к управлению не осуществлял и не должен был, в связи с чем, заявитель не является субъектом ответственности за указанно нарушение.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Грачева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно Примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утв. приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7 к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится, в том числе обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ИП ФИО1 допустил к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, водителя З., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ИП ФИО1 при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090; приказа Минтранса РФ от 15.01.2014г. №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ;

- рапортами инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копиями протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении З.; протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством; акта от ДД.ММ.ГГГГ. № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» №, которыми установлено опьянение З..; протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства;

- письменными объяснениями З. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле <данные изъяты> для осуществления перевозки пассажиров в качестве такси, медика не проходил, путевой лист не получал, пил пиво в 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ три литра;

-разрешением № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики (серия №) при использовании автомобиля <данные изъяты>, выданным Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР ИП ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с которой судья районного суда соглашается.

Доводы заявителя жалобы, что ИП ФИО1 субъектом ответственности за указанное нарушение не является, поскольку автомобиль передан З. по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными.

В обоснование своей позиции заявителем представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа орт ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и З. (арендатор), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, с последующей передачей в личную собственность и переоформлением в ГИБДД на арендатора или одного из его родственников, после оплату арендодателю арендатором в течении 960 календарных дней транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, серебристый цвет, г/н №. Транспортное средство передается во временное владение и пользование для перевозки пассажиров (п.1.2);

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 которого во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>

Вместе с тем, представленные документы в обоснование возражений противоречат совокупности доказательств по делу об административном правонарушении, собранных административным органом.

Так, при задержании З. и составлении в отношении него процессуальных документов, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение права управления транспортным средством им не были представлены вышеприведенные документы, что свидетельствует об их отсутствии у З. на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении в отношении него процессуальных документов, З. были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, а также разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики, выданное на имя ИП ФИО1, при использовании автомобиля которым управлял З. При установлении личности З. указывал, что работает водителем службы такси. Из объяснений последнего следует, что транспортное средство им использовалось именно с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, что соответствует одному из видов деятельности ИП ФИО1 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ни договор аренды, ни акт приема передачи транспортного средства к нему, как следует из материалов дела, не были представлены ФИО1 ни в ходе проведения административного расследования, ни при рассмотрении дела по существу и вынесении оспариваемого постановления.

Согласно представленным в материалах дела сведениям об административных правонарушениях, допущенных ИП ФИО1, следует, что в период действия предполагаемого договора аренды ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, за правонарушения допущенные при использовании автомобиля <данные изъяты>. Состоявшиеся в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспорены и назначенные по ним наказания в виде административных штрафов ФИО1 исполнены.

Кроме того, согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, как и рассмотрении дела в судебном заседании не были представлены платежные документы либо акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие об исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа в части внесения арендных платежей.

Доводы об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствуют об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку не исключают возможности возникновения между ИП ФИО1 и З. как трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) так и заключения сторонами гражданско-правовой сделки, имеющей своей целью прикрыть существующие фактические трудовые отношения.

Напротив использование З. принадлежащего ФИО1 транспортного средства в целях осуществления одного из видов деятельности индивидуального предпринимателя и на основании выданного на имя индивидуального предпринимателя разрешения на осуществлении данного вида деятельности, безусловно, противоречит характеру арендных отношений, на наличие которых ссылается заявитель и свидетельствует о наличии между З. и индивидуальным предпринимателем иных (трудовых, гражданско-правовых) отношений, в силу которых З. управлял транспортным средством.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует, что автомобиль не выбывал из владения ИП ФИО1, что, безусловно, ставит под сомнение и позволяет критически оценить приведенные доводы.

Таким образом, установленное административным органом нарушение подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечении надлежащего контроля за эксплуатацией принадлежащего ИП ФИО1 автомобиля, и тем самым в допуске водителя З. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни суду.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для индивидуального предпринимателя согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ст. 12.32 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья О.П.Чегодаева