Решение № 12-338/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-338/2024

Дело № 12-338/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 29 марта 2024 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.В.,

с участием представителя ООО «Продмашкомплект-К» - ФИО2,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Продмашкомплект-К» (далее ООО «Продмашкомплект-К») на постановление № <номер>-ю/л от <дата> года начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <номер> от <дата> года начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ООО «Продмашкомплект-К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Продмашкомплект-К» ФИО3 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указал, что задержанный гражданин Республики Таджикистан ФИО4 осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1

Законный представитель ООО «Продмашкомплект-К» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из обжалуемого постановления <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании рапорта зарегистрированного в КУСП № <номер> от <дата> проведена проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес> земельный участок с <адрес>, в результате которой выявлен иностранный гражданин ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Продмашкомплект-К» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела законным представителем ООО «Продмашкомплект-К» в доводах жалобы, поданной в суд, отрицался факт привлечения ФИО4 к трудовой деятельности в качестве парикмахера.

В судебном заседании защитник ФИО2 пояснил, что ООО «Продмашкомплект-К» действительно является собственником земельного участка с <адрес>, однако работы на данном участке осуществлял ИП ФИО1 на основании договора подряда № <номер> от <дата>, который привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО4

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, на основании договора подряда № <номер> от <дата> года заключенного с ООО «Продмашкомплект-К» он осуществлял монтажные работы на земельном участке с <адрес>, для выполнения которых он привлек гражданина Республики Таджикистан ФИО4

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Продмашкомплект-К» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № ДП-07/23.

Согласно условиям данного договора ИП ФИО1 (подрядчик) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Продмашкомплект-К») выполнить собственными или привлеченными средствами строительные, монтажные и ремонтные работы по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2 указанного договора ИП ФИО1 обязуется соблюдать требования законодательства и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно представленным в адрес суда платежным поручениям ООО «Продмашкомплект-К» ежемесячно производил оплату за выполненные работы ИП ФИО1

Указанный договор и платежные поручения представлены на обозрение суда в оригиналах, в связи с чем, сомнений в их подлинности у суда не возникает.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом представленных заявителем доказательств, свидетельских показаний, у суда возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Раменское» все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не были выяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление <дата> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОВМ МУ МВД России «Раменское», поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В виду вышеизложенного, при наличии выявленных существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела должностным лицом, иные доводы жалобы судом не исследуются.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы представителя ООО «Продмашкомплект-К» с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Продмашкомплект-К» удовлетворить частично.

Постановление <номер>-ю/л начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Продмашкомплект-К» - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение начальнику отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья А.В. Тюков