Решение № 12-338/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-338/2024

Ященко М.И.

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово

04 марта 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС АДРЕС

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №153- мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №153- мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением статей КоАП РФ.

ФИО2, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлено, то суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что нет ни одной видеозаписи с места правонарушения, имеется только словесное описание со слов сотрудников ДПС, которые неверно изложили обстоятельства. Автомашина стояла, не двигалась на протяжении 20 минут, была включена аварийная сигнализация, что также подтвердили свидетели, которых они нашли по объявлению в газете. Однако суд показания свидетелей не принял во внимание. ФИО2 за рулем стало плохо, она остановилась, вышла из машины, сама не могла себе вызвать скорую помощь, не было телефона. Машину не припарковала, просто включила аварийную сигнализацию, не собиралась дальше двигаться. У неё из-за травмы, полученной некоторое время назад, кружилась голова, она ехала в травмпункт, т.к упала на стройке на своем участке. Отказалась от прохождения медицинского освидетельствования из-за плохого самочувствия, просила сотрудников вызвать ей скорую помощь. Однако они воспользовались своим служебным положением и составили в отношении неё административный материал. Не обратилась к прохожим за помощью с просьбой вызвать ей скорую помощь, ей было очень плохо, и она никого не видела. Не могли сотрудники ДПС видеть, что она двигалась, были заинтересованы в составлении административного материала. Согласно позиции Верховного Суда РФ, для состава ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ автомобиль должен находиться в движении. В связи с вышеизложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 41 мин. по адресу: АДРЕС АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ за исключением случаев уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено и чеком ФИО3 № (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано понятыми (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7,8), рапортом сотрудника ДПС (л.д.11), а также показаниями свидетеля ФИО5 сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59) и другими доказательствами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО2 указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых собственноручно указала об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО2 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеются её подписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено участие двух понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО2 сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, ФИО2 могла отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что ей сделано не было.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный ФИО2 в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2 наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №153 – мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук