Решение № 12-268/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-268/2019

Дело № 12-268/2019 (УИД 58RS0008-01-2019-001635-61)


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Герасимова А.А., рассмотрев в здании суда жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х. № от 26 марта 2019 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А. от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х. от 26 марта 2019 года ООО «Автотехника» (ИНН <***>), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А. жалоба директора ООО «Автотехника» Д. на постановление № по делу об административном правонарушении от 26 марта 2019 года оставлена без удовлетворения, постановление № – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, указав, что 21 февраля 2019 года между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 21 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №). По акту приема-передачи от 21 февраля 2019 года данное транспортное средство передано в фактическое владение и пользование ООО «Транс-Экспресс». Кроме того, бортовое устройство на грузовой тягач МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № (СТС №), зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Транс-Экспресс». Арендатором ООО «Транс-Экспресс» был предоставлен путевой лист от 25 февраля 2019 года №, согласно которому в период с 25 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №), находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс» Ш.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года в 18 час 08 минут 37 секунд по адресу: 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №), ООО «Автотехника», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации «Платон» №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до 22 июня 2020 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Автотехника». Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Следовательно, именно указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №) постановлением № ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Разъясняя данные законоположения в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из системного толкования норм, закрепленных в ч.ч. 2, 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица; выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, доказывание обстоятельства принадлежности транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи значимым является выяснение того, за кем зарегистрирован автомобиль. Сведения о лицах - собственниках транспортных средств содержатся в ФИС ГИБДД УМВД России.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №), указано ООО «Автотехника», сведений о переходе права собственности на автомобиль иному лицу не имеется, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены и сведениями, указанными в сообщении руководителя группы обработки запросов РТН ООО «РТИТС» К. за № от 03 июля 2019 года о том, что на момент фиксации проезда 19 марта 2019 года в 18 час 08 минут 37 секунды по адресу: 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № закрепленное бортовое устройство №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с регистрационным знаком № в период с 21 февраля 2019 года 15:51:07 (дата выдачи бортового устройства) по 03 апреля 2019 года 23:58:29 отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом. Водитель транспортного средства не сообщал оператору СВС о неисправности бортового устройства №. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортное средство с регистрационным знаком № не была внесена.

Довод заявителя об отсутствии в его эксплуатации вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, в обоснование которого представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 21 февраля 2019 года, акт приема-передачи транспортного средства от 21 февраля 2019 года, путевой лист от 25 февраля 2019 года №, копия акта передачи бортового устройства от 21 февраля 2019 года, и ссылка на нахождение транспортного средства в пользовании ООО «Транс-Экспресс», не являются в данном случае достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании другим лицом указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Именно ООО «Автотехника» является собственником указанного выше транспортного средства, а представленный договор аренды и указанные в жалобе документы не могут достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения, а также об отсутствии достоверных сведений о том, что ООО «Автотехника» в момент фиксации административного правонарушения не владело транспортным средством.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Автотехника», не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Автотехника» состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия ООО «Автотехника» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № № 26 марта 2019 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А. от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» (ИНН <***>) – оставить без изменения, жалобу ООО «Автотехника» – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Герасимова А.А.