Приговор № 1-27/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-27/2026

Дело № 1-27/2026

УИД 80RS0003-01-2026-000103-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 14 апреля 2026 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Алакчиновой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Дымбрыловой А.Ж.,

с участием: государственного обвинителя Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бальжитова Е.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на <адрес> возник преступный, корыстный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в личных целях, для отопления своего жилого дома.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным колесным трактором <данные изъяты> принадлежащим Свидетель №1, прибыл <адрес>, где в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение лесного законодательства, а именно требований ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, а также ч. ч. 2,4 ст.1 и ч. 2 ст. 2 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 года №59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса РФ», не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса <адрес> (лесной декларации, договора купли-продажи, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной), используя для достижения своих целей в качестве орудия преступления бензопилу неустановленной марки китайского производства, принадлежащую Свидетель №1, произвел незаконную рубку 27 сырорастущих деревьев породы «береза», объемом 10,59 куб. м., путем спиливания до степени прекращения их роста, причинив тем самым лесным насаждениям, входящим в лесной фонд Российской Федерации, в лице <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 66 431 рубль 07 копеек.

Спиленные стволы 27 сырорастущих деревьев породы «береза» ФИО2 в вышеуказанный период времени распилил на чурки, после чего погрузил на платформу тракторного прицепа марки <данные изъяты> принадлежащего Свидетель №1, используя который вывез древесину с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Всего ФИО1 незаконно спилил в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 27 сырорастущих деревьев породы «береза», объемом 10,59 куб. м.

В соответствии с расчетами, произведенными на основании постановлений Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства» и №310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», материальный ущерб, причиненный ФИО1 лесным насаждениям, входящим в лесной фонд Российской Федерации, путем спиливания 27 сырорастущих деревьев породы «береза», объемом 10,59 куб. м, составляет 66 431 рубль 07 копеек, который является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с квалификацией деяния, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации со своим защитником, поддерживает, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает.

Защитник Бальжитов Е.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, пояснив, что данное ходатайство ФИО1 было заявлено после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Быканов В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, наказание за которое не превышает четырех лет лишения свободы.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает на основании <данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, учитывая то, что подсудимый не осуществляет деятельность в сфере лесного хозяйства.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает суду основание установить размер наказания в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства:

- бензопилу неустановленной марки китайского производства, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», надлежит вернуть по принадлежности Свидетель №1;

- <данные изъяты> переданные на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, надлежит разрешить к использованию;

- спилы дерева породы «береза» в количестве 2 шт., чуркованную древесину породы «береза» в количестве 1 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств на территории ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», надлежит уничтожить;

- чуркованную древесину породы «береза», объемом около 10,59 кубических метра, хранящуюся на территории ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», надлежит передаче для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, а денежные средства, полученные от реализации, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, один раз в два месяца проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на Агинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бензопилу неустановленной марки китайского производства в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», - вернуть по принадлежности Свидетель №1;

- <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, - разрешить к использованию;

- спилы дерева породы «береза» в количестве 2 шт., чуркованную древесину породы «береза» в количестве 1 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», чуркованную древесину породы «береза», объемом около 10,59 кубических метра, хранящуюся на территории ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», надлежит передаче для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, а денежные средства, полученные от реализации, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.Б. Алакчинова