Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-384/2019

3

Дело № 2 – 384/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000544-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «30» июля 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательно приобретенного имущества, расходов на оказание юридических услуг. Требование мотивирует тем, что в период с мая по сентябрь 2018 года ФИО1 были перечислены денежные средства <данные изъяты> ФИО2 Денежные сродства перечислялись на банковскую карту ПАО Сбербанк России посредством банковского перевода. Общая сумма перечисленных денежных средств, перечисленных истцом ответчику, составила 367 000 (Триста шестьдесят семь тысяч) рублей. Данный факт подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн перевод с карты на карту, выпиской из банка. Согласно представленным чекам транзакции были произведены:

1. 23.05.2018 года в 20:59:00 номер документа 802745, сумма операции - 7 000 (семь тысяч) рублей;

2. 23.05.2018 года в 22:40:05 номер документа 534102, сумма операции - 10 000 (десять тысяч) рублей;

3. 27.05.2018 года в 16:25:21 номер документа 422075, сумма операции - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

4. 14.08.2018 года в 12:53:17 номер документа 828430, сумма операции - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

5. 20.08.2018 года в 19:06:18 номер документа 78791, сумма операции - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

15 сентября 2018 года в 12 часов 16 минут ответчиком на счет истца ранее перечисленная денежная сумма была частично возвращена. Ответчиком на счет истца было перечислено 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. Оставшаяся часть задолженности на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком истцу не перечислена.

Соответственно общая сумма задолженности ответчика составляет: 367 000 - 55 500 = 311 500 (триста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

29 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием немедленного возврата на расчетный счет истца денежные средства в сумме 311 500 рублей. Однако на дату подачи настоящего искового заявления требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, истец полагает, что ответчик уклоняется от возвращения переданных ему денежных средств, тем самым нарушая законные права истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что права истца были нарушены, а также с тем, что он не является специалистом в области права, то за защитой своих нарушенных прав истец обратился в ООО «Таганский дом права», в кассу которого на основании договора № от 05 октября 2018 года истцом было внесено 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за оказание юридических услуг по данному делу. Данные расходы истец считает убытками, которые он вынужденно понес по вине ответчика и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательно приобретенного имущества в размере 311500 (триста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с мая по сентябрь 2018 года, ФИО1 были перечислены денежные средства гражданину ФИО2. Денежные средства перечислялись на банковскую карту ПАО Сбербанк России посредством банковского перевода. Общая сумма перечисленных денежных средств, перечисленных истцом ответчику, составила 367 000 (Триста шестьдесят семь тысяч) рублей (л.д. 11-15).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения истец указывает, что факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн перевод с карты на карту, выпиской из банка. Согласно представленным чекам транзакции были произведены: 23.05.2018 года в 20:59:00 - 7 000 рублей; 23.05.2018 года в 22:40:05 - 10 000 рублей; 27.05.2018 года в 16:25:21 - 50 000 рублей; 14.08.2018 года в 12:53:17 - 150 000 рублей; 20.08.2018 года в 19:06:18 - 150 000 рублей. После чего, 15 сентября 2018 года ответчиком на счет истца ранее перечисленная денежная сумма была частично возвращена в сумме 55 500 рублей. Оставшуюся часть задолженности, на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком истцу не перечислена. Соответственно общая сумма задолженности ответчика составляет 311 500 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлены: выписки по счету банковской карты, из которых следует, что транзакции были произведены: 23.05.2018 года в 20:59:00 - 7 000 рублей; 23.05.2018 года в 22:40:05 - 10 000 рублей; 27.05.2018 года в 16:25:21 - 50 000 рублей; 14.08.2018 года в 12:53:17 - 150 000 рублей; 20.08.2018 года в 19:06:18 - 150 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения, так как истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном в иске размере отсутствуют.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Суд принимает во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между истцом и ответчиком как физическими лицами, не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, истец фактически ответчику перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Судом, согласно телефонограмме от 05.07.2019г., 25.07.2019г. было предложено истцу предоставить в суд документы, подтверждающие обоснование перечисления денежных средств ответчику. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком, как физическими лицами, договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств. При перечислении денежных средств ответчику истец не указал такого назначения платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления перевода.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Истцом систематически осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу, как физическому лицу, было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, являющимся физическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.И. Иванов