Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

№10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Зубкова И.А. (по ордеру №013581 от 18.02.2019г.),

государственного обвинителя – помощника прокурора Ровеньского района Тесленко М.С.,

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 26 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 23.09.2015г. Ровеньским районным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 25.11.2015г.) по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.07.2017г. по отбытию срока наказания; 25.01.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района по ч.1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22.06.2018г. по отбытию срока наказания,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 26 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Преступление совершено им 30 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе с назначением более мягкого наказания.

Государственный обвинитель полагала обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вывод в приговоре о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле, исследованных мировым судьей, а именно показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №3; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2018г.; рапортами сотрудников ГИБДД о выявлении факта управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 05.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, другими доказательствами.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Своей вины в совершенном преступлении осужденный не оспаривает.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а именно наличие у него судимостей, отрицательные характеристики его личности по месту жительства и по месту содержания под стражей, его склонность к противоправному поведению, сведения о том, что на учетах у врачей он не состоит.

В то же время судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ было учтено в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном.

Новых сведений, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, по делу не установлено.

Пояснения ФИО1 о том, что на его иждивении находилась сожительница и ее несовершеннолетние дети, никакими доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств по делу.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ с учетом всех имеющихся в деле данных о его личности, смягчающего и отягчающего его ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание в полном соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы о не применении мировым судьей при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, основанием к изменению оспариваемого приговора не являются, так как по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ при соблюдении предусмотренных законом условий, позволяющих суду применить положения названной части статьи, суд вправе применить эти положения, но не обязан.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно, и отвечает таким целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется, и основания к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело рассматривалось в общем порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зубкова И.А. в размере 900 рублей за оказание помощи в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зубкова И.А. в суде апелляционной инстанции в размере 900 (девятьсот) рублей

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.М. Горбачева