Приговор № 1-10/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело УИД 36RS0024-01-2020-000027-44

Производство №1-10/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 21 июля 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственных обвинителей заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В., помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Бондарева А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж Воронежской области ФИО5, представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области в материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, брак которого расторгнут, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), судимого

31.05.2018 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (в случае отмены условного осуждения и направления для отбывания лишения свободы подлежат зачету периоды содержания под стражей с 27.02.2017 по 01.03.2017, с 24.03.2018 по 31.05.2018); постановлениями Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.08.2018, 01.10.2018 испытательный срок продлевался соответственно на 1 месяц и 2 месяца (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке № этажа в № подъезде <адрес>, увидевшего Потерпевший №1, у которой в руке были денежные средства в сумме 850 руб., возник корыстный преступный умысел на открытое хищение принадлежащего ей имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя умысел, действуя открыто, ФИО4 подошел к Потерпевший №1 и своей рукой попытался забрать из ее руки денежные средства, но она оказала сопротивление, сжав деньги в руке. В целях подавления сопротивления и завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО4 применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватив своей правой рукой ее правую руку и с силой сдавив ее, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. В связи с этим Потерпевший №1 ослабила руку, и деньги упали на пол.

ФИО4 забрал с пола 850 руб. и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 850 руб.

ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что вечером зашел в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В начале <время>. вечера к ним пришел ФИО6, они распили спиртное, и он (ФИО4) предложил сдать в ломбард свою серебряную печатку. Он на лифте спустился на 1 этаж, дверь лифта открылась, и он увидел денежные средства - купюры 500, 200, 100 и 50. Подняв их, он на лифте поднялся обратно к Свидетель №1, показал деньги и спросил у ФИО6, не его ли это деньги. Тот ответил утвердительно, после чего он (ФИО4) пошел в магазин за покупками. Через 3 дня Потерпевший №1 попросила его вернуть ей найденные деньги. Он пообещал по возможности отдать. Где-то недели через 3 Потерпевший №1 снова пришла в квартиру за деньгами. Он ответил, что денег нет, и она баклажкой стала его бить. Он вытолкнул ее из квартиры, на что она пообещала посадить его.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртные напитки с Свидетель №1, проживающим по адресу: <адрес>. Около <время>. он пошел за спиртным. Выйдя из лифта на 1-ом этаже, он увидел знакомую женщину по имени Потерпевший №1, стоявшую у почтовых ящиков, в руках у нее были деньги различными купюрами, которые он решил похитить. Он подошел к ней и стал вырывать деньги из руки. Потерпевший №1 сопротивлялась, сжав деньги в руке, и закричала. Он взял своей правой рукой ее правую руку с деньгами и с силой сдавил ее. После этого она ослабила руку, и деньги упали на пол. Он поднял деньги, вызвал лифт и направился в квартиру Свидетель №1, где посчитал деньги, оказалось 850 руб. Свидетель №1 он сказал, что похитил деньги у Потерпевший №1. После этого он (ФИО4) сходил в магазин, купил спиртное на похищенные деньги и снова вернулся к Свидетель №1 Позже от Свидетель №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 обращалась к Свидетель №1 и просила, чтобы он вернул деньги. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда он находился у Свидетель №1, туда пришла Потерпевший №1 и требовала вернуть деньги. В настоящее время он вернул 1 000 руб., принес извинения, в содеянном раскаивается, вину признает (л.д.48-50, т.1);

ранее данные показания подтвердил. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., когда спустился на лифте на лестничную площадку № этажа <адрес>, то увидел Потерпевший №1, в правой руке которой были деньги. Он решил их похитить, подошел к ней и стал вырывать деньги. Она сопротивлялась, сжав деньги, и кричала. С целью преодоления ее противодействия он схватил своей правой рукой ее правую руку и с силой сдавил ее. Она ослабила руку, деньги упали на пол. Он сразу их поднял, вызвал лифт и вернулся в квартиру Свидетель №1, где посчитал деньги, было 850 руб. Свидетель №1 Он сказал, что похитил деньги у Потерпевший №1, после чего сходил в магазин, приобрел спиртное, которое они выпили с Свидетель №1. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.98-100, т.1).

Помимо показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, его вина подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

показаниями, данными в судебном заседании, а также ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, потерпевшей Потерпевший №1 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в части не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., она из своей квартиры спустилась на лифте на 1 этаж и стояла у почтовых ящиков, держа в руке деньги в сумме 850 руб. (купюры 500 руб., 200 руб., 100 руб., 50 руб.). В это время из лифта вышел пьяный ФИО4, подошел к ней и стал вырывать деньги из руки. Она сопротивлялась. Тогда он сильно сжал ее руку, от боли она ослабила руку и выронила деньги. ФИО4 поднял их и на лифте поднялся на верхние этажи. Она кричала ему, чтобы вернул деньги, но он не отреагировал. На следующий день она сказала соседу из кв.№, к которому ФИО4 ходит в гости, чтобы тот вернул деньги. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к Свидетель №1 попросить помочь вернуть деньги. Дверь открыл сам ФИО4, пояснив, что вернет деньги после получения зарплаты (л.д.29-31, т.1);

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, ОУР ОМВД России по г.Нововоронеж, пояснившего, что он принимал участие в установлении лица, совершившего преступление в отношении Потерпевший №1 Им оказался ФИО4, который добровольно написал заявление о совершении преступления. Каких-либо мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО4 не совершалось;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что она принимала участие в качестве понятого в следственном действии в отношении ФИО4, в ходе которого он самостоятельно показывал в подъезде <адрес>, как совершал кражу. Что именно он рассказывал, она не помнит. Все происходящее фотографировалось на телефон;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что она принимала участие в качестве понятого в следственном действии в отношении ФИО4, в ходе которого он самостоятельно показывал и рассказывал, как выхватил у женщины на площадке в подъезде <адрес> сумку или кошелек, что именно, не помнит;

показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетеля Свидетель №1 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 у него дома (у Свидетель №1) распивали спиртное. После того, как все допили, ФИО4 сказал, что сходит за деньгами и вышел из квартиры. Через несколько минут он вернулся, показав ему 850 руб., и ушел за покупками. На следующий день соседка Потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО4 вырвал у нее из рук 850 руб. и убежал, при этом попросила передать ФИО4, чтобы вернул деньги. Спустя несколько дней он передал просьбу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, открыв дверь его (Свидетель №1) квартиры, общался с соседкой Потерпевший №1, которая требовала вернуть деньги. ФИО4 пояснил, что вернет деньги, как только они появятся (л.д.32-34, т.1);

показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетеля Свидетель №2 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившего, что в последних числах <данные изъяты> г. ФИО4 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> у женщины по имени Потерпевший №1 похитил 850 руб., на которые они с Свидетель №1 выпили спиртное (л.д.35-36, т.1);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что две недели назад ФИО4 в подъезде ее дома вырвал из рук 850 руб. (л.д.4, т.1);

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., на лестничной площадке № этажа № подъезда <адрес>, причинив насилие, открыто похитил 850 руб. (л.д.10, т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки 1-го этажа в подъезде <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, открыто похитил у нее деньги, – у почтовых ящиков (л.д.20-21, т.1);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №4, защитника Образцова М.И. у почтовых ящиков в подъезде <адрес> в <адрес> показал место совершения преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., он с применением насилия открыто похитил у женщины по имени Потерпевший №1 850 руб. (л.д.51-56, т.1);

распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО4 1 000 руб. (л.д.22, т.1).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности (ч.1 ст.88 УПК РФ), суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При квалификации действий ФИО4 суд исходит из того, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое»:

открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3);

если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ (п.4);

если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж (п.5);

под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п.21).

Судом установлено, что ФИО4 открыто с корыстной целью похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, сжав до боли ее руку, то есть применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, именно для достижения своей цели - хищения денежных средств.

В основу приговора суд заложил показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия дела и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что он похитил деньги у Потерпевший №1, сжав ее руку с деньгами, в связи с чем она ослабила руку, и деньги упали; протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 рассказал и показал место, где похитил у женщины по имени Потерпевший №1 850 руб., применив насилие; показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что ФИО4 вырывал у нее деньги из руки, а так как она сопротивлялась, то он сильно сжал ее руку, от боли она ослабила руку и выронила деньги; а также другие исследованные судом доказательства, в том числе полученные в ходе предварительного расследования дела.

Перечисленные доказательства согласуются между собой по времени, месту, способу и иным обстоятельствам совершенного преступления.

Суду не представлены доказательства того, что показания в ходе предварительного следствия написаны и даны им под принуждением или с каким-либо другим нарушением уголовно-процессуального закона.

При допросах с участием защитника в ходе предварительного следствия ФИО4 имел возможность сообщить о неполных, неточных сведениях, указанных им в протоколах допросов, если бы таковые имели место, однако, он этого не заявлял, как не заявлял и того, что деньги принадлежат ФИО6.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 в судебном заседании о том, что он нашел деньги, а не похитил их у Потерпевший №1 с применением насилия. Суд расценивает эти показания как способ защиты и желание смягчить уголовную ответственность за содеянное, так как указанные показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доказательств самооговора себя ФИО4 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, также не представлено. Сведений о причастности иных лиц к совершению преступления не имеется. Таким образом, иных версий, кроме изложенной в обвинительном заключении о совершении преступления ФИО4, не имеется.

Нелогичными представляются показания ФИО4 о том, что следователь пояснил ему, что в случае возмещения ущерба Потерпевший №1 в отношении него не будет уголовного преследования. Уплатив Потерпевший №1 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела, ФИО4 продолжал участвовать в следственных действиях, давая подробные показания о совершении им преступления в отношении Потерпевший №1 Причем в протоколах допросов было указано, что он подозревается, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Обвинение предъявлено именно по этому основанию.

Объяснить, почему ФИО4 себя оговорил, когда признавал вину в совершении преступления, и скрыл изложенные им позже обстоятельства, ФИО4 не смог.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) с участием ФИО4, его защитника Образцова М.И. усматривается, что ФИО4, свободно ориентируясь на месте, не задумываясь, рассказывал о совершении преступления, показывал свои действия и места их совершения, что не дает оснований для сомнений в законности протокола проверки показаний на месте и что согласуется с первоначальными показаниями, в которых ФИО4 признавал свою вину в совершении преступления и рассказывал обстоятельства его совершения. Проведение проверки показаний на месте, в ходе которой не оказывалось какого-либо воздействия на ФИО4, подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, которые участвовали в качестве понятых.

Установлено, что нарушений закона во время проведения следственных действий по уголовному делу с участием ФИО4 допущено не было, ему разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Кроме того, участие защитника при проведении следственных действий исключает возможность применения недозволенных методов следствия. Протоколы следственных действий ФИО4 прочитаны, замечания к протоколам не заявлены.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств вины ФИО4 его заявление о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, т.1), протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39, т.1), поскольку они даны в отсутствие защитника, а впоследствии ФИО4 отказался от тех пояснений, показаний, которые в них изложены.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (ч.3 ст.281 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевшая (в части), свидетели не подтвердили сведения, указанные в протоколах допросов. При этом показания потерпевшей в судебном заседании не соотносятся с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, лишь в несущественных деталях, не влияющих на квалификацию преступления, вину ФИО4 Несущественные противоречия в показаниях потерпевшей, не касающиеся обстоятельств совершения преступления, не относящиеся к предмету доказывания, не затрагивают существа обвинения, не опровергают обвинение, поэтому не могут влиять на выводы суда. Такие противоречия связаны с индивидуальными особенностями восприятия происходящего, а также длительностью времени после совершения преступления.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей:

Свидетель №1 о том, что, когда они с ФИО4 общались в его квартире, пришел ФИО24, они все вместе распили спиртное, и ФИО4 отправился в ломбард сдать серебряную печатку, чтобы купить спиртное. Быстро вернувшись, он сказал, что, выйдя из лифта, нашел деньги. ФИО6 пояснил, что это его деньги, и они решили их потратить;

Свидетель №2 о том, что ФИО4 рассказал ему о находке денег в подъезде, у лифта, на 1 этаже.

Названные показания свидетелей опровергаются приведенными выше доказательствами, положенными в основу приговора и другими исследованными судом доказательствами, направлены на смягчение или освобождение от ответственности ФИО4 за содеянное, введение суда в заблуждение.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия дела, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, являлись полными, последовательными и логичными. Они были допрошены в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, им разъяснены права, обязанности и ответственность, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах допроса, замечаний к которым не заявлено, рассказывали об обстоятельствах, которые им были известны. Показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного следствия.

Основания не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей, положенным в основу приговора, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать ФИО4 в совершении преступления у потерпевшей, свидетелей не имелось, и судом они не установлены.

Требования уголовно-процессуального закона соблюдены при допросах потерпевшей, свидетелей и в судебном заседании. Допросы проводились в соответствии со ст.277, ст.278 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

Какая-либо заинтересованность понятых, привлеченных в ходе предварительного следствия следователем для проведения следственных действий, судом не установлена. Требования, предусмотренные ч.2 ст.60 УПК РФ, о том, кто не может быть понятым, следователем также соблюдены.

Ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса в качестве свидетелей дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, а также иных сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативное сопровождение дела.

Вместе с тем по смыслу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О, от 23.09.2010 №1147-О-О, от 19.06.2012 №1068-О, указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Приведенные положения уголовно-процессуального закона не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя и иных причастных к раскрытию и расследованию дела лиц, о содержании показаний и пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Следовательно, в случае отсутствия признаков восполнения показаний подозреваемого, обвиняемого, данных им на стадии досудебного производства по делу, безусловный запрет на использование показаний дознавателя, следователя или сотрудника оперативных служб об обстоятельствах, ставших им известными, с его слов, означал бы нарушение одного из принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, предоставляющего, в том числе и стороне обвинения, и стороне защиты равные права по представлению доказательств.

В связи с этим оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, ОУР ОМВД России по г.Нововоронеж, данные в ходе предварительного следствия, о содержании его беседы с ФИО4 не могут быть учтены судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, работавший старшим следователем ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области, подтвердил, что нарушений закона в ходе предварительного расследования дела допущено не было. Показания участников уголовного судопроизводства записаны в протоколах следственных действий дословно с их слов, замечаний к протоколам не поступало. Доказательств недозволенных методов ведения следствия не имеется.

То обстоятельство, что в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности названа фамилия ФИО7 вместо ФИО4, (л.д.10), не является доказательством неправдивости показаний Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что точно не знала фамилию ФИО4 Оснований не согласиться с такими показаниями у суда не имеется.

Суд считает технической опиской указание в обвинительном заключении места совершения преступления – 4-ый подъезд вместо 5-го подъезда, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено на лестничной площадке 1-го этажа 5-го подъезда <адрес>, что подтверждается, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 Также ФИО10 подтвердил, что следственные действия проводились в подъезде, в котором проживает Потерпевший №1, то есть в 5-ом подъезде.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), не установлено, так как согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризовавшегося по месту отбытия наказания, в отношении которого не поступали заявления, жалобы по месту жительства, проживающего с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом состоянии здоровья ФИО4, не состоящего на учете у психиатра, нарколога ФГБУЗ КБ № ФМБА России,

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом учитывается, что преступление совершено в период условного осуждения по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31.05.2018, испытательный срок по которому неоднократно продлевался.

Назначение альтернативного вида наказания, а также дополнительных видов наказаний суд считает нецелесообразным.

Условное осуждение применено быть не может, так как исходя из п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, совершенного против собственности, данные о личности подсудимого, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Поскольку ФИО4 настоящим приговором признается виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в период испытательного срока, установленного приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31.05.2018, то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ периоды содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу должны быть засчитаны в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Подсудимому целесообразно сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не установлено.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отменить ФИО4 условное осуждение, установленное приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31.05.2018, на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31.05.2018 и окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ периоды содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И.Фролова

Дело УИД 36RS0024-01-2020-000027-44

Производство №1-10/2020