Апелляционное постановление № 22-784/2024 22К-784/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 3/10-60/2024

31RS0020-01-2024-001220-67 22-784/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

защитника заявителя ФИО10 – адвоката Слинковой С.Ф.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО10, представитель СУ СК России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., просившую оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.04.2024 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 считает судебное решение необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в жалобе указывал на преступный умысел на незаконные действия двух мировых судей, в связи с вынесением ими, по его мнению, незаконных судебных актов. И.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Считает, что судьей ФИО6 совершена процессуальная ошибка, поскольку заявителю не предложено провести судебное заседание с выездом в ОГБУЗ «<данные изъяты>», где он находится в настоящее время. При рассмотрении жалобы не участвовала мировая судья ФИО7. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе ФИО10 вышеприведенным положениям закона не соответствует.

Из жалобы ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что им обжалован отказ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Как следует из материалов дела, в Следственный комитет РФ поступил ряд обращений ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ мирового судьи ФИО8 и бывшего мирового судьи ФИО5, которые направлены для рассмотрения в СУ КУ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 направлен ответ на его обращения, с разъяснением положений законодательства, и сообщением о том, что обращение заявителя сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 поступила жалоба ФИО10 на бездействие ФИО4, в которой последним выражалось несогласие с содержанием ответа на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 ФИО10 направлен ответ на его жалобу (№), в котором повторно разъяснены положения закона, касающиеся пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, особенностей возбуждения уголовных дел по ст. 305 УК РФ.

В обжалуемом постановлении суд указал, что оспариваемое заявителем решение должностного лица контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> не связано непосредственно с осуществлением уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы, поэтому не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С таким выводом согласиться нельзя.

В своем обращении ФИО10 утверждал о наличии в действиях мировых судей ФИО5 и ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.

Прекращая производство по жалобе, суд не учел, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

И.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает заявителю об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по его заявлению о противоправных действиях ФИО8 и ФИО5.

Проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ является неотъемлемой стадией уголовного процесса.

При таких данных, вывод суда о том, что оспариваемое решение должностного лица не связано с осуществлением уголовного судопроизводства, обоснованным не является. Постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Доводы жалобы о том, что заявителю не предложено провести выездное судебное заседание в ОГБУЗ «<данные изъяты>», где он в настоящее время находится, являются необоснованными. Согласно материалам дела ФИО10 извещен о судебном заседании, о чем имеется расписка (л.д. 98), о личном участии не настаивал, о проведении выездного заседания не ходатайствовал. Отмеченное в апелляционной жалобе рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО8 закону не противоречит, поскольку оспариваемое заявителем решение ее права и интересы не затрагивало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу ФИО10 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья