Приговор № 1-20/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело №1-20/2021

УИД 57RS0003-01-2021-000151-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачева И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Луневой Л.Н., представившей удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер <№>н от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, находясь совместно с ФИО1 на законных основаниях в доме З.В.И., расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 совершить кражу товарно-материальных ценностей из хозяйственных построек, принадлежащих Потерпевший №1, на что последний согласился. Вступив таким образом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <ДД.ММ.ГГГГ>, прибыли к хозяйственным постройкам, принадлежащим Потерпевший №1, расположенным во дворе <адрес>, где ФИО2 ключом открыл запорное устройство на калитке, после чего он совместно с ФИО1 прошли к хозяйственным помещениям, где, действуя совместно и согласованно, тайно и незаметно для окружающих, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь незаконно проникли внутрь помещений хозяйственных построек, которые являются иным хранилищем, откуда похитили стальной сварной баллон с запорным устройством номинальным объемом <данные изъяты> литров на давление до <данные изъяты> Мпа, предназначенный для транспортирования и хранения сжиженных углеводородных газов (пропана, бутана и их смесей), остаточной стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, литой металлический колесный диск с автомашины <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, остаточной стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, а также металлоизделия, не представляющие ценности для Потерпевший №1 Всего ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Семеонов В.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Лунева Л.Н. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Грудачев И.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку преступление, виновность в совершении которого они признали в судебном заседании, относится к категории преступлений средней тяжести; все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит их вину в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

Усматривая в действиях подсудимых квалифицирующие признаки кражи:

- «группой лиц по предварительному сговору» суд учитывает, что до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имел место их предварительный сговор о совместном хищении чужого имущества из хозяйственных построек потерпевшей. Об этом же свидетельствуют их последовательные и согласованные действия с распределением ролей;

- «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ и учитывает что хозяйственные постройки, являются иным хранилищем, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда подсудимые незаконно вторглись с целью кражи.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, и в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении подсудимым наказания за преступление, совершенное ими в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в этом преступлении и значение этого участия для достижения преступных целей.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления не судим (Т.<№> л.д.<№>), на учете в БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» <данные изъяты> (Т.<№> л.д.<№>), <данные изъяты> (Т.<№> л.д.<№>), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (Т.<№> л.д.<№>), УУП ОМВД России по Глазуновскому району характеризуется отрицательно (Т.<№> л.д.<№>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим (Т.<№> л.д.<№>), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» <данные изъяты> (Т.<№> л.д.<№>), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (Т.<№> л.д.<№>), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется <данные изъяты> (Т.<№> л.д.<№>).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 <данные изъяты> (Т.<№> л.д.<№>).

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, в связи с чем, суд полагает, что оно может быть положено в основу приговора, на основании чего психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено оконченное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого ФИО2, в том числе наличия у него отягчающего обстоятельства, суд полагает, что положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применимы к нему и категория преступления не подлежит изменению.

Принимая во внимание избранный подсудимыми особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания ФИО1, учитывая вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность назначенного наказания содеянному, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку это будет отвечать требованиям справедливого и соразмерного наказания за содеянное.

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, при назначении ему окончательного наказания подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания ФИО2, учитывая вышеизложенные данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, соразмерность назначенного наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку это будет отвечать требованиям справедливого и соразмерного наказания за содеянное, способствовать целям исправления, предупреждению новых преступлений, назначение иного вида наказания не достигнет этой цели.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Одновременно, суд полагает не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> при назначении ему окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку подсудимым назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 следует меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Семеонова В.А. в сумме <данные изъяты>, выплаченные на предварительном следствии (Т.<№> л.д.<№>), а также процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Луневой Л.Н. в сумме <данные изъяты>, выплаченные на предварительном следствии (Т.<№> л.д.<№>), а также процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, а также период его содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, а также период его содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Глазуновскому району – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший 1.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.В. Пьянова