Апелляционное постановление № 22-2667/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 22-2667/2021

Судья Муллагулов Р.С. дело 22-2667/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шмелевой Т.А., предъявившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и дополнениям к ней на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 3 февраля 2021 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый:

-9 сентября 2014 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-12 мая 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1, статье 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединен неотбытый срок по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 9 сентября 2014 года и назначено наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 10 апреля 2020 года неотбытая часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 13 дней заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 13 дней с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

-постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 14 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 13 дней заменено лишением свободы на 4 месяца 24 дня в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 12 мая 2015 года (с учетом постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2020 года), окончательно назначено наказание сроком на 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Шмелевой Т.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> – производное наркотического средства «Н.» в значительном размере, массой 0,50 грамма.

Преступление совершено 5 октября 2020 года в г. Казани РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного наказания, просит приговор изменить. Указывает, что данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. В действиях ФИО2 имеется рецидив и судом ему назначено наказание с применением положений части 2 статьи 68 и части 5 статьи 61 УК РФ. Однако при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения части 5 статьи 62 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, при назначении места отбывания наказания судом допущена опечатка. Вместо исправительной колонии строгого режима указана исправительная колония строго режима. Аналогичная опечатка допущена и в резолютивной части приговора. При таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию своих действий, просит указать о совершении им преступления небольшой тяжести, применить положения части 5 статьи 62, части 5 статьи 64 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья, а именно то, что он состоит на учете в <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор в части уничтожения вещественного доказательства – телефона марки «Huawei Y-5» незаконным и необоснованным. Указывает, что телефон для него представляет материальную ценность, просит вернуть телефон его родственникам. Также судом первой инстанции не учтена положительная характеристика из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, где он отбывал наказание, что является смягчающим обстоятельством, и просит зачесть в срок отбывания наказания нахождение его под стражей по постановлению Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 14 декабря 2020 года, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средства в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе. Суд учел положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе состояние его здоровья и близких родственников.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при назначении наказания подлежат применению положения части 5 статьи 62 УК РФ. Ссылка суда на положения части 5 статьи 61 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2 является неверной.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы до трех лет.

Таким образом, указание суда первой инстанции на совершение ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, является незаконным.

В мотивировочной части приговора суд правильно сослался на пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал вид исправительного учреждения, где должен отбывать назначенное наказание ФИО2, исправительную колонию строго режима, вместо исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает это технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора, и считает необходимым внести в этой части в приговор изменения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 декабря 2020 года по постановлению Ново-Савиновского районного суда г. Казани противоречат требованиями закона.

Так, ФИО2 окончательное наказание назначалось по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, в соответствии с которой к назначенному наказанию по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ (с учетом постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 14 декабря 2020 года).

Таким образом, поскольку присоединялась именно неотбытая часть наказания, то время содержания ФИО2 под стражей по предыдущему приговору правильно не засчитывалось судом в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания и удовлетворения доводов его апелляционной жалобы в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств характеристику с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, являются необоснованными, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «Huawei Y-5»", изъятого у осужденного, а уголовное дело в этой части направлению в суд на новое судебное разбирательство в порядке статьи 397 УПК РФ, поскольку решение об уничтожении указанных вещественных доказательств судом не мотивировано и принято без учета требований статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части о совершении ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести;

- указать в описательно-мотивировочной части о назначении наказания с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ;

- исправить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора опечатку, указав вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Тот же приговор в части решения вопроса об уничтожении сотового телефона марки «Huawei Y-5»" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке статьи 397 УПК РФ в тот же суд.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный может ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Справка: осужденный ФИО2 находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.