Апелляционное постановление № 22-619/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-242/2024

Судья ФИО1 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО3 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Как следует из приговора, ФИО признан виновным по ч.1 ст.314.1 УК РФ в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, выразившиеся в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит указанный приговор суда изменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

По доводам представления, судимость ФИО по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно повторно учтена судом при назначении наказания по данному делу, поскольку именно наличие данной судимости послужило основанием для установления в отношении него административного надзора и для признания его субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что приговор в отношении ФИО был постановлен в особом порядке судопроизводства, судом в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора не приведена ссылка на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания или основания, по которым данная норма не применена.

По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что ФИО ранее судим, учесть при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО рассмотрено судом в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что ФИО согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, у участников судебного разбирательства отсутствуют возражения против применения особого порядка, и постановил приговор.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении, а также сторонами в судебном заседании.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание им вины, наличие малолетнего ребенка.

Рецидив, имеющийся в действиях осужденного ФИО, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает возможность признания рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом наказание ФИО назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ правильно.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, часть доводов апелляционного представления заслуживает внимания.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Из содержания приговора следует, что при назначении наказания ФИО суд, помимо иных данных, характеризующих его личность, учел, что он ранее судим.

ФИО действительно судим по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Однако судимость ФИО по указанному приговору явилась основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что позволило считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, то есть является признаком состава преступления, в совершении которого ФИО признан виновным, и данное обстоятельство не могло быть повторно учтено судом при назначении наказания.

Указанное судом не принято во внимание, в связи с чем необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО наказания того обстоятельства, что он ранее судим.

Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО судом было назначено наказание в виде лишения свободы, являющееся наиболее строгим видом, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ, суду надлежало при назначении наказания учесть положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Данное нарушение также может быть устранено судом апелляционной инстанции путем указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ФИО указанных положений закона.

Между тем, оценивая доводы апелляционного представления о необходимости снижения назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из приговора, по своему размеру назначенное осужденному ФИО наказание в виде лишения свободы соответствует положениям ст.ст.6,43,60 УК РФ и не выходит за пределы, определенные ч.5 ст.62 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что само по себе отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, а также повторный учет при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО ранее судим, фактически не привело к назначению ему несправедливого наказания, поскольку ФИО как лицо, виновное в совершении преступления, понесло наказание, соразмерное содеянному и данным о его личности, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.

По изложенным основаниям доводы апелляционного представления о смягчении ФИО назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания ФИО определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО наказания того обстоятельства, что он ранее судим;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ФИО положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Белова