Апелляционное постановление № 1-21/2019 22-525/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Председательствующий – судья Данилкин Д.В. (дело № 1-21/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-525/2019
24 апреля 2019 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Павловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Половинкина А.Д. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 6 марта 2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2007 г. Мещанским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии;

- 3 марта 2008 г. Фокинским районным судом г.Брянска по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Освобожден условно - досрочно на 5 месяцев 6 дней постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 21 ноября 2011 г.;

- 4 апреля 2013 г. Навлинским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 пп. «а» «г» ч.2 ст.161, пп. «а» «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. Освобожден 13 ноября 2015 года по отбытию наказания. 16 сентября 2016 г. снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы;

- 27 сентября 2017 г. Навлинским районным судом Брянской области по пп. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии;

- 23 ноября 2017 г. Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.161, пп. «б» «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 ноября 2017 г. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и процессуальных издержках.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Г.П.А. указанную в приговоре сумму, в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме потерпевшего Г.П.А. в <данные изъяты>, тайно похитил 6 альбомов с находящимися в них юбилейными монетами различного достоинства на общую сумму <данные изъяты> рубль. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Адвокат Половинкин А.Д. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что с учетом признания осужденным вины и раскаяния в содеянном, наличия его согласия на рассмотрение уголовное дела в особом порядке, признания гражданского иска в полном объеме, суд должен был назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива.Ссылаясь на изложенное, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фролова Ю.В., указывая на её несостоятельность, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ являются правильными.

Решая вопрос о наказании ФИО1 суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд справедливо учел признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Суд правильно, на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 6 марта 2019 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.