Апелляционное определение № 22-247/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело №1-30/2026)

УИД:32RS0001-01-2025-002626-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-247/2026
2 апреля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.

судей Зеничева В.В., Орловского С.Р.

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Анисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бежицкого района г.Брянска Дубинского Г.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2024г. №63-ФЗ) к 2 годам со штрафом в размере 850 000 рублей,

- п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам,

- ч.2 ст.180 УК РФ к 1 году со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 900 000 рублей.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены соответствующие обязанности.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Гражданский иск потерпевшего - ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» удовлетворен в полном объеме, с осужденного ФИО1 в пользу компании ООО «Виноконьячный «Альянс-1892» взыскано 126 564,24 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, - до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Денежные средства в размере 10 250 рублей конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, возражавших в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за перевозку и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в составе группы лиц по предварительному сговору, общей стоимостью 1 696 919,60 руб., в особо крупном размере, за перевозку и хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда данная лицензия обязательна, общей стоимостью 1 696 919,60 руб., в особо крупном размере, а также за незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.171.1 и 171.3 УК РФ, признал частично, пояснив, что осуществлял хранение изъятой алкогольной продукции, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ, не признал. Показал, что преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору не совершал, в 2018 году приобрел у Ч.Г.Г. и Л.В.В. алкогольную продукцию, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции, при этом ему было известно, что данная алкогольная продукция не имела акцизных марок и ее продажа осуществлялась без лицензии. Кроме того, в 2024 году сотрудниками полиции на принадлежащих ему садовых участках была изъята алкогольная продукция, которую он хранил с 2018 года для личного потребления, ее реализацией не занимался. Этиловый спирт хранил для выдачи водителям, которые работали у него.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор Бежицкого района г.Брянска Дубинский Г.В. считает, что в соответствии с требованиями законодательства и правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», садовые участки, на которых ФИО1 хранил немаркированную алкогольную продукцию, подлежат конфискации в доход государства как средства совершения преступления, при этом непризнание указанных земельных участков вещественными доказательствами по уголовному делу не препятствуют разрешению вопроса о конфискации. Также указывает, что при изложении фабулы предъявленного ФИО1 обвинения судом неверно указана сумма причиненного компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» ущерба, кроме того, в приговоре приведена сумма общего ущерба, причиненного правообладателям товарных знаков в размере 1 875 622 рубля 12 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.180 УК РФ является крупным размером, в то же время такое определение размера ущерба не соответствует требованиям закона, поскольку не позволяет разграничить суммы причиненного ущерба каждому из потерпевших. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора сумму ущерба, причиненного компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко», в размере 765 600 рублей, который является крупным, в части вопроса о подлежащем конфискации имущества уголовное дело передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хатеев Р.В. уточнил апелляционное представление, просил судебную коллегию по доводам, изложенным в апелляционном представлении, конфисковать принадлежащие осужденному садовые участки №№27, 29 с/о «Мичуринец» как средства совершения преступлений.

В возражении на апелляционное представление защитник Анисова О.В. в интересах осужденного ФИО1, полагая о законности и обоснованности приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно:

- оглашенным показаниям представителя потерпевшего «Белуга Глобал Лтд» Ш.А.В. о том, что правообладателем товарных знаков «Белуга/Beluga» является компания «Белуга Глобал Лтд» (Beluga Global Ltd), интересы которой на территории России представляет ООО «НоваБев Брендс» на основании лицензионного договора на использование товарных знаков, при этом правообладателем «Белуга Глобал Лтд» (Beluga Global Ltd) никакие соглашения об использовании товарных знаков «Белуга/Beluga» на указанной продукции с ФИО1 не заключались. Сумма ущерба, причиненного «Белуга Глобал Лтд» (Beluga Global Ltd), составляет 5 915 рублей;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» Н.П.В., согласно которым правообладателем товарных знаков под номерами 321238, 404347, 753808, 234198 является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», при этом никакие соглашения об использовании указанных товарных знаков с ФИО1 не заключались. Сумма ущерба, причиненного ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», составляет 63 282 рубля;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Б.Г.В. о том, что на территории России интересы компаний «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» (правообладатель товарного знака «Hennessy»), «Джэк Дэниэл"с Пропертиз, Инк.» (правообладатель товарного знака «Jack Daniel’s»), «Чивас Холдинге (АйПи) Лимитед» (правообладатель товарного знака «Chivas Regal»), «The Absolut Company Aktiebolag» / «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» (правообладатель товарного знака «ABSOLUT»), «Bacardi & Company Limited» / «Бакарди Энд Компани Лимитед» (правообладатель товарных знаков «Dewars», «Bacardi»), «Pernod Ricard Mexico S.A. de C.V.» (правообладатель товарного знака «OLMECA»), «IRISH DISTILLERS LIMITED» / «Айриш Дистиллере Лимитед» (правообладатель товарного знака «Jameson»), «Диаджео Брэнде Б.В.» (правообладатель товарных знаков «Johnnie Walker», «Black Label», «Red Label», «Blue Label») представляет ООО «Шмитт И Орлов Интеллектуальная Собственность», при этом правообладателями вышепоименованных товарных знаков не заключались никакие соглашения с ФИО1 об использовании последних. Сумма ущерба, причиненного правообладателям товарных знаков, составляет: «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» - 765 600 руб.; «Джэк Дэниэл"с Пропертиз, Инк.» - 158 200 руб.; «Чивас Холдинге (АйПи) Лимитед» - 77 500 руб.; «The Absolut Company Aktiebolag» / «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» - 8 275 руб.; «Bacardi & Company Limited» / «Бакарди Энд Компани Лимитед» - 245 880 руб.; «Pernod Ricard Mexico S.A. de C.V.» - 41 200 руб.; «IRISH DISTILLERS LIMITED» / «Айриш Дистиллере Лимитед» - 252 650 руб.; «Диаджео Брэнде Б.В.» - 357 120 руб.;

- показаниями свидетеля К.С.Н. (сотрудника УФСБ РФ), из которых следует, что в ходе работы по выявлению незаконного оборота контрафактной алкогольной продукции установлена преступная группировка, которая занималась поставкой и сбытом алкогольной продукции на территории <адрес>. Одним из сбытчиков был ФИО1, который занимался розничной продажей ниже рыночной стоимости немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также этилового спирта без соответствующей лицензии, на территории принадлежащих ему гаражей вблизи от места жительства. 20 июня 2018 года при доставке партии контрафактной алкогольной продукции из <адрес> в <адрес> алкогольная продукция была изъята;

- показаниями свидетелей М.С.А. и Ч.Л.Н. (сотрудников правоохранительных органов), каждого в отдельности, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 в ходе обыска 20 июня 2018 года контрафактной алкогольной продукции;

- оглашенными показаниями свидетелей З.В.С. и М.Е.А. – понятых, каждой в отдельности, подтвердивших ход проведения обыска в домовладении и надворных постройках ФИО1, на участках №, № и № СО «<данные изъяты>» и в расположенных на них гаражах, в ходе которого обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция;

- показаниями свидетелей Ч.Г.Г. и Л.В.В., каждого в отдельности, об обстоятельствах приобретения ФИО1, который занимался розничной продажей алкоголя, немаркированной алкогольной продукции;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2.», согласно которым примерно с 2017-2018г. ей известно, что ФИО1 занимался продажей алкогольной продукции, которую он хранил на территории принадлежащих ему гаражей, расположенных напротив домовладения по адресу: <адрес>, по цене ниже рыночной.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколами осмотров мест происшествия от 20 июня 2018 года, в ходе которых в автомобилях «Мерседес-Бенц 809D» р/з № и «Фольксваген Транспортер» р/з № обнаружена и изъята, в том числе, алкогольная продукция;

в надворных постройках, расположенных на территории <адрес> обнаружены и изъяты бутылки с алкогольной продукцией различных наименований, в том числе водка, коньяк, виски, «Этанол медицинский 95% этанол»;

- заключением эксперта №э от 21 декабря 2018 года, установившим, что изъятая 20 июня 2018 года продукция является спиртосодержащей, крепость указанной продукции составляет 31,7 об.% и 31,9 об.% - «Гжелка», 34,4 об.% и 34,5 об.% - «Царская Охота», 32,3 об.% и 32,3 об.% - «Родник Сибири», 37,5 об.% и 37,8 об.% - «Белуга», 36,5 об.% и 36,5 об.% - «Талка», 35,1 об.% и 35,1 об.% - «Хортиця Платинум», 37,5 об.% и 37,8 об.% - «ZERO Black», 37,8 об.% и 37,7 об.% - «ZERO White», 30,6 об.% - «Jack Daniels», 34,3 об.% - «Blue Label», 34,9 об.% - «Red Label», 38,3 об.% - «Black Label», 37,2 об.% - «Кизляр», 36,3 об.% - «Дагестан», 33,9 об.% - «Традиций Дагестана» 38,7 об.% - «Лезгинка», 36,9 об.% - «Старый Кенигсберг», 41,8 об.% - «ЖАН-ЖАК», 32,1 об.% - «Армения». Жидкости из бутылок с этикетками «Гжелка», «Царская Охота», «Родник Сибири», «Белуга», «Талка», «Хортиця Платинум» не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и информации, указанной в маркировочных обозначениях на потребительской упаковке;

- протоколом обыска от 23 октября 2024 года на территории принадлежащих ФИО1 садовых участков № и № по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты бутылки с алкогольной продукцией различных наименований, в том числе водка, коньяк, виски, бутылки объемом 5 литров «Этанол медицинский 95% этанол»;

- заключением эксперта №э от 22 января 2025 года, согласно выводам которого изъятая в ходе обыска 23 октября 2024 года (садовые участки № и №) продукция является спиртосодержащей; на поверхностях бутылок (объекты исследования №№ 5,6,9,12-18,21,28,32,37,50,51) акцизные марки РФ, федеральные специальные марки и какие-либо другие отсутствуют; на боковых поверхностях бутылок (объекты исследования №№ 10,11,19,20,22-25,29,31,34,39-46), имеются наклейки, содержащие графические элементы схожие со специальными марками для маркировки алкогольной продукции, однако таковыми не являющиеся; специальная марка и акцизные марки РФ на крепкие спиртные напитки, наклеенные на боковые поверхности бутылок, соответственно: «BEEFEATER», «Реге Magloire» 2 шт., «Jack Daniel.s», «ROYAL SALUTE», выполнены способом высокой печати с эластичных печатных форм (флексография), а федеральные специальные марки на алкогольную продукцию свыше 9%, наклеенные на боковые поверхности бутылок «ЦАРСКАЯ ЧАРКА ЗОЛОТАЯ», «ЦАРСКАЯ ЧАРКА СЕРЕБРЯНАЯ», выполнены способом плоской офсетной печати;

- протоколом обыска от 23 октября 2024 года на территории садового участка № по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты бутылки с алкогольной продукцией различных наименований, в том числе водка, коньяк, виски, текила;

- заключением эксперта №э от 16 декабря 2024 года, установившим, что на алкогольной продукции, изъятой 23 октября 2024 года (садовый участок №) акцизные марки РФ на крепкие спиртные напитки, наклеенные на боковые поверхности бутылок: «JАСК DANTEL"S», «ROYAL SALUTE» с номерами соответственно: 04830958193, 07778383918 и федеральная специальная марка, с номером 40027370505 на алкогольную продукцию свыше 9%, наклеенная на боковую поверхность бутылки «Царская Чарка», изготовлены не производством Гознак. Акцизные марки отпечатаны способом высокой печати с эластичных печатных форм (флексография), а федеральная специальная марка - способом плоской офсетной печати, на остальной алкогольной продукции специальные (акцизные) марки Российской Федерации отсутствуют, при этом на боковых поверхностях бутылок: «CHIVAS REGAL», «КИЗЛЯР», «ЛЕЗГИНКА», «BLACK LABEL», «WHITE HORSE 1900», «BACARDI CARTA NEGRA», «WHITE HORSE», «OLMECA GOLD», «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ», «FINSKAYA», «ЦАРСКАЯ ЭЛИТА» имеются наклейки, содержащие графические элементы схожие со специальными марками для маркировки алкогольной продукции, однако таковыми не являющиеся;

- справками об исследовании, установившими наличие расхождений изъятой у ФИО1 алкогольной продукции в сравнении с оригинальной лицензионной продукцией;

- справками об ущербе, установившими стоимость изъятой алкогольной продукции различных наименований;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность ФИО1 к совершению указанных в установочной части приговора преступлений.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ УК РФ квалифицировал действия осужденного, в том числе как перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере, а также перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

В то же время ни органом предварительного следствия в обвинительном заключении, ни судом не установлено время перевозки немаркированной алкогольной продукции и этилового спирта, судом в приговоре указано, что в период с 1 октября 2017 года по 20 июня 2018 года ФИО1 вступил в преступный сговор с Т.Е.Д., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и иными неустановленными лицами, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, на перевозку и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции согласно распределенным ролям неустановленные лица из неустановленных мест осуществили перевозку немаркированной алкогольной продукции на автомобилях к месту жительства ФИО1 и на территорию принадлежащих ему садовых участков №№, № где он ее незаконно хранил в целях последующего сбыта, которая 20 июня 2018 года была изъята по месту жительства ФИО1 в припаркованных возле дома автомобилях и в надворных постройках на территории дома ФИО1 Далее в период с 20 июня 2018 года по 23 октября 2024 года также согласно распределенным ролям неустановленные лица из неустановленных мест осуществили перевозку немаркированной алкогольной продукции на автомобилях к месту жительства ФИО1 и на территорию принадлежащих ему садовых участков №№, № в <адрес> садового участка № в <адрес> где ФИО1 ее хранил в целях сбыта, которая 23 октября 2024 года была изъята.

В отношении незаконного оборота этилового спирта суд в приговоре указал, что в период с 1 октября 2017 года по 23 октября 2024 года ФИО1 по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами из неустановленных мест осуществил перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции к месту своего жительства и на территорию принадлежащих ему садовых участков №№, № в <адрес> садового участка № в <адрес> где ФИО1 ее незаконно хранил в целях сбыта, которая 20 июня 2018 года и 23 октября 2024 года была изъята.

То есть в один и тот же временной период немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция, этиловый спирт осужденным группой лиц по предварительному сговору незаконно перевезена и незаконно им хранилась, что, исходя из признаков объективных сторон данных деяний, в силу закона исключается, таким образом, не установлена объективная сторона незаконной перевозки (время, место, способ).

С учетом изложенного диспозитивный признак перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, подлежат исключению из осуждения ФИО1

При этом ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, что ФИО1 незаконно хранил данную продукцию группой лиц по предварительному сговору с целью ее дальнейшего сбыта, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих указанный вывод.

Из материалов дела следует, что ФИО1 последовательно отрицал хранение по предварительному сговору с неустановленными лицами, указывая, что хранил данную продукцию для личного потребления, реализацией ею не занимался. Каких-либо показаний свидетелей, сведений оперативно-розыскной деятельности, в том числе телефонных переговоров, переписки с информацией, подтверждающей его совместную и согласованную деятельность как с Т.Е.Д., так и иными неустановленными лицами, направленную на достижение единого для них преступного результата, в материалах дела не имеется.

В связи с этим доказательства совершения ФИО1 инкриминированных преступлений группой лиц по предварительному сговору отсутствуют, а предъявленное осужденному обвинение не содержит необходимых сведений данных фактов в нарушение требований ст.73 УПК РФ. Таким образом, указание о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений совместно и по предварительному сговору с Т.Е.Д., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с о смертью, и иных неустановленных лиц (в отношении которых материалы выделены в отдельное производство) подлежит исключению из описания преступных деяний.

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель Ч.Г.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно пояснял, что 20 июня 2018 года находился в гостях у ФИО1, когда Л.В.В. привез на машине «Мерседес-Бенц» водку к месту жительства ФИО1 и предложил им ее приобрести, на что они, каждый в отдельности, согласились. Так, он купил и загрузил 50 коробок водки, в каждой было по 20 бутылок, для личного использования в свою машину «Фольксваген Транспортер», г/з №, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2018 года с фототаблицей – автомашины «Фольксваген Транспортер», г/з №, об обнаружении и изъятии из данной машины 50 коробок водки, и исследованными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, 200 бутылок с этикеткой «водка Родник Сибири», крепостью 32,4%, (из расчета 149 рублей за бутылку), общей стоимостью 29 800 рублей, и 800 бутылок с этикеткой «Гжелка», крепостью 32%, (также из расчета 149 рублей за бутылку), общей стоимостью 119 200 рублей, а всего на сумму 149 000 рублей, изъятые из машины Ч.Г.Г. принадлежали исключительно последнему. Кроме того, органом предварительного следствия не установлено, что ФИО1 действовал в составе группы лиц с Ч.Г.Г.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В связи с чем обозначенный объем алкогольного продукции и этилового спирта, а также указание на автомобиль Ч.Г.Г. «Фольксваген Транспортер», г/з №, подлежат исключению из описания преступных деяний, предусмотренных ст.ст.171.1, 171.3 УК РФ, с уменьшением стоимости изъятой продукции на сумму 149 000 рублей, таким образом, общая стоимость как немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, так и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой у ФИО1, в ходе осмотров места происшествия 20 июня 2018 года и 23 октября 2024 года, в каждом случае составила 1 547 919 рублей 60 копеек, являясь особо крупным размером.

На основании изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2024г. №63-ФЗ) как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное в особо крупном размере;

- по п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере.

- по ч.1 ст.180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба.

В связи исключением диспозитивного признака «перевозка» и квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» наказание осужденному по каждому преступлению, в том числе дополнительное, подлежит смягчению.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал по каждому преступлению состояние здоровья осужденного и его брата, уход за которым он осуществляет.

Судебной коллегии представлены документы, указывающие на то, что осужденным после постановления приговора в счет погашения иска, заявленного в интересах потерпевшего - ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», и возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, исчисленного правообладателем, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, перечислены денежные средства на сумму 126 565 руб., что соответствует требованиям п.3 ч.4 ст.1515 ГК РФ (платежное поручение от 19 февраля 2026 года), подтверждено и представителем потерпевшего в поданном им заявлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего по правилам ч.2 ст.61 УК РФ. Оснований для признания указанного возмещения ущерба одному из потерпевших, причиненного преступлением по ч.1 ст.180 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит, принимая во внимание размер ущерба, причиненного преступлением в отношении остальных потерпевших.

В связи с неустановлением совершения инкриминируемых деяний группой лиц по предварительному сговору отягчающее наказание п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению.

Ввиду переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.2 ст.180 УК РФ на ч.1 ст.180 УК РФ судебная коллегия назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в виде обязательных работ при отсутствии препятствий, предусмотренных ст.49 УК РФ.

Достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

Окончательное наказание осужденному судебная коллегия назначает по правилам ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Выводы суда о возможности применения к осужденному условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Арест на имущество осужденного сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления.

В соответствии с примечанием к ст.180 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает четыреста тысяч рублей.

Определяя размер причиненного ущерба как крупный, суд исходил из общего размера ущерба причиненного всем потерпевшим в размере 1 875 622, 12 руб., о чем указано при описании преступного деяния

Вместе с тем такое определение размера ущерба не основано на законе, так как размер ущерба должен определяться в отношении каждого потерпевшего (правообладателя) в отдельности, поскольку ущерб для одного потерпевшего не может являться ущербом для другого.

В связи с чем описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, подлежит уточнению указанием, что размер ущерба, причиненного компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко», составляет 765 600 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.180 УК РФ, является крупным. Данное уточнение не влияет ни на доказанность вины осужденного, ни на объем предъявленного обвинения, ни на квалификацию содеянного им.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, территории принадлежащих ФИО1 садовых участков №№ и № в <адрес> рядом с его жилым домом по адресу: <адрес> фактически использовались им для хранения немаркированной алкогольной продукции, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях сбыта вплоть до ее обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Так, изъятая продукция в коробках на территории данных садовых участков находилась и была замаскирована под различными вещами в расположенных на них гаражах, в уличном туалете, в бочке, в яме в земле под листвой, между стеной одного из гаража и забором. Таким образом, указанные садовые участки, принадлежащие на праве собственности осужденному, не были задействованы им по своему целевому назначению – для ведения садоводства, а находили применение исключительно для незаконного хранения контрафактной алкогольной продукции с целью сбыта, то есть использовались в качестве иного средства совершения преступлений, что подтверждается протоколами обысков с фототаблицей, которые в силу требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации.

Утверждения защитника – адвоката Анисовой О.В. в интересах осужденного ФИО1 о том, что данные садовые участки приобретались осужденным не с целью совершения преступлений, он использовал их для садоводства, с точки зрения закона не являются основанием для освобождения этого имущества от конфискации как и то, что данные садовые участки приобретены осужденным в период брака.

Доводы защитника о том, что конфискация не может быть применена так как в 2018 году она не была предусмотрена Уголовным законом не обоснованы, кроме того, ФИО1 осужден за продолжаемое преступление, окончившееся 23 октября 2024 года моментом обнаружения и изъятия незаконной алкогольной продукции и этилового спирта с садовых участков ФИО1, то есть в период действия п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что сохранение же в пользовании виновного лица данного имущества потенциально способствовало бы общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ, на что обращает внимание в своих решениях Конституционный Суд РФ.

Кроме того, разрешая судьбу вещественных доказательств - сравнительных образцов изъятой алкогольной, спиртосодержащей продукции и этилового спирта суд постановил хранить их до принятия по ним итогового решения по выделенным из уголовного дела материалам, не приняв во внимание положения ч.3.1 ст.81 УПК РФ, в силу которых при вынесении приговора образцы вещественных доказательств, достаточные для сравнительного исследования, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, что исключает, в том числе и их конфискацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из настоящего уголовного дела постановлением следователя от 10 марта 2025 года в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту незаконных приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта и продажи различной немаркированной алкогольной продукции группой лиц по предварительному сговору, то есть по пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, в связи с чем вещественные доказательства по данному делу могут содержать в себе информацию, имеющую значение для выделенного уголовного дела, а потому судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения судьбы указанных вещественных доказательств изменить, передав их органу предварительного следствия, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Бежицкого района г.Брянска Дубинского Г.В. удовлетворить.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

указать при описании преступного деяния, что размер ущерба, причиненного компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко», составляет 765 600 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.180 УК РФ, является крупным размером;

исключить из описания инкриминируемых ФИО1 преступных деяний указание на участие в них по предварительному сговору Т.Е.Д., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с о смертью, и иных неустановленных лиц (в отношении которых материалы выделены в отдельное производство);

исключить из описания преступных деяний, предусмотренных ст.171.1, 171.3 УК РФ, ссылку на автомобиль «Фольксваген Транспортер», г/з №, указав об изъятии в период времени с 10 часов 50 минут до 14 часов 20 минут 20 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в припаркованном возле дома автомобиле «Мерседес-Бенц 809D», г/з №, сотрудниками полиции 3 160 бутылок с этикеткой «водка Родник Сибири», крепостью 32,4%, общей стоимостью 470 840 рублей, и 1 880 бутылок с этикеткой «Гжелка», крепостью 32%, общей стоимостью 280 120 рублей и что общая стоимость как немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, так и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой у ФИО1, в ходе осмотров места происшествия 20 июня 2018 года и 23 октября 2024 года, в каждом случае составила 1 547 919 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером;

исключить из осуждения ФИО1 по ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ диспозитивный признак «перевозку» немаркированной алкогольной продукции и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также квалифицирующий признак, предусмотренный п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору;

исключить отягчающее наказание обстоятельство по п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба одному из потерпевших по ч.1 ст.180 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным:

по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2024г. №63-ФЗ) за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере, со смягчением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

по п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ за хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере, со смягчением наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.180 УК РФ на ч.1 ст.180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора решение о хранении вещественных доказательств - сравнительных образцов изъятой алкогольной, спиртосодержащей продукции и этилового спирта до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела материалам;

указать в резолютивной части приговора о передаче вещественных доказательств: сравнительных образцов изъятой алкогольной, спиртосодержащей продукции и этилового спирта органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело №, до принятия итогового решения по нему.

Конфисковать принадлежащее ФИО1 имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи В.В. Зеничев

С.Р. Орловский