Апелляционное определение № 33-387/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 68RS0017-01-2025-000068-57

Дело № 33-387/2026

Судья Нищев В.В. (№ 2-89/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Александровой Н.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО Гарантия», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 06.10.2024 года, в размере 456200 рублей, судебных расходов в размере 23355 рублей.

С учетом изменений исковых требований ФИО4 просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП 06.10.2024 года в размере 329400 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины и стоимости экспертизы в размере 15450 рублей, указав на то, что 06.10.2024 года на 2 км полевой грунтовой дороги «***» *** Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 532120» г/н ***, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ 55102» г/н ***, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Страховой компанией было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако данной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № ***, составленного экспертом-техником «Экспертно-оценочного отдела» г. Мичуринск ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составила 1101272 рубля, что было выше рыночной стоимости автомобиля, равной 931000 рублей. Таким образом, подлежащий взысканию с ФИО2 ущерб, исходя из указанной оценки, с учетом стоимости годных остатков, определенной в размере 74800 рублей, составлял 456200 рублей (931000-400000-74800). Однако, исходя из Заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № *** от 05.07.2025 года размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 329400 рублей (798000-400000-70600, из которых 798000 рублей – рыночная стоимость ТС истца, 400000 рублей – размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, 70600 рублей – стоимость годных остатков).

Вместе с тем с выводами эксперта, составившего заключение эксперта № *** от 05.07.2025 года, не согласен, поскольку полагает, что вывод эксперта о наличии обоюдной вины водителем в произошедшем ДТП является необоснованным и неправильным. Считает, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ФИО2 По делу истцом понесены судебные расходы в виде оплаты проведения независимой экспертизы в размере 15450 рублей и оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Определениями Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26.02.2025 года и 26.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «РЕСО Гарантия». и САО «ВСК».

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21.10.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО Гарантия», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает на то, что при проведении судебной экспертизы, экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» сделан необоснованный заключением вывод, о том, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям дорожного движения в части несоблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, при допросе эксперт в судебном заседании не обосновал данные выводы.

По причине не согласия с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» представителем истца суду было заявлено ходатайство, которым он просил назначить повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. В удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано. При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом не выносилось. В решении суда, также не отражено оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Соответственно, судом было нарушено право истца на заявление ходатайств и рассмотрение его судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков САО «РЕСО Гарантия», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2024 года около 08 часов 30 минут на 2 км полевой грунтовой дороги «***», находящемся на территории *** Тамбовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 532120» г/н ***, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля «КАМАЗ 55102» г/н ***, принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

06.10.2024 года ИДПС МО МВД России «Мичуринский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** № ***, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению от 06.10.2024 года, 06.10.2024 года около 08 часов 30 минут на 2 км полевой грунтовой дороги «***» водитель автомобиля «КАМАЗ 55102» г/н *** с прицепом ФИО2 не выбрал скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия и допустил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ 532120» г/н ***, водителем которого являлся ФИО1

07.10.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК», где застрахована его ответственность, с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. 10.10.2024 года между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому, стороны провели осмотр транспортного средства «КАМАЗ 532120» г/н *** и не настаивали на организации независимой технической экспертизы; сторонами соглашения определен размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей (п. 3.1), выплаченные ФИО1 страховщиком – САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № *** от 30.10.2024 года.

Согласно экспертного заключения № ***, составленного экспертом-техником «Экспертно-оценочного отдела» г. Мичуринск ИП ФИО5, по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составила 1101272 рубля, при этом рыночная стоимость автомобиля определена в размере 931000 рублей, стоимость годных остатков – в размере 74800 рублей (л.д. 9-36).

Согласно заключению судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» № *** от 05.07.2025 года, действия водителей ФИО2 и ФИО1 не соответствовали требованиям дорожного движения в части несоблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 532120» г/н ***, 1997 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП составляет 334700,00; без учета износа – 1 172 175,55 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 798000,00 рублей; стоимость годных остатков - 70600 рублей.

В соответствии с п. 16 указанного Заключения эксперта, эксперт, проведя анализ дорожной ситуации при ДТП 06.10.2024 года, изучив объяснения водителей, предоставленные в материалах дела, проведя моделирование рассматриваемой дорожной ситуации, обзор предоставленных видеоматериалов, проведя анализ действующих Правил и норм, пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2, осуществляя движение по полевой дороге, изменяющей направление движения, не учел интенсивность движения, скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, при позднем выявлении опасности для движения, осуществил экстренное торможение; водитель ФИО1, осуществляя движение по полевой дороге изменяющей направление движения не учел интенсивность движения, скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в результате чего, при позднем выявлении опасности для движения, осуществил экстренное торможение; исследуемое столкновение произошло в результате не предпринятых должных мер со стороны водителей ФИО2 и ФИО1

Истец, не оспаривая, что при обращении в страховую компанию получил надлежащее страховое возмещение в виде страховой денежной выплаты, страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, настаивал на недостаточности страхового возмещения для ремонта автомобиля, просил взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховыми возмещением с ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, пришел к выводу о том, что действия обоих водителей, ФИО2 и ФИО1, не соответствовали требованиям дорожного движения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночную стоимость, стоимость годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы, исходя из обоюдной вины истца и ответчика (по 50%) и размера выплаченного САО «ВСК» ФИО1 страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, как и с САО «РЕСО Гарантия» и САО «ВСК».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в суде, соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 10.10.2024 года не было признано недействительным либо расторгнуто по соглашению сторон его заключившим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из имеющихся материалов дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснений участников ДТП, совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» № *** от 05.07.2025 года, судом верно установлено, что вина ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП является обоюдной, и с учетом обстоятельств дела, обстоятельств ДТП, действий водителей, степень вины обоих водителей, допустивших нарушение одних и тех же требований Правил дорожного движения, является равной (по 50%).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, фактически направлены на несогласие с выводами заключения эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» № *** от 05.07.2025 года.

Судом первой инстанции указанное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, судебная коллегия поскольку не усматривает оснований ему не доверять, оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство представителя истца ФИО3, заявленное в суде первой инстанции, о проведении по делу повторной судебной экспертизы было разрешено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и определением суда было отказано в его удовлетворении (т. 1, л.д. 167, 229, оборот). Само по себе несогласие стороны с результатом разрешения ходатайства не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, и необоснованности выводов суда.

В суде апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного представителем истца ФИО3 аналогичного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией было отказано, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, при этом доказательств, указывающих на неполноту, противоречивость и необъективность судебной экспертизы не представлено, как не было из представлено и в суде перовой инстанции. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер, исследование проводилось в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертами в определении о назначении экспертизы. Какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом не представлены, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данных доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о равной степени вины обоих водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП исходя из совокупности всех обстоятельств дела, оценив наравне со всеми имеющимися в деле доказательствами заключение судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» № *** от 05.07.2025 года.

Так, как следует из объяснений водителя ФИО2 в рамках материала проверки МО МВД России «Мичуринский» по ДТП (КУСП №*** от 06.10.2024 г.) следует, что он, двигаясь по полевой дороге, подъехал к участку дороги с поворотом, начал проезжать поворот, выявил автомобиль КАМАЗ 532120 государственный номер *** двигавшийся во встречном направлении, приступил к экстренному торможению, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО7 следует, что он, двигаясь по полевой дороге, подъехал к участку дороги с поворотом, где обзор закрывали кусты, начал проезжать поворот, выявил автомобиль КАМАЗ 55102 государственный номер ***, двигавшийся во встречном направлении, приступил к экстренному торможению, произошло столкновение.

Исходя из объяснений обоих сторон следует, что оба водителя совершали движение по дороге, изменяющей направление, с ограниченной видимостью, в объяснениях не указаны действия, которые могли бы предотвратить столкновение, о чем в своём заключении № *** от 05.07.2025 года излагает эксперт.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении исследования эксперт с учетом наличия у него специальных познаний изучил и оценил видеозапись, сделанную с видеорегистратора КТС КАМАЗ 532120, представленную на СD-диске, и выявил в результате ее обзора ряд факторов значительных для исследования, и уже с учетом всей совокупности установленных обстоятельств и доказательств провел анализ дорожной ситуации, сложившейся в ДТП.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП обоюдной и равной степени вины, с учетом обстоятельств ДТП, действий водителей, допустивших нарушение одних и тех же требований Правил дорожного движения, являются обоснованными.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП и действиях сторон, ином размере ущерба, опровергающих выводы экспертизы, сторонами представлено не было. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и оценкой судом соответствующих доказательств не свидетельствует о порочности заключения и нарушениях норм процессуального права.

В тоже время по настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение выплачено страховой компанией истцу по Соглашению об урегулировании страхового случая в максимальном размере лимита ответственности страховщика.

Учитывая заключение судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» № *** от 05.07.2025 года о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающей стоимость указанного транспортного средства, разницу между стоимостью такого транспортного средства и выплаченным максимальным размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, размер степени вины истца в произошедшем ДТП (50%), доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба не обоснованы и не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на ошибочном толковании норм права, правовых оснований к отмене постановленного судом решения либо изменения в остальной части не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года.