Решение № 2-359/2020 2-359/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-359/2020

Дело № 2-359/2020 УИД:23RS0013-01-2020-000201-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 февраля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с него в свою пользу причиненный ему моральный вред в размере 300 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 15 мая 2019 Кропоткинским городским судом по уголовному делу №1- 125/2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2, который привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ по ходатайству истца, т.к. ответчик обещал ему возместить моральный вред в размере 150 тысяч рублей, уговорил его заявить в суде ходатайство о прекращении уголовного дела. Ответчик написал 09.05.2019 собственноручно расписку, подписал ее, обязуясь возместить моральный вред в полном объеме, но до настоящего времени ущерб не возместил. В результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему причинен описание повреждений. Согласно заключению эксперта № от 08.02.2019 года, в соответствии с п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности классифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). От полученных телесных повреждений он испытал и продолжает испытывать большие моральные страдания, физическую боль. До настоящего времени не может жить без лекарств, с трудом передвигается на костылях, является инвалидом <данные изъяты> группы. Моральный вред в размере 150 тысяч рублей был предложен ответчиком, и он был согласен с тем, что в будущем ответчик выполнит свои обещания. Но размер материального вреда, предложенный ответчиком, не соответствует его моральным и физическим страданиям, тем более, он не возмещен. Причиненный ему ответчиком моральный вред он оценивает в 300 тысяч рублей и считает, что этот размер морального вреда должен быть взыскан с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, судебные извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов, находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2018 года примерно в 16 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его работодателю К.Э., должен был соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090. Двигаясь по проезжей части улицы Краснодарской г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края по направлению от ул. Авиационной г.Кропоткина Кавказского района Краснодарского края к пер. Отечественному г.Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, водитель ФИО2 не действовал таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО2 в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, проявил преступную небрежность при осуществлении разворота вне перекрестка и не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству мопеду «Альфа» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, двигавшегося по своей полосе движения в направлении от пер. Отечественного г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края к ул.

Авиационной г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, допустив столкновение с последним.

Согласно заключению эксперта № от 08 февраля 2019 года, у ФИО1 установлены повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями кузова автомобиля с последующим падением на твердое дорожное покрытие, и в соответствии с п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Постановлением Кропоткинского городского суда от 15 мая 2019 года уголовное дело № 1-125/2019 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Требования к поведению ФИО2 установлены ПДД РФ, противоправность его поведения, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждена в судебном заседании и установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заключением судебной экспертизы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 в обоснование морального вреда, причиненного ему, указано, что от полученных телесных повреждений он испытал и продолжает испытывать большие моральные страдания, физическую боль. До настоящего времени не может жить без лекарств, с трудом передвигается на костылях, является инвалидом третьей группы.

Уголовное дело № 1-125/2019 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, по ходатайству истца, поскольку ответчик ФИО2 обязался возместить потерпевшему ФИО1 моральный вред за нанесение вреда здоровью в размере 150000 рублей, а также, за свой счет, восстановить мопед «Дельта», принадлежащий потерпевшему ФИО1, о чем составлена расписка от 09 мая 2019 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, мер к заглаживанию вреда не предпринял, что подтверждается указанной распиской.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ответчик в нарушение указанной статьи доказательства обратного суду не представил.

С учетом изложенного, суд признает за ФИО1 право на компенсацию морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца: истцу причинены повреждения в виде открытого перелома обеих берцовых костей левой голени на границе верхней и средней трети со смещением отломков, перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени, рваных ран левой коленной области, гематомы верхней трети и средней трети левого бедра, учитывая преклонный возраст истца (73 года) причинение вреда ответчиком по неосторожности, его поведение после причинения вреда (при рассмотрении уголовного дела свою вину признал полностью, уголовное дело прекращено по ходатайству истца, в связи с обязательством ответчика возместить причиненный вред, однако каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не принял), требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации истцу в 200000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А. Бочко