Решение № 2-359/2020 2-359/2020(2-3678/2019;)~М-4168/2019 2-3678/2019 М-4168/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-359/2020

К делу №2-359/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 28 января 2020 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб. за период с 01.12.2014г. по 01.04.2018г. в виде необоснованного получения арендной платы по договору аренды от 04.03.2013г. и в сумме 165 144 руб. за период с 01.12.2014г. по 01.06.2018г. в виде необоснованного получения платы по договору на оказание услуг от 01.03.2014г.. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10541 кв.м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №. Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2. На данном земельном участке, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ОАО «Вымпелком» (после реорганизации в форме выделения - АО «Национальная Башенная Компания») установлены: контейнер с оборудованием станции радиотелефонной связи и металлическая башня с антеннофидерным устройством. Так же на основании договора оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истицы размещены три столба с линиями электропередач от магистральной линии электропередач до дома истицы. Указанное оборудование и линии передач установлены указанным сотовым оператором и ему принадлежит. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключены между АО Национальная Башенная Компания и ответчиком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиком и АО Национальная Башенная Компания было заключено дополнительное соглашение № о замене стороны по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получателем арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ выступает она. С ДД.ММ.ГГГГ АО Национальная Башенная Компания арендную плату оплачивает ей. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиком и АО Национальная Башенная Компания заключено дополнительное соглашение № о замене стороны по договору на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому получателем платы за оказанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ выступает она. Однако арендная плата за пользование ее земельным участком после ее вступление во владение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась со стороны АО «Национальная Башенная компания» в пользу ответчика ФИО2. Так же по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2014г. г. по 01.06.2018г. плата по указанному договору производилась со стороны АО «Национальная Башенная компания» в пользу ответчика ФИО2. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд возражения относительно иска, в которых указал, что между ним и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.07.2014г., согласно которому часть продаваемого земельного участка обременено правом аренды и право Арендодателя на данную часть земельного участка сохраняется за ним до 01.11.2035г., поэтому он на законных основаниях получал арендную плату по договору аренды и арендную плату по договору на оказание услуг.

Представитель третьего лица АО «Национальная башенная компания» в судебное заседание не явился, направив в суд возражения относительно иска, в которых указал, что 04.03.2013г. между ПАО «ВымпелКом» и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО2 предоставил часть имущественных прав на земельный участок. В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.1.2.), предоставление прав на Земельный участок означает предоставление возможности разместить на земельном участке с кадастровым №, расположенным относительно ориентира, адрес ориентира: жилой дом. Почтовый ориентир: <адрес> связи. Согласованное сторонами место размещения Объекта связи, общей площадью 225 кв.м., обозначено на Плане, являющемся Приложением № к договору аренды от 04.03.2013г.. 01.03.2014г. между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2 заключен договор оказания услуг. ПАО «ВымпелКом» в форме выделения, права и обязанности по договору аренды от 04.03.2013г., в соответствии с передаточным актом, переданы АО «Национальная Башенная Компания» г. Москва. 08.07.2014г. на основании договора купли-продажи ФИО2 (Продавец) продал, а Истица (покупатель) приняла в собственность объекты недвижимого имущества, включая Земельный участок. Согласно п.12, договора купли-продажи от 08.07.2004г., настоящий договор является одновременно передаточным Актом. Принимая в собственность Земельный участок, Истица в полной мере владела информацией о факте размещения Объекта связи АО «Национальная Башенная Компания» на земельном участке и наличии обременения в виде аренды для размещения Объекта связи, что подтверждается Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2018г.. В период с 08.07.2014г. (дата заключения договора купли-продажи Земельного участка) и до 04.08.2017г. ни ФИО2, ни Истица не поставили в известность третье лицо АО «Национальная Башенная Компания» о переходе права собственности на Земельный участок. Уведомление о расторжении договора аренды Истицей или ФИО2 в адрес третьего лица АО «Национальная Башенная Компания» не направлялось. Обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 04.03.2013 и договору оказания услуг от 01.03.2014г. АО «Национальная Башенная Компания» исполнялась должным образом. Денежные средства, перечислялись на реквизиты Арендодателя ФИО2 вплоть до 30.04.2018г..

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать за необоснованностью.

Из материалов дела следует:

04.03.2013г. между ПАО «ВымпелКом» и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО2 предоставил часть имущественных прав на земельный участок. В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.1.2.), предоставление прав на Земельный участок означает предоставление возможности разместить на земельном участке с кадастровым №, расположенным относительно ориентира, адрес ориентира: жилой дом. Почтовый ориентир: <адрес> связи. Согласованное сторонами место размещения Объекта связи, общей площадью 225 кв.м., обозначено на Плане, являющемся Приложением № к договору аренды от 04.03.2013г..

01.03.2014г. между ПАО «ВымпелКом» и № В.М. заключен договор оказания услуг.

ПАО «ВымпелКом» в форме выделения, права и обязанности по договору аренды от 04.03.2013г., в соответствии с передаточным актом, переданы АО «Национальная Башенная Компания» <адрес>.

08.07.2014г. на основании договора купли-продажи ФИО2 (Продавец) продал, а Истица (покупатель) приняла в собственность объекты недвижимого имущества, включая земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Согласно п.12, договора купли-продажи от 08.07.2004г., настоящий договор является одновременно передаточным Актом.

17.07.2014г. между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.07.2014г., согласно которому часть продаваемого земельного участка площадью 225 кв.м. обременено правом аренды и право Арендодателя на данную часть земельного участка сохраняется за ним до 01.11.2035г..

В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указывается, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Ответчик на момент заключений договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и вправе был заключать вышеуказанные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и АО Национальная Башенная Компания было заключено дополнительное соглашение № о замене стороны по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получателем арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ выступает истец.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и АО Национальная Башенная Компания заключено дополнительное соглашение № о замене стороны по договору на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому получателем платы за оказанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ выступает истец.

Таким образом, ответчик на законных основаниях получал арендную плату по договору аренды до 01.04.2018г. и оплату по договору на оказание услуг до 01.06.2018г., следовательно, не получил неосновательного обогащения, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истица явно злоупотребляет правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня приятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: