Апелляционное постановление № 22-970/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025

Судья Тыченков А.В. Дело № 22-970-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лысачек О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лысачек В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 июня 2025 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 установлены перечисленные в приговоре ограничения.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лысачек О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, но просивших освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также мнение прокурора А., полагавшего, что имеются основания для изменения приговора и освобождения осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.

Преступление, как установил суд, совершено им _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный ФИО1 и адвокат Лысачек В.Н. выражают несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выражают несогласие с тем, что видеозапись подтверждает факт нахождения автомобиля под управлением ФИО1 на перекрестке, а также с заключением эксперта, считая, что следователь не предоставил эксперту все материалы дела, а также не дал стороне защиты возможности задать эксперту вопросы об установлении фактической скорости мотоцикла и о периоде времени, необходимом для осуществления маневра. Считают, что суд необоснованно отказал в проведении независимой автотехнической экспертизы. Обращают внимание, что в судебном заседании не допрашивались понятые, полагают, что дело рассмотрено судом необъективно.

Просят снизить наказание до 6 месяцев ограничения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б. оснований для изменения приговора по изложенным в них доводам не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию ФИО1, который вину не признал, его вина полностью подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего В., из которых следует, что он двигался на мотоцикле по ... к перекрестку с ... в ... на зеленый сигнал светофора с соблюдением требований ПДД; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, погодные условия, расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП; видеозаписью, которой подтвержден факт нахождения автомобиля ФИО1 на месте ДТП; заключением эксперта * от _ _ , согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП; заключениями экспертиз *-МД от _ _ , *-МД от _ _ о локализации и тяжести обнаруженной у потерпевшего В. закрытой позвоночно-спинномозговой травмы, закрытой травме грудной клетки, механизме их образования, и иными доказательствами.

Доводы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы не содержат противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз не допущено. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, также не имеется.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования, является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно п.«а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года и исчисляется он со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершённое ФИО1 _ _ , относится к категории небольшой тяжести.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек _ _ , т.е. уже после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного основного и дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 от следствия и суда не скрывался.

В связи с принимаемым решением суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционных жалоб о несогласии с назначенным наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. В случае обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов