Апелляционное постановление № 22-7041/2023 22К-7041/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 3/2-226/2023

Федеральный судья – Кашкаров С.В. Дело №22-7041/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 25 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Елфимовой К.В.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Тарасова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Тарасова П.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года, которым:

<Г.М.А.>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елфимовой К.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по городу Анапе находится уголовное дело №12301030004001382, возбужденное 13 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

14 июля 2023 года следственным отделом ОМВД России по городу Анапе возбуждено уголовное дело №12301030004001383 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

14 июля 2023 года ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления, после чего он допрошен в качестве подозреваемого.

14 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

15 июля 2023 года уголовное дело №12301030004001382 соединено в одно производство с уголовным делом №12301030004001383, соединенному уголовному делу присвоен №12301030004001382.

17 июля 2023 года Анапским городским судом Краснодарского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

06 сентября 2023 года руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по городу Анапе срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023.

Следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 13 сентября 2023 года, однако окончить расследование уголовного дела не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо истребовать характеризующий материал на ФИО1, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности ФИО1 к иным преступлениям, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Следователь считает, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Указывает на то, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности, противоречит доводам стороны защиты и представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Обращает внимание, что только тяжесть предъявленного обвинения не могут служить основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не проанализировал результаты расследования и личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, которые бы свидетельствовали, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления. Обращает внимание, что материалы дела не содержат никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Указывает на неверную квалификацию действий ФИО1, что, по его мнению, следует из показаний потерпевших. Указывает на то, что суд не дал оценки документам, предъявленным стороной защиты для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что при принятии обжалуемого постановления судом не приняты во внимание положения ст.ст.1,6,9,10,11 УПК РФ. Указывает на то, что ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, которые не позволяют ему находится под стражей, что суд не принял во внимание. Ссылается на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013г., которая судом не принята во внимание. Выводы суда не подтверждены конкретными, фактическими обстоятельствами о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные органом следствия обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Однако суду не представлено таких данных органом следствия в подтверждение заявленного ходатайства. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. В судебном постановлении, суд не указал, чем подтверждается причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется. Представленные следователем материалы дела таких данных не содержат. Принимая оспариваемое решение, суд не учел, что обвиняемый имеет постоянное место проживания в г.-к. Анапа, официально трудоустроен, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту проживания и работы, является студентом НОЧУО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», т.е. имеются все основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённому ему преступлению, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершенное которого предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором он обвиняется, которое относится к категории тяжких преступлений, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, также и иным участникам судопроизводства, либо оказать на них давление, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тех фактов, что ФИО1, ранее судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и есть все основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, позволяет сделать вывод о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в городе Анапе, трудоустроен, является студентом НОЧУО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», а также о том, сами по себе, при наличии вышеизложенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания ФИО1, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тарасова П.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 13 октября 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасова П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч