Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 10-36/2019

№ 10-36/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием государственного обвинителя заместителя Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА Кадырбаева Г.Я., при секретаре Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Учалинского межрайонного прокурора РБ Попова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 26 сентября 2019 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 260 УК РФ, которым:

ФИО1, <***>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 60 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 26 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Преступление совершено 24 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Согласно указанному приговору судом решен вопрос по вещественным доказательствам: чурбаны стволов дерева породы «береза» обратить в собственность государства и распорядится им в соответствии с законодательством РФ; спилы с пней – уничтожить; бензопилу марки STIHL – конфисковать в пользу государства; автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507» г/н № вернуть законному владельцу ФИО1

Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств, собранных по делу.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем заместителем Учалинского межрайонного прокурора РБ А.С. Поповым подано апелляционное представление, в котором он указал, что суд при решении вопроса о вещественных доказательствах, необоснованно вернул ФИО1 автомобиль «ГАЗ САЗ 3507» г/н №, являющийся иным средством совершения преступления. В связи с указанным обстоятельством прокурор просит приговор мирового судьи изменить, конфисковать и обратить в собственность государства вещественное доказательство: автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», г/н №, принадлежащий ФИО1

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Кадырбаев Г.Я. указывает, что доводы, изложенные в представлении подлежат отклонению, поскольку в обвинительном акте при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ не указано о совершении им преступления при помощи транспортного средства «ГАЗ САЗ 3507» г.н. №

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель Учалинского межрайонного прокурора Попов А.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кадырбаев Г.Я. возражали против доводов апелляционного представления, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, о чем представили письменное возражение.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенный должным образом, на судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, является правильной и сторонами не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств, собранных по делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание судом первой инстанции было назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями закона, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенным им преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание в отношении осужденного, о чем сторонами не оспаривается.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательства. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 в редакции от 30 ноября 2017 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества.

Таким образом, транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Из материалов дела установлено, что в качестве орудия при совершении ФИО1 преступления по незаконной рубке леса для изготовления дров им использовалась бензопила марки STIHL. При описании преступного деяния, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, в обвинительном акте, не указано о совершении им преступления при помощи автомашины марки «ГАЗ САЗ 3507» г/н №, о чём при постановлении приговора судом первой инстанции указанно в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции при разрешении данного дела, также установлено, что указанное транспортное средство ФИО1 используется не только в личных целях, но и в интересах своих родителей с которыми он проживает совместно и ведет общее хозяйство.

В силу требований ст. 81 УПК РФ все предметы, признанные вещественными доказательства, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

Таким образом, судом обоснованно, в соответствии с требованиями закона ст. 81 УК РФ разрешен вопрос в части вещественного доказательства автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507» г/н № возвращенного законному владельцу ФИО1.

В связи с изложенным доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит необоснованными не подтвержденными материалами дела, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 26 сентября 2019 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Учалинского межрайонного прокурора А.С. Попова - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.К. Фаррахов