Решение № 2-2478/2017 2-2478/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** Федеральный суд общей юрисдикции ***

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАВ ВАВ ВАВ к ООО НПЦ «Новые медицинские технологии» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,

Установил:

ВАВ обратилась в ФИО1 с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, основывая свои требования на том, что фактически работала у ответчика в должности администратора с 15 февраля по ****, однако трудовые отношения оформлены не было ; работодатель имеет перед ней задолженности по выплате зарплаты.

Представитель ответчика иск не признала, сославшись на то, что истец проходила у них обучение на должность администратора-кассира; ей выплачивались денежные средства за совершение определенных действий. По итогам обучения истец на работу принята не была, поскольку не справилась с тестовыми заданиями, не посещала тренинги.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, суд на основании ст.ст.15, 16 и 56 ТК РФ приходит к выводу о существовании между истцом и ответчиком в период с 15 февраля по **** трудовых отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с **** по **** истец работала в ООО НПЦ «Новые медицинские технологии» в должности администратора.

Данные утверждения ответчика подтверждены показаниями свидетеля ДЮА, расходным кассовым ордером, распечатками с сайтов; представителем ответчика и свидетелем КОА факт выплаты истцу денежных средств и выполнения ею определенных трудовых функций не оспаривается. Однако сторона ответчика ссылается на то, что это обусловлено выполнением истцом функций стажера; лицам, проходящим профессиональное обучения, ими выплачивается 5028, 25 руб. в месяц.

Учитывая, что сторонами по делу было определено место исполнения истцом трудовых обязанностей и она исполняла функции администратора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу возникли трудовые отношения, в рамках которых истец с ведома и в интересах ответчика осуществляла трудовые обязанности.

Фактически стажировка ВАВ была направлена на выявление ее профессиональных качеств и по своей правовой природе, с учетом положений ст. 70 ТК РФ, обладала признаками испытания при приеме на работу, которое может быть установлено только для работника организации; в этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая ст. 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты истцу за период работы сумму 10 056 руб., а доводы истца, подтвержденные показаниями свидетеля ДЮА, о размере заработной платы администратора не опровергнуты, контррасчет ответчиком не представлен в соответствии со ст. 56 ГПК, - взысканию в пользу истца сумма сумма 15165, 6 руб. согласно представленному расчету и в силу положений ст. 196 ГПК РФ.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.Поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с приведенной выше правовой нормой считает подлежащей взысканию с ответчику компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт трудовых отношений между ВАВ ВАВ ВАВ и ООО НПЦ «Новые медицинские технологии» с 15 февраля по ****, в рамках которого ВАВ осуществляла трудовые обязанности в ООО НПЦ «Новые медицинские технологии» в должности администратора.

Обязать ООО НПЦ «Новые медицинские технологии» внести в трудовую книжку ВАВ записи о приеме на работу **** и увольнении с работы **** по собственному желанию.

Взыскать с ООО НПЦ «Новые медицинские технологии» в пользу ВАВ заработную плату и компенсацию морального вреда – 17165, 6 руб.

Взыскать с ООО НПЦ «Новые медицинские технологии» в доход бюджета 906, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Председательствующий по делу федеральный судья: