Решение № 12-100/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018

29МS0006-01-2018-000021-42


РЕШЕНИЕ

п. Березник 22 октября 2018 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2018 года о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 09 июня 2018 года в 22 часа 50 минут <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной УАЗ 390944, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка фактам нарушения норм материального и процессуального права при составлении должностным лицом материала по делу об административном правонарушении, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ФИО1 и его защитнику разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ. Отводов ими не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Спицын Н.А. поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело без его участия в связи с выездом в отпуск за пределы Архангельской области. В письменном заявлении пояснил, что 09.06.2018г. он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в Виноградовском районе. Работая по профилактическому мероприятию «Трезвый водитель» совместно с начальником ОГИБДД К. и инспектором П., которые находились в составе <данные изъяты>, отрабатывая участок МО «<данные изъяты>», он по радиостанции получил сообщение от начальника ОГИБДД о том, что ими в 22 часа 50 мин. остановлена автомашина УАЗ -390944 <адрес> в которой находился водитель предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к <данные изъяты>, начальник передал им водителя ФИО1 Кроме него в машине находились еще 2 человека, один из которых был трезв. В 23 часа водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, так как у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта. ФИО1 пояснил, что выпил после бани <данные изъяты>. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи Алкометра, на что он согласился.

Он действовал согласно Руководству по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер».

Когда идет освидетельствование, прибор работает в автоматическом режиме. Но в случае, если воздуха недостаточно, чтобы сработал щелчок, он переводит прибор в ручной режим. При первом выдохе ФИО1 выдохнул в прибор «Юпитер» не полностью. И забор был взят ручным режимом. Прибор показал <данные изъяты> мг/л.

Затем он попросил ФИО1, чтобы он нормально прошел освидетельствование и выдохнул по-хорошему в прибор. На что ФИО1 также согласился и при повторном выдохе прибор показал результат <данные изъяты> мг/л. Сразу после этого ФИО1 было разъяснено о его праве пройти медицинское освидетельствование, если он не согласен с результатами. ФИО1 сказал, что со всем согласен и попросился выйти из машины покурить, где общался с двумя пассажирами. Он стал составлять протокол об административном правонарушении. После того как протокол был уже практически составлен, ФИО1 запросился на медицинское освидетельствование, подписывая протокол, указал в нем о своем несогласии с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав подателя жалобы и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2018 года в 22 часа 50 минут <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной УАЗ 390944, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району и его заявлением, адресованным на имя председателя Виноградовского районного суда; карточкой водителя; CD-диском и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Согласно ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года в 22 часа 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району ФИО2 были выявлены признаки опьянения у водителя ФИО1: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно решено о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающем 0,16мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

В соответствии с п. 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось, поскольку ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование сделано им после завершения всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Использование прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» осуществлялось инспектором ДПС в соответствии с руководством по его эксплуатации.

Согласно п. 2.7.12 данного руководства при срыве дыхательной пробы (прерывание выдоха, выдох недостаточной длительности) следует действовать согласно 2.7.20 настоящего РЭ.

Если обследуемому не хватает выдоха для автоматического отбора пробы, применяется ручной отбор ( п.2.7.13)

Инспектор ДПС правильно не принял во внимание результаты первой пробы забора выдоха, поскольку ФИО1 имитировал этот выдох, чем нарушил условия эксплуатации прибора «Юпитер». При этом аппарат не сделал характерного щелчка. Вторая проба показала результат <данные изъяты> мг/л.

Оба забора производились инспектором в одно и то же время. В ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 было разъяснено о его праве в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ нарушены не были. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, судья пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2018 года о назначении ФИО1 наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Ю. Бачина