Приговор № 1-185/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Петурова М.А., представившего суду удостоверение № 9249 и ордер № 000359,

при секретаре Котяховой М.В., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6 с целью тайного хищения чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, из корыстных побуждений, приехал на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № <адрес> где, оставив указанный автомобиль на обочине <адрес>, в нескольких метрах от садового участка <адрес>, по указанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через отверстие в заборе из сетки- рабицы прошел на указанный садовый участок, где через незапертую дверь незаконно проник в бытовку-гараж, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, действуя умышленно, в указанный период времени, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две металлические решетки, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей, два автомобильных стартера на автомобиль «ГАЗ-53», стоимостью 6 500 рублей каждый, общей стоимостью 13 000 рублей, три автомобильных металлических диска R13, стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей, фаркоп для автомобиля «ВАЗ-2107», стоимостью 1 900 рублей, а всего на общую сумму 19 900 рублей, что является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным ущербом, после чего с похищенным имуществом намеривался с места преступления скрыться, однако, его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшему свои извинения.

Суд полагает, что вина ФИО6 в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного заседания установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании пояснил суду о том, что у него в пользовании имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен деревянный жилой дом, в котором он проживает с 2000 года. Также на участке имеется металлическая бытовка-гараж, одноэтажное строение деревянной бани и деревянное нежилое строение, используемое как летняя кухня. В бытовке-гараже, которая является нежилым помещением, он хранит инструменты по строительству, инструменты для автомобиля и различные бытовые предметы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он уехал на новогодние праздники в своей матери в Чувашскую Республику, когда уезжал, закрывал указанную бытовку на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что сетка-рабица, которой огорожен его участок, повреждена, на бытовке отсутствует навесной замок, дверь бытовки, изготовленная из оцинкованного профилированного листа, повреждена. Осмотрев бытовку, он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей а именно: двух металлических решеток, высотой 2,20 м, ширина 45 см, окрашеных краской белого цвета, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей; два бывших в употреблении автомобильных стартера на автомобиль «ГАЗ-53», стоимостью 6 500 рублей каждый, общей стоимостью 13 000 рублей; три автомобильных металлических диска, диаметром R13, окрашены краской черного цвета, стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей; фаркоп для автомобиля «ВАЗ-2107», стоимостью 1 900 рублей, а всего было похищено имущества на общую сумму 19 900 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет 30- 35 000 рублей, у него на иждивении находится мать, которая является пенсионеркой. Документов на похищенные предметы у него не сохранились, однако, стоимость похищенных вещей он узнал через Интернет-магазин, оценил их с учетом износа, распечатку из Интернета о стоимости похищенных предметов он передал следователю, когда тот его допрашивал на предварительном следствии в качестве потерпевшего;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, который пояснил суду о том, что он работает инспектором уголовного розыска Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Электроуглинского отдела полиции поступило сообщение, о том, что на участок <адрес> проникли посторонние лица. Он выехал по указанному адресу, где встретил двух сотрудников ДПС, а также ранее незнакомого ФИО1, который пояснил, что видел, как ранее неизвестный ему мужчина со стороны <адрес> нес какие-то вещи, которые спешно клал в автомашину «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак № серебристого цвета, припаркованную недалеко. После этого он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружил вышеуказанный автомобиль, водителем которого был ФИО6, в машине, кроме того находилась женщина, которая представилась ФИО2. В ходе осмотра багажного отделения автомашины он обнаружил две металлические решетки белого цвета, три автомобильных диска, два автомобильных стартера, автомобильный фаркоп, три пары обуви, гвоздодер, двое пассатижей, секатор, бокорез, четыре гаечных ключа, два газовых разводных ключа, данные вещи были им изъяты, упакованы, снабжены пояснительными надписями, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Участвующий в осмотре ФИО6 по поводу данных вещей пояснил, что собирал в данном месте металлолом. После осмотра места происшествия ФИО6 был отпущен. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сам пришел в Электроуглинский отдел полиции и изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, после чего он собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, написал признание о совершении кражи чужого имущества с бытовки, расположенной на участке <адрес>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает инспектором ДПС в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 находился на маршруте патрулирования. В 19 часов 35 минут поступила информация о том, что посторонние проникли на участок, расположенный по адресу: <адрес>. Проехав по указанному адресу, они обнаружили автомашину «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак № серебристого цвета. Также к ним подошел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил о том, что видел, как неизвестный мужчина со стороны <адрес> нес какие-то вещи и спешно клал их в вышеуказанную автомашину. После этого совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5 и ФИО1 подошел к указанной машине, возле которой находился неизвестный им гражданин. Сотрудники полиции представились, после чего попросили данного гражданина предъявить свои документы, на что мужчина представился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, в котором находилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники полиции попросили ФИО6 открыть багажник автомашины, в котором они увидели металлические конструкции, ФИО6 при этом явно нервничал, в связи с чем ими были вызваны сотрудники Электроуглинского отдела полиции. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО6 совершил кражу чужого имущества по вышеуказанному адресу (л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 находился на маршруте патрулирования. В 19 часов 35 минут им поступила информация о том, что посторонние лица проникли на участок, расположенный по адресу: <адрес>. Проехав по указанному адресу, они заметили автомашину «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак № серебристого цвета, где к ним подошел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что видел, как неизвестный мужчина со стороны <адрес> нес какие-то вещи и спешно клал их в вышеуказанную автомашину. После этого он совместно с инспектором ДПС ФИО4 и ФИО1 подошел к указанной машине, возле которой находился неизвестный гражданин, который представился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предъявил водительское удостоверение на свое имя, а также документы на автомобиль, в котором находилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они попросили ФИО6 открыть багажник автомашины, в котором увидели металлические конструкции, ФИО6 при этом нервничал, в связи с чем они вызвали сотрудников Электроуглинского отдела полиции. В последующем ему стало известно, что ФИО6 совершил кражу чужого имущества по вышеуказанному адресу (л.д. 76-77);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 19 часов 30 минут, он на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону микрорайона Железнодорожный в городе <адрес>. Проезжая <адрес> он увидел автомобиль «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак № серебристого цвета. Он остановился, после чего увидел, как неизвестный мужчина несет со стороны <адрес> какие-то вещи и спешно кладет их в багажное отделение вышеуказанной машины. Он предположил, что данные вещи похищены по вышеуказанному адресу, так как хозяина он знал лично, потому что по соседству с этим участком, находится его дача, в которой он иногда проживает, и гараж. Он немного отъехал и сразу же позвонил в полицию, сообщив о своих подозрениях. Через некоторое время подъехала патрульная машина ДПС, и он вместе с двумя сотрудниками полиции подошел к вышеуказанной машине, в которой сидела неизвестная ему женщина, а возле машины находился неизвестный ему мужчина. Сотрудники ДПС представились, попросили мужчину, находившегося возле машины, предъявить свои документы, мужчина представился ФИО6, предъявил водительское удостоверение и документы на машину, после чего сотрудники попросили его открыть багажник автомашины, в которой они увидели металлические конструкции, а ФИО6 при этом явно нервничал. После этого сотрудники ДПС позвонили в дежурную часть, откуда через некоторое время приехали оперативные сотрудники полиции. В Электроуглинском отделе полиции с него взяли объяснение по данному поводу. Вышеуказанный автомобиль он ранее, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, уже видел возле <адрес>, когда так же проезжал мимо указанного адреса, но не придал этому значения, так как в тот день он не видел, чтобы что-то происходило подозрительное, просто машина стояла на обочине (л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время она не помнит, ее знакомый ФИО6, с которым у нее дружеские отношения, отвозил ее из <адрес> домой в <адрес> на своем автомобиле «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак №. Проезжая по <адрес>, ФИО6 остановился на обочине возле жилого сектора <адрес>, сказал, что ему нужно отойти, куда, он не пояснил, а ее попросил подождать в машине. ФИО6 вышел из машины и ушел в сторону жилого сектора, а она осталась в машине. Через некоторое время она захотела в туалет, вышла из машины и пошла в лесополосу недалеко от дороги. Вернувшись, она увидела, что задние сиденья в машине сложены, и на них лежит металлическая решетка. Она не стала спрашивать, откуда эта решетка, и села в машину. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, попросили ФИО6 открыть багажник, осмотрев который, они позвонили в дежурную часть. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 пытался совершить кражу (л.д. 48-51).

Вина подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении подтверждается также письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в бытовку-гараж, расположенную на участке <адрес>, и похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб (л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного недалеко от <адрес> и автомобиля «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак №, со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе ОМП было обнаружено и изъято: две металлические решетки, три автомобильных диска, фаркоп, на которые прикреплены бирки с пояснительной надписью, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц, два автомобильных стартера, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный, скрепленный подписями участвующих лиц (л.д. 9-13);

протоколом явки с повинной ФИО6, из которого следует, что ФИО6 собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он на своем автомобиль «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак № приехал на участок № по <адрес>, где из бытовки, расположенной на данном участке, совершил хищение чужого имущества, а именно: двух автомобильных стартеров, двух металлических решеток, трех автомобильных диска, автомобильного фаркопа (л.д. 15-16);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на бытовку-гараж и пояснил, что в ней находились два автомобильных стартера, две металлические решетки, три автомобильных диска, автомобильный фаркоп, которые на момент осмотра отсутствовали (л.д. 30-39);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия два автомобильных стартера, две металлические решетки, три автомобильных диска, фаркоп. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные два автомобильных стартера, две металлич'ёские решетки, три автомобильных диска, фаркоп принадлежат ему (л.д. 86-89);

постановлением о признании двух автомобильных стартера, двух металлических решеток, трех автомобильных диска, фаркопа вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 90),

- постановлением о возвращении потерпевшему Потерпевший №1 на хранение похищенных у него вещей (л.д. 91);

- актом приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 вещественных доказательств для осуществления хранения (л.д. 92).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении.

Суд соглашается с государственным обвинителем Зубаревой И.А. в том, что действия подсудимого ФИО6 надлежит квалифицировать по ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО6 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО6 с целью тайного хищения чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, из корыстных побуждений, через отверстие в заборе незаконно прошел на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно проник в бытовку-гараж, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда попытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 19 900 рублей, что является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным ущербом, после чего с похищенным имуществом намеривался с места преступления скрыться, однако, его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были полностью подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей из числе сотрудников полиции – ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, показаниями подсудимого ФИО6, а также представленными в уголовном деле письменными доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми.

Размер причиненного противоправными действиями ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба был установлен, исходя из заявления потерпевшего (л.д. 27), его показаний в судебном заседании, а также из данных предоставленных потерпевшим Потерпевший №1, полученным им из Интернет-магазина (л.д. 58-60).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, в тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества; под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что, незаконно тайно проникнув в бытовку-гараж, ФИО6 попытался совершить оттуда хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 19 900 рублей, причинив ему значительный ущерб, однако, воспользоваться похищенным имуществом ФИО6 не смог по причине его задержания сотрудником полиции.

Таким образом, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО6 не смог довести преступление до конца, он совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при этом, преступление не было доведено им до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в связи с задержанием.

Потерпевший Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в своем заявлении (л.д. 27) настаивал на том, что ущерб неправомерными действиями ФИО6 ему причинен значительный, пояснил суду о том, что его доход составляет 30-35 000 рублей, что у него на иждивении находится престарелая мама.

С учетом изложенного суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного ФИО6 преступления в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективное подтверждение.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключению проведенной ФИО6 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (л.д. 114-116), в настоящее время его сознание не нарушено, он ориентирован в месте, времени и ситуации правильно, он полностью ориентирован в судебно-следственной ситуации, сожалеет о происшедшем; мышление у него не нарушено, бреда, обманов восприятия на момент осмотра не выявлено; у ФИО6 отсутствует диагноз «наркомания», он не нуждается в лечении от наркомании и социальной медицинской реабилитации.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 не судим, совершил преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе судебного заседания принес потерпевшему свои извинения, на предварительном следствии сделал явку с повинной о совершенном преступлении, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с октября ДД.ММ.ГГГГ состоит под профилактическим наблюдением в наркологическом диспансере по поводу <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, страдает тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной о совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО6 за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО6 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, суд не находит оснований для применения при назначении наказания к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО6, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО6 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО6 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем Зубаревой И.А. в том, что оснований для назначения подсудимому ФИО6 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в ходе судебного заседания установлены не были.

Учитывая отношение подсудимого ФИО6 к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая, что ФИО6 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием суд полагает возможным при назначении ФИО6 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ, УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию;

- в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости, о чем предоставить в филиал по Балашихинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области соответствующую справку.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО6 возложить на филиал по Балашихинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, по месту регистрации и месту постоянного жительства осужденного ФИО6

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, хранящийся у осужденного ФИО6, передать по принадлежности осужденному ФИО6; два автомобильных стартера, две металлические решетки, три автомобильных диска, фарком, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО6 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»

л/с <***>

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва;

БИК: 044525000;

Получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с <***>)

ИНН <***> КПП 503101001

ОКТМО: 46639101

КБК 11811621010016000140

Председательствующий подпись Полежаева С.Е.