Решение № 12-19/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Строитель» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Строитель» (МУП «Строитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – директор МУП «Строитель» ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что при передаче МУП «Строитель» общего имущества общедомовые приборы учета тепловой энергии (теплосчетчики) МУП «Строитель» не передавались. Собственники приняли решение передать МУП «Строитель» теплосчетчики лишь 26 января 2017 года. До этого момента МУП «Строитель», при отсутствии согласия собственников, не могло обсуживать теплосчетчики. Протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Строитель» был составлен Государственной жилищной инспекцией Архангельской области по результатам проверки ООО «...», административное расследование в отношении МУП «Строитель» не проводилось, сроки составления протокола нарушены. Оснований для проведения внеплановой проверки в отношении МУП «Строитель», предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», у Государственной жилищной инспекции Архангельской области не имелось, так как жильцам многоквартирного жилого дома №*** по <адрес> МУП «Строитель» не отказывало в принятии на обслуживание теплосчетчика, и жалоб на МУП «Строитель» они подать не могли. Распоряжение о проведении проверки в отношении МУП «Строитель» не издавалось, органы прокуратуры о внеплановой проверке не извещены. Кроме того, МУП «Строитель» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, -государственный жилищный инспектор – главный специалист-эксперт Северо-Западного Межтерриториального отдела Государственного жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник юридического лица Вафин Р.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что жалоба жителями дома №*** по <адрес> составлена и направлена в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области на действия ООО «...». Позицию МУП «Строитель» Инспекция в ходе проверки не заслушала, представитель унитарного предприятия присутствовал только при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками. На момент передачи МУП «Строитель» как управляющей компании имущества домов теплосчетчики не были включены в состав имущества многоквартирных домов. Между МУП «Строитель» и ООО «...» заключен агентский договор, согласно которому плату за теплоснабжение с потребителей взимает хозяйственное общество. О том, что плата с жильцов многоквартирного жилого дома №*** по <адрес> взимается по нормативам, МУП «Строитель» до последнего времени не было осведомлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав защитника Вафина Р.Ф., исследовав письменные материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: … ; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п.п. «к» п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Исходя из содержания приведенных норм, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома; обеспечение ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации возложена на лиц, ответственных за содержание дома.

При этом вопреки доводам жалобы, работы по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию общего имущества дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исполнитель коммунальных услуг независимо от решений собственников многоквартирного дома обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что в период с 07 декабря 2016 года по 10 января 2017 года в ходе внеплановой проверки ООО «...», проводимой Государственной жилищной инспекций Архангельской области в целях рассмотрения обращений граждан, проживающих в доме №*** по <адрес>, установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не прошел очередную государственную поверку и не был введен в эксплуатацию, в связи с чем плата за услуги отопления жителям дома начислялась в период до декабря 2015 года исходя из среднемесячных показателей, а с декабря 2015 года по 14 февраля 2017 года начислялась исходя из нормативов потребления. 14 февраля 2017 года узел учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию с участием представителей МУП «Строитель», ООО «...» и собственником дома.

На основании договора управления многоквартирным домом от 25 января 2014 года деятельность по управлению многоквартирным домом №*** по <адрес> осуществляет МУП «Строитель», которому Государственной жилищной инспекцией Архангельской области предоставлена лицензия №*** от 07 мая 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом МУП «Строитель» обязано оказывать собственнику услуги по содержанию общего имущества дома и выполнять работы по его текущему ремонту (п.п. 3.1.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от 20 января 2017 года, копией жалобы жильцов дома №*** по <адрес>, копией лицензии МУП «Строитель» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, копией договора управления многоквартирным домом, копией акта проверки соблюдения жилищного законодательства, копией актов ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Управляющая организация - МУП «Строитель» при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Не обеспечив ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, МУП «Строитель» тем самым не исполнило обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества, что в соответствии с п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ расценивается как нарушение лицензионных требований.

В жалобе законный представитель юридического лица указывает на то, что МУП «Строитель» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с чем нельзя согласиться.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной нормой, применяемой только в отношении лицензиатов, она имеет приоритет над общей нормой, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, применяемой ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Субъектом административного правонарушения является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Факт управления многоквартирным домом №*** по <адрес> подтверждается соответствующим договором от 25 января 2014 года, заключенным между МУП «Строитель» и собственниками жилых помещений на срок 5 лет.

Податель жалобы оспаривает у лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие такого признака субъекта правонарушения, как осуществление предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, юридическое лицо создано в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие признается коммерческой организацией, то есть организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В свою очередь, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, признаётся предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая может осуществляться как в коллективной, так и в индивидуальной форме.

В силу приведенных норм муниципальное унитарное предприятие «Строитель» следует признать лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Начиная с 07 мая 2015 года, деятельность по управлению многоквартирным домом №*** по <адрес> ведется МУП «Строитель» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, фактически МУП «Строитель» вступило в соответствующие отношения на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и имеет на это законные основания.

В связи с чем ссылки на то, что МУП «Строитель» не является предпринимателем и субъектом вменяемого правонарушения, следует признать несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что счета за оказанную услугу теплоснабжения граждан, проживающим в многоквартирном жилом доме №*** по <адрес>, выставлялись ООО «...». В связи с этим жалобы граждан поступали, и проверка соблюдения жилищного законодательства проводилась ГЖИ Архангельской области в отношении указанного лица.

Как пояснил защитник МУП «Строитель» Вафин Р.Ф. в судебном заседании, между МУП «Строитель» и ООО «...» заключен агентский договор, согласно которому плату за теплоснабжение с жильцов дома №*** по <адрес>, взимает хозяйственное общество.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы о виновности МУП «Строитель» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п. п. 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация (в данном случае МУП «Строитель), товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, несмотря на внесение жильцами многоквартирного дома платы за теплоснабжение обществу с ограниченной ответственностью «...», управляющая организация МУП «Строитель» является исполнителем услуги и лицом, ответственным за надлежащее выполнение работ по содержанию многоквартирного жилого дома, в состав которых включены мероприятия по энергосбережению.

Остальные доводы жалобы о нарушении Государственной жилищной инспекцией Архангельской области предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для проведения в отношении МУП «Строитель» проверки, проведении указанной проверки в отношении другого лица, не проведении по делу административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, в результате чего МУП «Строитель» не имело возможности должным образом довести свою позицию до административного органа, по существу направлены на отсутствие надлежащих доказательств вины МУП «Строитель» и являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине МУП «Строитель» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МУП «Строитель»

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о МУП «Строитель», как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления соблюдена.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили конкретные выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, с протоколом ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2, 24.3, 28.2, 30.1 КоАП РФ, копия протокола вручена, взяты пояснения по существу дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как указано в протоколе, административное правонарушение, допущенное МУП «Строитель», выявлено в ходе документарной проверки в отношении ООО «...», проводимой в период с 07 декабря 2016 года по 10 января 2017 года.

Протокол об административном правонарушении составлен лишь 20 января 2017 года.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не являются существенным недостатком протокола поскольку этот срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении правомерно принят мировым судьей как допустимое доказательство.

Довод о том, что по делу не проводилось административное расследования, не может быть принят во внимание, так как ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривает при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) обязательного проведения административного расследования.

Акт проверки в отношении ООО «...» от 10 января 2017 года, которым подтверждается отсутствие с 31 мая 2015 года акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, имеющегося в многоквартирном доме №*** по <адрес>, статьей 26.2 КоАП РФ отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении и правомерно принят во внимание мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка в отношении МУП «Строитель» Государственной жилищной инспекцией Архангельской области не проводилась.

Вместе с тем факт совершения административного правонарушения юридическим лицом может быть выявлен не только в результате проверки данного юридического лица.

Отсутствие акта проверки жилищного законодательства в отношении МУП «Строитель» не влияет на полноту собранных доказательств по делу, поскольку осуществление МУП «Строитель» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МУП «Строитель», установленная мировым судьей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного юридическим лицом административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания деяния малозначительным не усматриваю.

Принимая во внимание, что понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела, при этом невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет отсутствие контроля со стороны государства за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, а ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме существенно нарушает охраняемые законом права жителей данного дома, неприменение мировым судьей к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что МУП «Строитель» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности, изложил в постановлении мотивы, по которым одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результат судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в жалобе, уже приводились защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье они были известны, проверены, всем приведенным доводам в судебном постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истекли. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с подведомственностью, установленной частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.2, 3.3 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений не установлено, оснований для снижения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Строитель» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (Жук О.Ю.)