Решение № 12-391/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-391/2019

Дело № 12-391/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> «12» ноября 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - К.С.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Осиповой Г.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее (в течение) года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу (оплачен),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением сторона защиты ФИО2 не согласилась. В связи с чем его защитником Осиповой Г.А. подана жалоба, в которой защитник просит указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело в отношении ФИО2 было рассмотрено неполно и невсесторонне, поскольку не было объективного и всестороннего выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом. В частности указывает, что в момент произошедшего ДТП с автомобилем Р.М.А. транспортным средством ФИО2 не управлял, так как водителем в тот момент находилась М.О.З. Просила отнестись к пояснениям Р.М.А. критически, поскольку та оговаривает ФИО2 из-за возникших между ними на месте разбирательства неприязненных отношений.

Защитник ФИО2 - К.С.А., действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Указал, что в своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А. указала, что является домохозяйкой, а в судебном заседании свидетель Р.М.А. сообщила, что имеет место работы. Данное обстоятельство свиьетеля Р.М.А. свидетельствует о том, что она склонна к даче противоречивых показаний, а, следовательно, к её показаниям в отношении ФИО2 необходимо отнестись критически.

ФИО2 и его защитник Осипова Г.А. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2 и его защитника Осиповой Г.А.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения защитника К.С.А., а также показания свидетеля Р.М.А., исследовав письменные материалы, в том числе видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется, в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, то для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).

Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в близи <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние алкогольного опьянения было установлено врачом ГБУЗ «ОКБ №» К.И.Н. по результатам проведенного медицинского освидетельствования с применением специализированного технического средства измерения «Lion Alkolmetr SD-400» №D. Согласно показаниям которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО2 воздухе в количестве 1,09 мг/л в 21 час 53 минуты и 1,07 мг/л в 22 часа 09 минут. С данным результатом ФИО2 был ознакомлен, указанные показания технического средства измерения не оспаривал.

Событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО2 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и представленными в материалах дела следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с присутствии двух понятых К.В.А. и Р.М.Г. при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в виду наличия у водителя ФИО2 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, с участием тех же двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестер «Lion Alkolmetr SD-400» №D. На что ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь»; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2, установлено состояние опьянения; - распечаткой результатов анализа измерительного прибора «Lion Alkolmetr SD-400» №D, использованного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; - рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Д.А. о проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения; - копией свидетельства о поверке № в отношении анализатора паров этанола «Lion Alkolmetr SD-400» 089616D.

Кроме того, событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО2 в его совершении подтверждаются письменными объяснениями понятых К.В.А., Р.М.Г. и свидетеля Р.М.А., а также К.Д.А., допрошенного мировым судьей, и видеозаписью, представленной Р.М.А. после совершения ДТП.

Так, согласно объяснениям К.В.А. и Р.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они участвовали в качестве понятых при отстранении сотрудниками ГИБДД от управления транспортного средства водителя автомобиля «Мерседес» ФИО2 Затем в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства. На что ФИО2 ответил отказом и поставил свою подпись. После чего инспектором ГИБДД ФИО2 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО2 согласился.

Согласно письменным объяснениям, а также показаниям свидетеля Р.М.А., данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут она управляла автомобилем «Нисан», государственный регистрационный знак №. Двигалась по <адрес> проспекта. Около <адрес> повернула направо и въехала на придомовую территорию, затем остановилась чтобы пропустить движущийся автомобиль «Мерседес» белого цвета, государственный регистрационный знак №, спустя несколько секунд она почувствовала удар в левую заднюю часть бампера своего автомобиля. В связи с этим она остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля и увидела, что с её автомобилем произвел столкновение автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак №, который на низкой скорости удалялся. По этой причине она стала фотографировать уезжающий данный автомобиль. В этот момент указанный автомобиль остановился, примерно на расстоянии около 100 метров от её стаявшего автомобиля. После этого из переднего пассажирского сиденья данного автомобиля вышел мужчина с признаками опьянения и пошёл ей на встречу. Через несколько секунд после этого, из водительского сиденья вышел ФИО2, у которого также наблюдались явные признаки опьянения. ФИО2 стал себя вести неадекватно, выражался в её адрес нецензурной и ругательной бранью. Начал заявлять, что за управлением не находился. Чтобы избежать для себя негативных последствий от гнева ФИО2, она закрылась в своём автомобиле и ждала приезда представителя страховой компании. В это время она стала очевидцем того, как ФИО2 и его знакомый – пассажир ушли во дворы ближайшего дома. А спустя минут 20-30 вернулись в сопровождении незнакомой ей девушки. После чего стали уговаривать её дать пояснения о том, что в момент ДТП за управлением указанного автомобиля «Мерседес» находилась данная девушка, а не ФИО2 Однако, она такое предложение не согласилась, в том числе по тому что об этом ей советовал и представитель страховой компании, который вызвал на место разбирательства сотрудников ГИБДД.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.А. - инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес>, допрошенного мировым судьёй, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе экипажа «211». Из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> «а» в <адрес> с участием «пьяного водителя». Прибыв на место, им были установлены участники ДТП – водители, которые находились возле своих автомобилей. Он, не видел, кто управлял автомобилем «Мерседес Бенц». Вместе с ФИО3 была девушка, которая настаивала, что именно она управляла автомобилем. Потерпевшая Р.М.А. пояснила, что автомобилем управлял ФИО2 и весь инцидент она записала на камеру своего телефона. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на месте, но согласился на прохождение медицинского освидетельствования. В ходе устной беседы, ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем. ФИО2 «был сильно пьян».

Согласно представленной свидетелем Р.М.А. видеозаписи, изготовленной непосредственно после ДТП, следует, что на месте разбирательства, в том числе у автомобиля «Мерседес Бенц» находились только двое мужчин: сам ФИО2 и его пассажир – мужчина. Какой – либо девушки на месте разбирательства после ДТП не было, в том числе и в салоне автомобиля«Мерседес Бенц».

Все представленные по делу доказательства оценены судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также само данное медицинское освидетельствование, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двух понятых, уполномоченными должностными лицами с применением технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей К.В.А., Р.М.Г., Р.М.А. и К.Д.А. не имеется, поскольку указанные свидетели допрошены с соблюдением требований ст.25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными и представленными доказательствами. Оснований для оговора ФИО2, по мнению судьи, у указанных лиц не имеется, доказательства этому не представлены, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, судья при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Так, по смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В данном случае должностное лицо ГИБДД К.Д.А. выявил у водителя ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; неустойчивость позы. Затем, инспектор К.Д.А., осуществляя проведение освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, стал очевидцем показаний технического средства Алкотестер «Lion Alkolmetr SD-400» при проведении медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что свидетель Р.М.А. склонна к даче противоречивых, ложных показаний, из-за того, что она при даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ дала неправдивые показания о своей трудовой занятости, судья районного суда находит несостоятельными и надуманными. Поскольку в судебном заседании свидетель Р.М.А. сообщила, что в официальных трудовых отношениях она не состоит, работает по гражданско – правовому договору. Поэтому и сообщила инспектору ГИБДД, что является домохозяйкой. По мнению судьи, указанное обстоятельство не может расцениваться как склонность свидетеля Р.М.А. к даче ложных показаний об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО2 доказательствами суд находит несостоятельными.

Имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств достаточно для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел значимые при назначении наказания обстоятельства, в том числе обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой