Апелляционное постановление № 22-2471/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 1-151/2021

Судья Лучников А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 14 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Сурского Е.П.,

адвоката Титовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Б. на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2021 года, которым

Сурский Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> за совершение пяти преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение трех преступлений по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Сурскому Е.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сурского с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

приговором суда Сурский Е.П. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Б. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об указании во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о том, что ФИО1 судим по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом.

Автор представления указывает, что, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в общем порядке, суд в приговоре сослался на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд указал, что ФИО1 ранее судим приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Титовская М.А. по доводам апелляционного представления не возражали.

Прокурор Лобанова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, дополнительно просила об уточнении срока содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается пояснениями ФИО1 в явке с повинной и его показаниями об обстоятельствах совершения им преступления, в ходе которого в пути следования от <данные изъяты> «<данные изъяты> в автобусе маршрута №, он подошел к С., расстегнул клапан находящейся при ней сумки, тайно похитил кошелек, после чего вышел из автобуса, через несколько метров был задержан сотрудниками полиции, кошелек при задержании выбросил.

Данные показаниями согласуются с показаниями потерпевшей С., пояснившей, что она ехала в автобусе №, на остановке «<данные изъяты>», когда из автобуса начали выходить люди, почувствовала, что ее сумка за что-то зацепилась, или кто-то ее дернул, затем в автобус зашел мужчина, попросил проверить карманы и сумку на предмет пропажи вещей, она обнаружила пропажу кошелька, который ранее находился у нее в сумке.

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетелей С.1, С.2 об обстоятельствах задержания ФИО1, на которого они обратили внимание на <данные изъяты>», работая в составе скрытого патрулирования по раскрытию преступлений имущественного характера (карманных краж). ФИО1 вел себя подозрительно, ходил по остановке, заглядывал в сумки, находящихся при гражданах, обращал внимание на одежду (карманы). Затем ФИО1 зашел в автобус №, за которым они выдвинулись на автомобиле, ведя наблюдение. На <данные изъяты>» ФИО1 вышел из автобуса, быстрым шагом направился в сторону, при задержании выбросил в сугроб кошелек.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и осужденного согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра кошелька.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, признаются судебной коллегией правильными. Данные выводы сторонами не обжалуются.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, исследовав возможность применения к ФИО1 альтернативных видов наказаний, учел характер и степень общественной опасности содеянного, проанализировал конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правила ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания учтены, вид исправительного учреждения определен верно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд указал, что ФИО1 ранее судим приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке, тогда как при назначении наказания суд в приговоре сослался на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным указание суда на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также, как следует из материалов дела, фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит уточнению резолютивная часть приговора указанием на то, что на основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий осужденного и размере назначенного ему наказания.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием на то, что ФИО1 ранее судим приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> путем подачи кассационной жалобы, представления, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан