Апелляционное постановление № 22-1659/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-230/2024

Судья Кузнецова Н.Г. № 22-1659/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника-адвоката Салауровой С.В.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бузулукского межрайонного прокурора Пащенкова С.С. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Салауровой С.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года

ФИО1, *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в (адрес) (дата) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор ФИО6, не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, считает приговор незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил уничтожить наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,58 гр. При этом суд оставил без внимания положения ст.81,82 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что по постановлению следователя от (дата) выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при этом сведений о принятии по нему процессуального решения в материалах дела не установлено. Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу. Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года изменить. Исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,58 гр. Указать в резолютивной части приговора о хранении наркотического средства в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного расследования в сборе доказательств, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, судом в полной мере при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, известные суду, как смягчающие осужденному наказание, так и данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и совокупность указанных выше обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения осужденного от наказания и уголовной ответственности, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором постановлено уничтожить вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский».

Как следует из материалов уголовного дела (дата) по факту сбыта наркотического средства в отношении неустановленного лица из уголовного дела № выделены соответствующие материалы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 82 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В этой связи, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещественное доказательство, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,56 гр. имеет доказательственное значение по выделенному уголовному делу.

Поскольку вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, то он может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости хранения указанного вещественного доказательства до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, выделенному в отдельное производство, что не влияет на обоснованность осуждения ФИО1

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства, хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский».

Вещественное доказательство: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,56 гр., хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, выделенному в отдельное производство, в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Халепа