Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 18 февраля 2025 г.

№ 10-8/2025 (1-44/2024/8) (12401440001000838)

мировой судья судебного участка № 8

Магаданского судебного района Магаданской области

Блумитис Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Кок-кыс Х.Ш.,

с участием: помощника прокурора г. Магадана Неведомской В.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Синяевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ольского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства, с исчислением срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. Постановлением Петропавловска-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, составляющая 2 года 7 месяцев 3 дня заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловска-Камчатского городского суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В отношении осуждённого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Осуждённый ФИО1 под стражу в зале суда взят не был, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> под стражей по другому уголовному делу.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, а также о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Синяевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение помощника прокурора <адрес> Неведомской В.О. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений представителю потерпевшего и состояние здоровья виновного. При этом обращает внимание, что мировым судьёй при назначении срока наказания не учтено, что он добровольно обратился с публичными извинениями и сообщением о совершённом преступлении в редакцию газеты «Вечерний Магадан». Полагает, что, приведённая совокупность смягчающих обстоятельств позволяет при назначении наказания применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание до 2 месяцев и назначить альтернативное наказание не связанное с изоляцией от общества. Также просит по настоящему уголовному делу зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по другому уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу только в части снижения назначенного наказания по изложенным в ней доводам. Просил приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Защитник осуждённого - адвокат Сиянева О.Е. поддержала позицию своего подзащитного.

Участвующий помощник прокурора <адрес> Неведомская В.О., поддержав возражения на апелляционную жалобу, считала апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению, указав, что все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного уголовного дела, мировым судьёй учтены, приговор суда отвечает требованиям действующего законодательства, является справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, мировым судьёй уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст. 316 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 178-181) и разъяснения обвиняемому ФИО1 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 1, л.д. 182-184), в присутствии защитника, он указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательств.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 1, л.д. 57-59), что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Также, своё ходатайство подсудимый мотивировал тем, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами совершённого преступления, установленными органом дознания и квалификацией содеянного.

Представитель потерпевшего ФИО8 высказал своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чём представил в адрес суда соответствующее заявление.

Участвующий в деле государственный обвинитель Джалилов Р.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л.д. 59).

Удостоверившись, что ФИО1 после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил указанное ходатайство, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, собранные по делу доказательства подтверждают факт совершения им инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ мировой судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал только характеризующий материал в отношении ФИО1, и обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьёй признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осуждённого, а также иные обстоятельства, мировой судья с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания справедливо посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции принял мотивированное решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, мировой судья, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания применил в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое им преступление. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

Каких-либо иных сведений, не учтённых судом первой инстанции, влекущих безусловное смягчение назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого, добровольное обращение с публичными извинениями и сообщением о совершённом им преступлении в редакцию газеты «Вечерний Магадан» не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. В связи с изложенным, отсутствие в приговоре ссылки на публикацию в газете признание её в качестве смягчающего вину обстоятельства, не свидетельствует о несправедливости приговора.

Таким образом, мировой судья учёл все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Срок лишения свободы, назначенного осуждённому ФИО1, назначен в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, и с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мировым судьёй верно зачтено по настоящему делу время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> под стражей по другому уголовному делу.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшееся по делу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путём подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска 6 (шестимесячного) срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.Р. Джулинская