Апелляционное постановление № 22-6876/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-209/2025

Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 05 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Крайней Н.В.,

осужденного ФИО,

адвоката Карпивного С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Емельянцевой В.Е. в защиту осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного ФИО и адвоката Крапивного С.И. в его защиту, заключение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянцева В.Е. в защиту осужденный ФИО просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание путем применения ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Полагает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении дополнительного наказания в виде лишения специального права управления, назначение реального отбытия основного наказания является для него карой, которая, прежде всего, не соответствует его личности. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО в ходе следствия давал последовательные показания, которые легли в основу обвинения, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, который просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, добровольно принял меры к заглаживанию вреда путем перечисления потерпевшему своих сбережений в размере 200000 руб. При этом в приговоре суд указал, что несмотря на наличие у ФИО ряда смягчающих наказание обстоятельств.. .. оснований для применения ст.64 УК РФ или ч.б ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. При этом судом не дана оценка таким смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как оказание ФИО медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь и полицию), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (достижение примирения с потерпевшим). Также суд при назначении наказания не учел позицию потерпевшего по делу, который просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденным, а в прениях просил у суда снисхождения для ФИО в виде назначения наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Потерпевший пояснял, что принял извинения ФИО, простил его и отверг предложенную денежную компенсацию морального вреда и никаких претензий к осужденному не имеет, не хочет ломать ему жизнь. Реальное отбытие ФИО наказания в виде лишения свободы лишает его малолетнего ребенка и неработающую в связи с уходом за ребёнком супругу и нетрудоспособных родственников источника существования. Защита полагает, что указанные смягчающие обстоятельства, не получившие оценки суда, в совокупности с оцененными судом смягчающими обстоятельствами, могут быть признаны исключительными по данному делу и послужить основанием для применения к ФИО правил, предусмотренных ст.64 УК РФ или ч.б ст. 15 УК РФ

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО, виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе и данные о личности в отношении ФИО, подробно изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь при реальном отбытии наказания в колонии-поселении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Вопреки доводам защиты суд в исполнение положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ назначил указанное наказание в размере приближенном к минимальному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, данных его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, надлежащим образом мотивированы, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу положений ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, принимая решение о назначении ФИО наказания, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи нетрудоспособным родственникам, возмещение потерпевшему расходов на погребение.

Вместе с тем, доводы осужденного и защиты о необходимости учесть добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выраженное в компенсации потерпевшей стороне расходов по организации похорон по пункту "к" части 1 статьи 61 УК РФ, а не по части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются в качестве смягчающих.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО в полном объеме возместил потерпевшему Потерпевший №1 расходы в сумме 200000 руб., которые он понес за организацию похорон в связи с гибелью матери, о чем потерпевший полностью подтвердил в своих показаниях в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства по смыслу закона, являются иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а потому вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат отнесению к смягчающим обстоятельствам, установленным пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в принятии ФИО мер к вызову скорой медицинской помощи, следует также признать смягчающим наказание обстоятельством.

Выполнение осужденным требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя, причастного к ДТП, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, а также вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, не исключает возможность признания этих действий смягчающим наказание обстоятельством, поскольку их совершение направлено на предотвращение общественно опасных последствий ДТП.

Достаточных данных, позволяющих категорично утверждать о том, что осужденный достоверно знал, что ввиду состояния ФИО1 после ДТП вызов скорой помощи лишен какого-либо смысла, в материалах уголовного дела не содержится.

В этой связи судебное решение подлежат изменению, поскольку назначенное ФИО основанное наказание не соответствует требованиям Общей части УК РФ и подлежит смягчению с применением чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд обязан в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитать в него время нахождения подсудимого под стражей, под домашним арестом либо запретом определенных действий по данному делу с учетом правил, предусмотренных УК РФ.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО по настоящему уголовному делу содержались под стражей в период с 15.03.2025 по 08.04.2025.

В силу п. "в" ч. 3.1 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, однако суд, засчитав указанный период в срок наказания, назначенного осужденным, указанный льготный коэффициент не применил, ухудшив положение осужденных.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО избранная мера в виде заключения под стражу 09.04.2025 года судом изменена на запрет определенных действий, включающий также запрет покидать жилое помещение.

Время применения в отношении осужденного запрета определенных действий с 09.04.2025 по 29.05.2025 судом зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Между тем такое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания, согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется статьей 109 УПК РФ, согласно части 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 1 ст. 226 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок, согласно пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, засчитывается также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, засчитывается в срок отбывания наказания в колонии-поселении путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок отбывания наказания в колонии-поселении, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении ФИОподлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО обстоятельствами:

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;- иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением;

Смягчить назначенное ФИО наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО под стражей с 15 марта 2025 года по 08 апреля 2025 года и с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении; время нахождения под запретом определенных действий с 09 апреля 2025 года по 29 мая 2025 года на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Шишкин