Приговор № 1-39/2021 1-443/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

1-39/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Бутове А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Железнова А.А., ФИО1,

защитников в лице адвокатов Глухова А.К., Боголюбского А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее <дата обезличена>, ФИО2 вместе с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, договорились между собой о совместном совершении преступлений – незаконном сбыте наркотических средств, тем самым вступив в предварительный сговор. Далее с целью совершения указанного преступления ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли следующим образом: неустановленное лицо незаконно приобретает наркотическое средство, помещает указанное наркотическое средство в тайники, расположенные на территории <адрес обезличен>, предоставляет ФИО2 посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о местонахождении указанных тайников, устанавливает денежную долю, причитающуюся ФИО2, за размещение в тайник наркотического средства в виде разовой дозы, получает от ФИО2 посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, с указанием точного адреса и месторасположения сделанных последним тайников с наркотическим средством, получает от покупателей наркотического средства посредством использования платежных систем, действующих на территории Российской Федерации, безналичные платежи за незаконно приобретаемое ими наркотическое средство, незаконно сбывает наркотическое средство из организованных ФИО2 тайников путем предоставления покупателям наркотического средства информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством. ФИО2 в свою очередь получает от неустановленного лица, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о местонахождении организованных последним тайников с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, извлекает данное наркотическое средство из указанных тайников, незаконно хранит его в целях дальнейшего незаконного сбыта, упаковывает уже расфасованное наркотическое средство, находящееся в полимерных пакетах с застежкой в виде разовой дозы, помещает указанное наркотическое средство в тайники, расположенные на территории <адрес обезличен>, отправляет неустановленному лицу посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, с указанием точного адреса и месторасположения тайника с наркотическим средством. ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, реализуя имеющийся прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль, не позднее <дата обезличена> точное дата и время следствием не установлены, получив от неустановленного лица посредством телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о местонахождении сделанного последним тайника с наркотическим средством, в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 5,030 грамм и а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 1,040 грамм. После чего, ФИО2 осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил часть указанного наркотического средства с целью сбыта во внутреннем кармане надетой на нем куртки, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как <дата обезличена> в 19 часов 15 минут рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес обезличен> за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, после чего в ходе личного досмотра ФИО2 проведенного <дата обезличена>, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часа 00 минут в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в правом внутреннем кармане куртки ФИО2 был обнаружен и изъят сверток обмотанный изоляционной липкой лентой черного цвета, внутри которого находились 15 полимерных пакетов с застежкой «Zip-lock», внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета согласно справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, массами 0,290 грамма, 0,270 грамма, 0,310 грамма, 0,290 грамма, 0,300 грамма, 0,290 грамма, 0,340 грамма, 0,310 грамма, 0,300 грамма, 0,310 грамма, 0,280 грамма, 0,260 грамма, 0,300 грамма, 0,290 грамма, 0,290 грамма, общей массой 4,430 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. ФИО2 не позднее 19 часов 15 минут <дата обезличена> более точное время, следствием не установлено, реализуя преступный умысел направленный на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности расположенном по географическим координатам <данные изъяты> в 15 метрах от домовладения <номер обезличен> Б по <адрес обезличен>, пытался незаконно сбыть наркотическое средство путем закладки, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» рядом с домом <номер обезличен> Б по <адрес обезличен>, по координатам <данные изъяты> обнаруженным в мобильном телефоне «<данные изъяты>» изъятом у ФИО2, был обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты, в котором находился полимерный пакет с застежкой «Zip Lock», с находящимися в нем порошкообразным веществом, согласно справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,300 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. ФИО2 не позднее 19 часов 15 минут <дата обезличена> более точное время, следствием не установлено, реализуя преступный умысел направленный на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности расположенном по географическим координатам <данные изъяты> напротив домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, пытался незаконно сбыть наркотическое средство путем закладки, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» напротив домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, по координатам <данные изъяты> обнаруженным в мобильном телефоне «<данные изъяты>» изъятом у ФИО2, был обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты, в котором находился полимерный пакет с застежкой «Zip Lock», с находящимися в нем порошкообразным веществом, согласно справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,300 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. ФИО2 не позднее 19 часов 15 минут <дата обезличена> более точное время, следствием не установлено, реализуя преступный умысел направленный на сбыт наркотических средств, неопределенному кругу лиц, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности расположенном по географическим координатам <данные изъяты>, <адрес обезличен>, пытался незаконно сбыть наркотическое средство путем закладки, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по координатам <данные изъяты> обнаруженным в мобильном телефоне «<данные изъяты>» изъятом у ФИО2, был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги, в котором находился полимерный пакет с застежкой «Zip Lock», с находящимися в нем порошкообразным веществом, согласно справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,520 г., содержит в своем составе наркотическое средство а – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон и является наркотическим средством, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. ФИО2 не позднее 19 часов 15 минут <дата обезличена> более точное время, следствием не установлено, реализуя преступный умысел направленный на сбыт наркотических средств, неопределенному кругу лиц, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности расположенном по географическим координатам <данные изъяты>, <адрес обезличен>, пытался незаконно сбыть наркотическое средство путем закладки, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по координатам <данные изъяты> обнаруженным в мобильном телефоне «<данные изъяты>» изъятом у ФИО2, был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги, в котором находился полимерный пакет с застежкой «Zip Lock», с находящимися в нем порошкообразным веществом, согласно справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,520 г., содержит в своем составе наркотическое средство а – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон и является наркотическим средством, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Общая масса наркотических средств изъятых сотрудниками правоохранительных органов составила согласно: справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>; согласно справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> – 1,040 грамм вещества содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон и является наркотическим средством и согласно справки об исследовании 642-и от <дата обезличена> и заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>; согласно справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>; согласно справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> - 5,030 грамма вещества содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и являющегося наркотическим средством, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ масса вещества содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон равная 1,040 грамм является крупным размером, для данного вида наркотического средства, и масса вещества содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и являющегося наркотическим средством равная 5,030 грамм является крупным размером, для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что сбытом наркотических средств он не занимался. Наркотические средства приобретал для личного употребления разными способами и средствами. <дата обезличена> с утра он находился у себя дома, вместе с матерью, отцом и гражданской супругой ФИО3 1 Затем его жена ушла на работу, а он с родителями остался дома, готовил ванную комнату для замены труб подачи холодной и горячей воды. Он был одет в майку черного цвета, брюки серого цвета. В обед пришли рабочие для проведения ремонтных работ, он их контролировал. Также, к нему приходил его сосед ФИО3 2, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут, ФИО3 2 попросил его съездить за наркотическим веществом «соль». При этом ФИО3 2 попросил у него деньги на такси и мобильный телефон, пояснив, что свой он заложил в ломбард, а ему необходимы координаты для подъема закладки. Он позвонил своей жене Светлане и попросил сбросить денег на карту. Последняя перевела ему 300 рублей. Перед выходом он одел поверх испачканной одежды, чистые брюки и майку, и взял с собой куртку. Выйдя из дома, они поехали на такси к месту закладки. В районе <адрес обезличен> такси остановилось, т.к. не могло проехать по пешеходной зоне. Пока он расплачивался с таксистом ФИО3 2 с его телефоном пошел на место закладки. Когда он зашел в лес, ФИО3 2 стоял с парнями, одетыми в гражданскую форму. Он подошел к ним и поинтересовался кто они такие, но это оказались сотрудники полиции. На вопрос одного из них: чей телефон, он ответил что его. Сотрудники полиции полностью обыскали его и ФИО3 2, но ничего не нашли. В телефоне с браузера «Vipole» имелась переписка с интернет-магазином, в которой содержались сведения о закладках. Сотрудники полиции потребовали разблокировать телефон и надели на него наручники, а ФИО3 2 отпустили. Он отказался разблокировать телефон, из-за чего сотрудники стали его избивать. От удара ноги он потерял сознание. Когда он пришел в себя, стоявшие рядом сотрудники полиции просили его признаться, что он является закладчиком. Далее, его отвезли в ОП <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где сотрудники полиции взломали его телефон и увидели переписку с интернет-магазином в браузере Vipole. Кроме того, показал, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, а именно под психологическим давлением сотрудники полиции заставили его подписать протокол личного досмотра, с <дата обезличена> по <дата обезличена> его незаконно удерживали в «КАЗе», без судебного решения, надевали на него наручники и ждали пока с него сойдут синяки и ссадины. Оперуполномоченные ФИО3 4 и ФИО3 5 в этот период времени приходили и предлагали ему заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, при условии, что он кого-то «сдаст». После, его отвезли в ИВС, где все его телесные повреждения были зафиксированы в журнале. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана лишь <дата обезличена>.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но при этом не доведенном преступлении до конца по независящим от него обстоятельствам, его вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО3 6 , ФИО3 7 , ФИО3 3 , ФИО3 8 , ФИО3 10 , ФИО3 5 , ФИО3 9 , ФИО3 11, ФИО3 4 , ФИО3 12, ФИО3 2, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 3 показала что, ФИО2 является ее сыном. <дата обезличена> в их доме по адресу: <адрес обезличен> проводился обыск. В обыске участвовали двое сотрудников полиции и двое понятых. В ходе обыска наркотических средств обнаружено не было. Сотрудниками полиции были изъяты банковские карточки и электронные весы, которые принадлежат ей и используются ею для взвешивания таблеток. <дата обезличена> ФИО2 находился дома, после чего собрался и ушел, сказал что не надолго, съездит с соседом ФИО4 по делам и вернется. Каким именно делам и куда он не уточнял. Уходя он был одет в серые брюки, темную футболку и куртку. В тот день домой он не вернулся. После обыска к ней подошел сосед ФИО3 2, она спросила у него, что случилось, где Сергей, на что тот пояснил, что их задержали. ФИО3 2 также пояснил, что ее сына били, когда его ударили первый раз, ФИО2 упал и потерял сознание, потом его снова били из-за того, что он как-то выразился в адрес сотрудников полиции, самого ФИО3 2 не били. При этом пояснила, что когда ФИО2 уходил из дома, на нем телесных повреждений не было. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, он успешно закончил школу, окончил университет, работал прокурором, затем работал в органах, потом адвокатом. Всегда заботился о ней и помогал во всем, готовил, убирал. Он ухаживал за ней когда она болела. ФИО2 прекрасный отец пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние.

При этом показания свидетеля ФИО3 3 о том, что электронные весы принадлежат ей и она их использует для взвешивания таблеток, а также о применении в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, суд оценивает критически и отмечает, что сама свидетель на месте задержания ФИО2 и проведения следственных действий не присутствовала, ее показания относительно обстоятельств произошедшего производны от показаний подсудимого, в связи с чем, дача подобных показаний, по мнению суда, обусловлена желанием матери минимизировать меру ответственности за содеянное ФИО2, а также суд считает, что свидетель рассказывает о событиях с учетом ее субъективного восприятия.

Из показаний свидетеля ФИО3 8 данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т.2 л.д. 77-79), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что он работает в окружной казачьей дружине. Примерно в 20-х числах апреля 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> для участия в качестве понятого, в личном досмотре ФИО2 Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, сообщили, что они будут понятыми, ФИО2, перед началом проведения досмотра, сотрудниками полиции предлагалось добровольно выдать вещества, запрещенные в обороте на территории РФ, на что последний ответил, что таких не имеет, после чего начали проводить личный досмотр ФИО2 ФИО5 был одет в темную куртку и темные брюки. В ходе досмотра, один из сотрудников прощупал надетую на ФИО2 куртку, во внутреннем кармане которой обнаружил сверток, обмотанный в черную изоленту и голубые перчатки. В ходе досмотра ФИО2 полностью не раздевали, снимали только куртку, телесных повреждений на нем он не видел. Все изъятое было помещено в пакет и опечатано. Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят мобильный телефон ФИО2, в котором сотрудники полиции обнаружили фотографии с местами закладок, и их координаты. По окончанию следственного действия все участвующие лица расписались в протоколе личного досмотра, а также на пакете, с изъятыми у ФИО2 вещами. Также, он принял участие в качестве понятого при получении образцов смывов с пальцев и ладоней рук ФИО2 для сравнительного исследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 10 показал, что он работает в ОКД СОКО ТВКО «<данные изъяты>». Вечером <дата обезличена> он был приглашен сотрудниками полиции в ОП<номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 Перед началом проведения досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, ФИО2 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать вещества, запрещенные в обороте на территории РФ, на что последний ответил, что таких не имеет. ФИО2 был одет в темную куртку и брюки. После чего, был произведен личный досмотр, в ходе которого во внутреннем кармане куртки надетой на ФИО2 был обнаружен сверток и резиновые перчатки. Далее был изъят телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано. По окончанию досмотра, был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица. При этом, одежду с ФИО2 не снимали, на видимых открытых участках тела последнего, каких-либо телесных повреждений не было. Также он принимал участие в качестве понятого входе получения образцов смывов с рук ФИО2 для исследования. Полученные образцы, также были упакованы в конверт, опечатаны, все участвующие лица расписались на конверте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 5 показал, что он является старшим оперуполномоченным отдела по незаконному обороту наркотиков УМВД России по <адрес обезличен>. В 20-ых числах <дата обезличена> года им проводилось ОРМ по <адрес обезличен> вблизи лесных массивов, в связи с получением оперативной информации о том, что в данном лесу распространяют наркотические вещества. В тот день было задержано много людей, выходящих из леса, у которых при задержании находили наркотические средства. В тот день ФИО2 был остановлен при выходе из леса, поскольку он вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. В дальнейшем ФИО2 доставили в отдел полиции, куда были приглашены понятые для проведения личного досмотра последнего. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать вещества, запрещенные в обороте на территории РФ, на что последний пояснил, что таких у него нет. ФИО2 был одет в темные штаны и куртку. Далее, он ощупал ФИО2 и обнаружил во внутреннем кармане надетой на последнем куртки, сверток в черной изоленте и перчатки, которые изъял. Далее все участвующие в досмотре лица, в том числе и ФИО2 расписались в протоколе. Затем был изъят телефон протоколом осмотра места происшествия, поскольку до проведения личного досмотра ФИО2 лично положил телефон на стол. В протоколе осмотра места происшествия, цвет телефона указан по его чехлу. ФИО2 сначала ничего не пояснял, а потом разблокировал свой мобильный телефон, показал, что имеется в телефоне приложение, в котором отражены месторасположения тайников, координаты, закладки. Все было отфотографировано, сделаны фототаблицы, составлен протокол, с которыми ознакомили понятых, все участвующие лица в нем расписались. На словах ФИО2 пояснил, что занимался распространением наркотических средств, делал тайники. Все изъятое было упаковано в конверт, на котором расписались все участвующие лица. ФИО2 подписывал все документы в присутствии понятых, при этом целенаправленно имитировал разные росписи. Какого-либо физического насилия к ФИО2 не применялось, телесных повреждений на нем не было. Также, им проводился обыск по месту жительства ФИО2 Перед началом проведения обыска приглашенным понятым были разъяснены права и обязанности, родителям ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ запрещенные вещества. Ничего выдано не было. В ходе осмотра жилища были изъяты электронные весы, термоусадочные трубки, банковские карты. Все изъятое было упаковано в прозрачный файл с биркой, на которой расписались все участвующие лица. Также был составлен протокол обыска, все участвующие лица в нем расписались, претензий ни от кого не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 9 данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т.3 л.д. 46-48), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что весной 2020 года он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», с целью установления мест закладок с наркотическими средствами. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, сотрудники полиции пояснили, что при осмотре принадлежащего ФИО2 телефона, в нем были указаны координаты местности и адреса, в которых тот делал тайники с наркотическими средствами. После этого, они направились по координатам местности в <адрес обезличен>. В настоящий момент точные координаты назвать не может, однако пояснил, что они находились по следующим адресам: <адрес обезличен>, вблизи <адрес обезличен> и еще два тайника один из которых был в лесу возле школы, а другой в поле на Западном обходе. Некоторые тайники были выполнены из гипса, в которых лежал сверток, а также в фольге под камнями. Все тайники содержали порошкообразное вещество, которые находились в прозрачном пакете типа «зип-лок». После каждого их обнаружения все указанные свертки были помещены в конверты белого цвета, клапана которых были опечатаны отрезком бумаги, с оттиском печати, на которых все участвующие лица расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 11 показал, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД РФ по <адрес обезличен>. В 20-х числах <дата обезличена>. на <адрес обезличен> проходили профилактические мероприятия, в ходе которых был задержан ФИО2, который вел себя вызывающе, находился в состоянии алкогольного опьянения, на предупреждения сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем, в отношении него им был составлен административный протокол, в котором ФИО2 расписался. При составлении административного протокола личность ФИО2 была установлена по его паспорту, адрес проживания в протокол был записан со слов последнего. После ФИО2 был доставлен в Ленинский отдел полиции. При осмотре телефона ФИО2 было выявлено, что у него разложены закладки, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ обследование. Так, <дата обезличена> им проводилось изъятие закладок на <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, по координатам из телефона ФИО2 При изъятии присутствовали понятые ФИО3 12 и ФИО3 9 , которым перед началом ОРМ были разъяснены права и обязанности. Изъятые наркотические средства, были упакованы и опечатаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 4 показал, он работает старшим оперуполномоченным отдела по незаконному обороту наркотиков на территории <адрес обезличен>. В 20-х числах <дата обезличена> года поступило сообщение, что вблизи лесного массива в районе <адрес обезличен>, возможно появление лиц, поднимающих наркотические средства в виде закладок. С целью проверки данной информации он и другие сотрудники полиции выдвинулись на место, где ими был задержан гражданин ФИО2, который предположительно находился в состоянии наркотического опьянения, был не в себе, выражался грубой нецензурной бранью. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол, после чего его доставили в Ленинский отдел полиции, где был проведен личный досмотр ФИО2, в котором он также участвовал. Перед началом проведения личного досмотра были приглашены двое понятых, которым разъяснили их права и обязанности, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте на территории РФ вещества, на что тот пояснил, что у него ничего нет. ФИО2 был одет в темные брюки, куртку и футболку. Далее, в ходе проведения личного досмотра ФИО2, у последнего был изъят сверток и резиновые медицинские перчатки. В ходе досмотра с ФИО2 снимали только куртку, телесных повреждений на нем не было. Далее был изъят телефон, в ходе осмотра которого была обнаружена переписка с оператором, содержащая координаты, ссылки на фотографии, на которых точкой или стрелкой были отмечены местонахождения наркотических веществ. По окончанию личного досмотра был составлен протокол в котором ФИО2 расписался в присутствии понятых, а также все участвующие лица. Также им были сделаны смывы с ладоней пальцев рук и осмотрен мобильный телефон, в котором находилась информация о ранее сделанных закладках. По окончанию следственных действия были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО2 По поручению следователя он с оперуполномоченными ФИО3 5 и ФИО3 11 выезжали на место, изымали закладки, фотографии которых находились в телефоне ФИО2

Из оглашенный показания свидетеля ФИО3 12 в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.3 л.д. 55-57) следует, что он был приглашен сотрудниками УМВД России по <адрес обезличен><дата обезличена>, для участия в проведении розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности» в качестве понятого, с целью установления мест тайников (закладок) с наркотическими средствами. Перед началом проведения ОРМ, ему, а также второму приглашенному понятому, были разъяснены их права и обязанности. После этого они направились по координатам местности в <адрес обезличен>. В настоящий момент точные координаты назвать не может, однако пояснил, что они находились по следующим адресам: <адрес обезличен>, вблизи <адрес обезличен>, и еще два тайника один из которых был в лесу возле <адрес обезличен>. Данные тайники были выполнены из гипса, в котором лежал сверток, а также в фольге под камнями. На данные места они выезжали с сотрудниками полиции поочередно. Пояснил, что два протокола ОРМ были составлены сначала одним сотрудником, а после на оставшихся двух участках, протокол ОРМ был составлен вторым сотрудником полиции. Все вышеуказанные тайники содержали порошкообразное вещество, которые находились в прозрачном пакете типа «зип-лок». После каждого их обнаружения все указанные свертки были помещены в конверты белого цвета, горловина которого была опечатана отрезком бумаги, с оттиском печати, на которой все участвующие лица расписались. Также пояснил, что перед началом проведения ОРМ, сотрудники полиции пояснили, что данные тайники были созданы ФИО5, которого ранее он не знал, и, что при осмотре принадлежащего ему телефона, в нем были указаны координаты местности и адреса, в которых он дела тайники с наркотическими средствами. Также пояснил, что ранее он не знал сотрудников полиции, которые его пригласили для участия в качестве понятого при проведении ОРМ.

Из оглашенный показания свидетеля ФИО3 2 в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 82-84) следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. ФИО2 является его соседом, который проживает по адресу: <адрес обезличен>. При общении с ним ФИО2 заводил темы по поводу наркотических средств, однако он старался уходит от подобных разговоров, так как ранее был судим по такой статье. О том, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции он узнал от следователя и девушки Сергея – С.. <дата обезличена> с ФИО2 он никуда не ездил, наркотические средства с 2016 года не употребляет. О том, что Сергей обвиняется по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, узнал от следователя. Также пояснил, что при общении ФИО2 вел себя постоянно возбужденным, дергался, подпрыгивал, говорил о том, что необходимы деньги, заложить что-либо. Таким образом, у него сложилось впечатление о том, что тот употребляет наркотические средства, так как он ранее уже встречал таких людей с аналогичным поведением.

Из показаний свидетеля ФИО3 6 , оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 60-61) следует, что в конце <дата обезличена> года примерно в 21 час 00 минут ей позвонила её соседка ФИО3 3 и позвала быть понятой. Выйдя, на лестничную площадку она увидела двух сотрудников полиции, пригласили ее участвовать в качестве понятой при обыске в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Помимо неё, в качестве понятой была приглашена соседка с 8 квартиры. Им разъяснили их права, сообщили, что ФИО2 задержали и обнаружили при нем наркотические средства. После чего они направились в зал, где в ходе обыска в тумбе обнаружили какие то пластиковые карты, весы и трубочки красного и синего цветов. После этого все найденное было опечатано печатью, на которой она и второй понятой расписались. Также она расписалась в протоколе обыска.

Из показаний свидетеля ФИО3 7 , оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 62-63) следует, что в <дата обезличена> года, в ночное время, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при производстве обыска. Перед началом проведения обыска сотрудники полиции предоставили постановление о проведении неотложного обыска в жилище, прочитав которое она поняла что, ФИО2 задержали и нашли при нем наркотические средства. Далее сотрудники полиции рассказали что будут проводить обыск в жилище, а именно в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, хозяйкой которой является ФИО3 3 . Далее войдя в зал, в котором, как она поняла, проживает ФИО2, сотрудниками полиции в тумбе под телевизором обнаружели пластиковые карты банков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», маленькие весы, похожие на калькулятор, трубочки (термоусадка) красных и синих цветов, в каком количестве не помнит, данные предметы были изъяты и были упакованы в пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета и оклеена отрезком бумаги с оттиском печати, на которой она, второй понятой, ФИО3 3 и сотрудники расписались. Так же во время обыска сотрудник заполнял протокол обыска, в котором так же все участвующие лица расписались. Так же на балконе сотрудники увидели грецкие орехи, в комнате, в мешке или в ящике лежал гипс. После этого сотрудники ушли с изъятыми предметами.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-э от <дата обезличена>, представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, массами: 0, 330 г., 0,280 г., 0,260 г., 0,280 г., 0,300 г., 0,280 г., 0,290 г., 0,280 г., 0.290 г., 0.300 г., 0,270 г., 0.300 г., 0.290 г., 0.280 г., 0.250 г., изъятые входе личного досмотра у ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством ( т. 2 л.д. 2-8).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-э от <дата обезличена>, в памяти представленного мобильного телефона, обнаружены графические файлы, сведения о переписке с помощью интернет-мессенджеров «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», сведения о смс - сообщениях, сведения о посещениях интернет ресурсов. Обнаруженные сведения представлены инициатору в электронном виде, и скопированы на оптический диск однократной записи, в каталоге с именем «К заключению <номер обезличен>». Сведения о поисковых запросах, в интернет браузере представленного телефона, не обнаружено (т. 1 л.д. 239-246).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-э от <дата обезличена>, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой: 0, 290 г., изъятое входе проведения ОРМ «Обследование помещений, сооружений, зданий и участков местности», содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т.2 л.д. 138-144).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-э от <дата обезличена>, представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, массой: 0.290 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т.2 л.д. 186-192).

Согласно заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-э от <дата обезличена>, представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, массой: 0, 510 г., содержит в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средств – N-метилэфедрон и является наркотическим средством (т.2 л.д. 234-240).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-э от <дата обезличена>, представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, массой: 0, 510 г., содержит в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средств – N-метилэфедрон и является наркотическим средством (т.3 л.д. 30-35).

Согласно протокола личного досмотра гр. ФИО2 от <дата обезличена>, следует что, произведен личный досмотр в ходе которого, во внутреннем правом кармане надетой на нем куртке обнаружен 1 сверток, резиновые перчатки (т.1 л.д. 12-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, следует, что по адресу: <адрес обезличен>, каб. <номер обезличен> осмотрен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 19-22).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фтотаблицами, следует, что осмотрен белый конверт, в котором хранится один прозрачный бесцветный пакетик с полимерной застежкой, изъятый в ходе ОРМ «обследований зданий, сооружений» <дата обезличена> (т.2 л.д. 150-151,152).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фтотаблицами, следует, что осмотрен белый конверт, в котором хранится один прозрачный бесцветный пакетик с полимерной застежкой, изъятый в ходе ОРМ «обследований зданий, сооружений» <дата обезличена> (т.2 л.д. 243-244,245).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фототаблицами, следует, что осмотрен белый конверт, в котором хранится один прозрачный бесцветный пакетик с полимерной застежкой, изъятый в ходе ОРМ «обследований зданий, сооружений» <дата обезличена> (т.2 л.д. 195-196,197).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фтотаблицами, следует, что осмотрен белый конверт, в котором хранится один прозрачный бесцветный пакетик с полимерной застежкой, изъятый в ходе ОРМ «обследований зданий, сооружений» <дата обезличена> (т. 3 л.д. 38-39,40).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, следует что осмотрен мобильный телефон марки «Honor» IMEI: <номер обезличен>, IMEI: <номер обезличен>, изъятый <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес обезличен>, каб. 2. В мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» сохранена переписка в приложении «VIPole» с неустановленным лицом, которому ФИО2 отправлял фотографии с пояснением координат мест тайников (закладок), а также сведения о местонахождении свертка (т.1 л.д. 217-219).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фтотаблицами, следует, что осмотрен конверт, в котором хранится 15 прозрачных бесцветных полимерных пленок, с полимерными замками, изъятые входе личного досмотра ФИО2 от <дата обезличена> (т.2 л.д.46-47,48).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фототаблицами, следует, что осмотрен оптический диск, приложение к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит переписку в приложении «VIPole» (т. 2 л.д.84-85, 86-92).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата обезличена> и фото, следует, что осмотрен черный пакет, с находящимися внутри электронными весами, изоляционной лентой черного цвета, банковскими картами, термоусадочными трубками, изъятыми в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес обезличен>, а также прозрачный полимерный пакет, с находящимися в нем резиновыми перчатками, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО2 (т.2 л.д. 51-52, 56-57).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фтоталицами, следует, что осмотрены 3 белых бумажных конверта с находящимися в них смывами рук ФИО2, полученными <дата обезличена> (т.2 л.д.96-97, 98-99).

Согласно протокола задержания подозреваемого ФИО2, следует, что ФИО2 задержан в присутствии защитника <дата обезличена> в 19 часов 45 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в основаниях задержания указано, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения (т.1л.д. 189-191).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, следует, что у ФИО2 получены смывы с пальцев и ладоней правой и левой руки (т. 1 л.д.18).

Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-и от <дата обезличена>, представленное на исследование порошкообразные вещества, массой 0,290 грамма, 0,270 грамма, 0,310 грамма, 0,290 грамма, 0,300 грамма, 0,290 грамма, 0,340 грамма, 0,310 грамма, 0,300 грамма, 0,310 грамма, 0,280 грамма, 0,260 грамма, 0,300 грамма, 0,290 грамма, 0,290 грамма, содержат в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т.1 л.д. 179-181).

Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-и от <дата обезличена>, представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,300 г., содержит в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т. 2 л.д. 129-131).

Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-и от <дата обезличена>, представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,300 г., содержит в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т.2 л.д. 176-178).

Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-и от <дата обезличена>, представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,520 г., содержит в своем составе наркотические средства – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средств – N-метилэфедрон и является наркотическим средством (т.2 л.д. 222-224).

Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-и от <дата обезличена>, представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,520 г., содержит в своем составе наркотические средства – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средств – N-метилэфедрон и является наркотическим средством (т.3 л.д. 18-20).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления о/у ОНК УМВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО3 4 от <дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО2 изъят сверток с веществом, которое согласно справки об исследовании, содержит в своем составе наркотическое средство (т. 1 л.д. 5).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО3 4 от <дата обезличена>. (Т.1 л.д. 5), суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте оперативный сотрудник сообщает о наличии в действиях лиц состава преступления. При этом указанный рапорт, являясь выводом оперативного сотрудника по ставшим ему известным событиям и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно – телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Показания свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО3 стороны защиты ФИО3 1, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО2 является её гражданским мужем, с которым она совместно проживает 7 лет. В последнее время они проживали у родителей ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> она находилась дома. В этот день каких-либо телесных повреждений на ФИО6 она не видела. Утром <дата обезличена> она ушла на работу, ФИО2 остался дома помогать родителям, т.к. дома был ремонт. Где - то около 11 часов дня ФИО2 позвонил е й и попросил перевести ему на банковскую карту, денежные средства в сумме 200-300 рублей. Она спросила на какие цели ему деньги, на что он пояснил, что ему с соседом надо съездить куда-то. Она перевела деньги, после этого он уехал и перестал выходить на связь. В течении 2-х суток она не могла его найти. Затем она встретила на улице его друга, соседа по имени В., который спросил у нее, где ФИО2, на что ответила что не знает. На её вопрос, зачем он интересуется, тот пояснил, что <дата обезличена> они были вместе с ФИО2 и их задержали. При этом, В. сказал, что у ФИО2 якобы нашли наркотические средства. Также он рассказал, что он и ФИО2 поехали по какому-то адресу в лес. По приезду на место ФИО2 отошел в туалет под дерево, а сам В. остался его ждать с телефоном ФИО2 в руках. В этот момент появились сотрудники полиции и задержали, при этом спросили чей телефон, на что ФИО2 сказал, что телефон его. Со слов Виталия, их обоих раздели до трусов, но ничего не нашли. Виталия отпустили, а ФИО2 задержали и увезли в отдел, поскольку он громко выражался. Также пояснила, что за время совместного проживания, она не видели, чтобы ФИО2 принимал дома наркотические средства.

Из письменных материалов предложенных стороной защиты, исследованных в судебном заседании следует:

Согласно заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-э от <дата обезличена>, на экспертизу поступил телефон в синем корпусе. В памяти представленного мобильного телефона, обнаружена переписка ФИО2 с менеджера «WhatsApp» и «Vipole» с неустановленным абонентом (т. 1 л.д. 239-246).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, следует, что по адресу: <адрес обезличен>, каб. <номер обезличен> осмотр проводился с участием «Богословского». (т.1 л.д. 19-22).

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, следует, что оперативные сотрудники исследуют мобильный телефон и читают переписку, открывая файлы, делая фотографии. Осмотр производится с участием неизвестного гражданина «Богословского» (т. 1 л.д. 23-176)

Согласно протокола ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата обезличена>, следует, что подозреваемым ФИО2 и адвокатом Глуховым А.К. заявлено ходатайство о постановлении перед экспертом вопроса «Какие будут дата и время на смс сообщениях в «Ватсап», если изменить дату и время в телефоне?» (л.д. 214)

Согласно постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 29.04.2020г., следует, что подозреваемому ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о постановлении перед экспертом вопроса «Какие будут дата и время на смс сообщениях в «Ватсап», если изменить дату и время в телефоне?» (т.1 л.д. 215)

Согласно уведомления от 29.04.2020г., следует, что ответ по ходатайству ФИО2 направлен следователем «ФИО7.» (т. 1 л.д. 216)

Согласно протокола ознакомления подозреваемого ФИО2 и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата обезличена>, следует, что подозреваемым ФИО2 и его защитником заявлено ходатайство о постановлении перед экспертом вопроса «Имеются ли на пакетах, изъятых якобы у ФИО2 следы пальцев рук?» (т. 1 л.д. 250).

Согласно постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 29.04.2020г. подозреваемому ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы по объектам изъятым в ходе личного досмотра у ФИО2 на наличие на них следов пальцев рук последнего (т. 1 л.д. 251).

Согласно уведомления от 29.04.2020г., следует, что ответ по ходатайству ФИО2 направлен следователем «ФИО7.» (т. 1 л.д. 252).

Согласно протокола личного досмотра гр. ФИО2 от <дата обезличена>, следует что, досмотрен гражданин «Богословский», проживающий в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (т.1 л.д. 12-16).

Согласно протокола ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 29.04.2020г. следует, что в ходе ознакомления с назначением экспертизы подозреваемым ФИО2 и адвокатом Глуховым А.К. заявлено ходатайство о постановлении перед экспертов вопроса «Имеются на изъятых предметах его отпечатки пальцев?» (т. 2 л.д. 12).

Согласно постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 29.04.2020г. подозреваемому ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы по объектам изъятым в ходе личного досмотра у ФИО2 на наличие на них следов пальцев рук последнего (т. 2 л.д. 13).

Согласно уведомления от 29.04.2020г., следует, что ответ по ходатайству ФИО2 направлен следователем «ФИО7.» (т. 2 л.д. 14).

Согласно заключения эксперта <номер обезличен>-э от 10.05.2020г., на поверхности электронных весов, на термоусадочных трубках в связке, на трех пластиковых картах, мотке полимерной изоляционной ленты, на резиновых перчатках наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (т. 2 л.д. 18-22).

Согласно протокола ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата обезличена>, следует, что подозреваемым ФИО2, адвокатами Боголюбским А.В., Глуховым А.К. заявлено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы по объектам изъятым в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на наличии на них следов пальцев рук ФИО2 (т. 2 л.д. 182).

Согласно постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 27.05.2020г., следует, что обвиняемому ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы по объектам изъятым в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на наличии на них следов пальцев рук ФИО2 (т. 2 л.д. 183)

Согласно уведомления от 27.05.2020г., следует, что ответ по ходатайству ФИО2 направлен следователем «ФИО7.» (т. 2 л.д. 184).

Согласно протокола ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата обезличена>, следует, что подозреваемым ФИО2, адвокатами Боголюбским А.В., Глуховым А.К. заявлено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы по объектам изъятым в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на наличии на них следов пальцев рук ФИО2 (т. 3 л.д. 26).

Согласно постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от <дата обезличена>., следует, что обвиняемому ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы по объектам изъятым в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на наличии на них следов пальцев рук ФИО2 (т. 3 л.д. 27)

Согласно уведомления от <дата обезличена>., следует, что ответ по ходатайству ФИО2 направлен следователем «ФИО7.» (т. 3 л.д. 28).

Согласно распоряжения <номер обезличен> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена>, следует, что сотрудникам ОНК УМВД России по <адрес обезличен> поручено провести ОРМ «Обследование» участка местности расположенного по адресу <адрес обезличен> где Богославский сделал тайник с наркотическим средством (т. 2 л.д. 116).

Из акта проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена> с фототаблицами следует, письменный текст в акте и подписи выполнены разными чернилами (т. 2 л.д. 117-121).

Согласно задания на проведение исследования от <дата обезличена> следует, что на проведение исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по СК направлен сверток изолирующей ленты с неизвестным веществом внутри (т. 2 л.д. 126).

Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД, следует, что в постановлении не указана дата его вынесения (т. 2 л.д. 127-128).

Согласно заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>., на поверхностях трех ватных дисков, следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено (т. 2 л.д. 30-32).

Согласно распоряжения <номер обезличен> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена>, следует, что сотрудникам ОНК УМВД России по <адрес обезличен> поручено провести ОРМ «Обследование» участка местности расположенного по адресу <адрес обезличен> около <адрес обезличен>, где ФИО2 сделал тайник с наркотическим средством (т. 2 л.д.163).

Из акта проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена> следует, письменный текст в акте и подписи выполнены разными чернилами (т. 2 л.д. 164-166).

Согласно задания на проведение исследования от <дата обезличена> следует, что на проведение исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по СК направлен сверток изолирующей ленты с неизвестным веществом внутри (т. 2 л.д. 173).

Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД от 08.05.2020г. следует, что следователю предоставлены материалы ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 2 л.д. 174-175).

Согласно акта проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена>, с фототаблицами следует, что фотосьемка во время обследования велась на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», электронный носитель с фотографиями к акту не приобщался (т. 2 л.д. 212-216).

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в том числе в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти письменные материалы не опровергают показания свидетелей обвинения, заключения экспертов, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют о его невиновности, а орфографические и арифметические неточности указанные стороной защиты суд расценивает как технические опечатки.

Кроме того, оспаривая все вышеуказанные доказательства в свете законности их получения (недопустимости), сторона защиты фактически не оспаривает их содержание.

Доводы защиты о невозможности положить в основу обвинения представленные стороной обвинения доказательства, протоколы следственных действий, в том числе и исследования и заключения экспертов, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства приведенные в обоснование виновности подсудимого, были проверены судом с точки зрения их допустимости. Обстоятельства, указанные подсудимым о несогласии с заключениями экспертов, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий не противоречат требованиям УПК РФ и не влекут признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по данным основаниям. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, с установленными по делу обстоятельствами судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что свидетели прямо указали, что показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе практически сразу же после совершенного подсудимым преступления, являются наиболее полными, правдивыми и достоверными. Также суд отмечает, что свидетель ФИО3 9 в судебном заседании подтвердил в полном объеме показания данные им в ходе предварительного следствия и указал, что фамилия на каждом листе протокола допроса написана им собственноручно. Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях свидетелей суд находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности подсудимого, и считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии, в том числе и в связи с нахождением некоторых из них в непривычной для них экстремальной обстановке.

Также суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Кроме того, доводы подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, суд не принимает во внимание, поскольку все процессуальные действия проводились в присутствии защитника, ни он, ни защитник никаких замечаний не делали. Других данных подтверждающих вышеуказанные доводы стороной защиты не представлено. Более того, данное обстоятельство подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>. в отношении ФИО3 4 и ФИО3 5 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, приобщенного к материалам уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО3 8 , ФИО3 10 , допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, согласно данных представленных старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК ФИО3 13 по итогам проведенной проверке по запросу суда 23.04.2020г. в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес обезличен>2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ, в связи с чем 23.04.2020г. он был помещен в камеру административного задержания ОП <номер обезличен> УМВД Росси по <адрес обезличен>. <дата обезличена>. в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, после чего ФИО2 в камере административного задержания ОП <номер обезличен> УМВД Росси по <адрес обезличен> не содержался.

Более того, суд отмечает, что вопреки доводов стороны защиты УПК не предусматривает необходимости вынесения судебного решения для осмотра изъятых в рамках расследуемого уголовного дела сотовых телефонов. По смыслу положений УПК РФ ими регламентированы вопросы получения судебных разрешений на осуществление в реальном времени контроля и записи телефонных или иных переговоров, а также на истребование информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами посредством направления запроса в соответствующую осуществляющую услуги связи организацию. Такие следственные мероприятия в рамках уголовного дела не проводились, соответственно, решения суда не требовалось. Более того, мобильный телефон является средством мобильной связи, он не предназначен исключительно для накапливания и хранения данных. Деятельность специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии определяется ст. 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Что же касается участия членов казачьей дружины в качестве понятых, то в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. Вместе с тем, приглашенные понятые хоть и являлись членами подразделения казачьей дружины, но полномочиями, с которыми процессуальный закон связывает невозможность быть понятыми, не обладали.

Доводы стороны защиты о том, что согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>. т. 1 л.д. 19-22 указано, что был изъят телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле имей:<номер обезличен>, надлежащим образом упакован, опечатан, заверен подписями понятых, однако на экспертизу т. 1 л.д. 241-246 представлен телефон марки «<данные изъяты>» имей:<номер обезличен> в корпусе синего цвета, то суд расценивает как субъективное восприятие цвета телефона, более того телефон находился в чехле, однако имеет один и тот же имей.

Также суд отмечает, что указание в протоколе личного досмотра т. 1 л.д. 12-16 данных с ошибками, суд расценивает как технические опечатки, поскольку сам подсудимый не отрицает наличие его подписи в данном документе, а доводы подсудимого о том, что он подписал чистый бланк опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 8 ФИО3 10 , предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые подтвердили проведение личного досмотра ФИО2 в их присутствии.

Доводы подсудимого, что он не подписывал протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>. т. 1 л.д. 19-22 и не присутствовал при его составлении опровергаются показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили, что ФИО2 присутствовал при проведении данного следственного действия.

При этом суд отмечает, что согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> решить вопрос выполнена ли подпись ФИО2 или другим лицом на 4-м листе протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в рукописной записи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, также решить вопрос выполнена ли подпись ФИО2 или другим лицом на 4-м листе протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> не представилось возможным по причине несопоставимости исследуемой подписи по буквенно-знаковому составу с подписями в представленных образцах ФИО2

Также суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку перечень таких оснований, указанный в ст. 237 УПК РФ является исчерпывающим, а таковых судом не установлено. Так, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела. Существенными процессуальными нарушениями, влекущим необходимость возвращения уголовного дела прокурору, является такое препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно – телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, совершенного подсудимым преступления по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как общая масса наркотических средств изъятых сотрудниками правоохранительных органов составила 1,040 грамм вещества содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон и является наркотическим средством, 5,030 грамма вещества содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и являющегося наркотическим средством, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» масса вещества содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон равная 1,040 грамм является крупным размером, для данного вида наркотического средства, и масса вещества содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и являющегося наркотическим средством равная 5,030 грамм является крупным размером, для данного вида наркотического средства.

По смыслу закона квалифицирующий признак сбыта может иметь место в том случае, когда использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», направлено на выполнение объективной стороны предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, то есть сбыта наркотических средств. С учетом этого квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данные сети использовались для создания обмена информации с операторами и организатором, получения сведений об оплате, информирования о месте нахождения закладок.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимого с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого, направленные на единый и ожидаемый ими результат – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом умысел не был доведен до конца по обстоятельствам, связанным с изъятием наркотического средства сотрудниками полиции, то есть не зависящим от подсудимого.

При этом наркотические средства в нужном для сделки количестве и удобной для сбыта расфасовке имелись у подсудимого. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, все действия по подготовке сбыта он осуществил самостоятельно и свободно. При этом суд отмечает, что сотрудники правоохранительных органов выполнили свои обязанности, пресекли дальнейшую преступную деятельность ФИО2, задержали его и обеспечили его привлечение к уголовной ответственности. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих обязанностей по задержанию лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушения положений Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и не свидетельствует о провокации преступлений. При этом суд отмечает, что по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющем, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. п. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Умысел подсудимого на осуществление сбыта наркотических средств и факт совершения им активных действий для реализации этого умысла установлены совокупностью приведенных доказательств. При этом суд отмечает, что ФИО2 не довел совершение преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов и наркотические вещества были изъяты.

Более того, по месту проживания ФИО2 были изъяты средства для фасовки наркотического средства – электронные весы, изоляционная лента черного цвета, термоусадочные трубки красного и синего цвета, резиновые перчатки, что подтверждается протоколом обыска от <дата обезличена>. в жилище ФИО2 (т.1 л.д. 202-203).

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

В силу ст. 6,43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья его родителей, то что он является многодетным отцом, исключительно положительно характеризуется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется, в том числе и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и данные о личности ФИО2 его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать ФИО2, так как совершенное им деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что согласно постановления от <дата обезличена> из уголовного дела <номер обезличен> выделено уголовное дело и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при таких обстоятельствах суд полагает не разрешать их судьбу при вынесении данного приговора, поскольку их судьба подлежит разрешению при вынесении окончательного решения по уголовному делу <номер обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Исчислять начало срока наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.