Апелляционное постановление № 22-6438/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-68/2023

Председательствующий – Пятова Д.В. Дело № 22-6438/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Макуриным М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2023 г. уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцева Д.А.

на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 1 июня 2023 г., которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

27.11.2019 г. приговором Ирбейского районного суда Красноярского края (с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 23.01.2020 г.) по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, 29.06.2020 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, освобождён 14.09.2020 г. по отбытию срока из мест лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 22.09.2022 г.,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания и распространять его на всё время отбывания лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Конфискован автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Зырянова А.А., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцев Д.А. указывает на то, что суд назначил осуждённому отбывание лишения свободы в исправительной колонии – поселении, то есть вид исправительного учреждения, который не предусмотрен ст. 58 УК РФ.

ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, так как приговором от 27.11.2019 г. он был осуждён к наказанию в виде обязательных работ, которые были заменены лишением свободы, которое отбыто им в колонии – поселении. Поскольку осуждённый является лицом, отбывавшим лишение свободы, и повторно совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, полагает, что он должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, указывает, что суд конфисковал автомобиль, однако, в приговоре мотивы принятого решения не привёл и не указал документы, подтверждающие принадлежность автомобиля ФИО1

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Осуждённый ФИО1 полностью признал себя виновным. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Вопрос о вменяемости ФИО1 был предметом обсуждения, по результатам которого суд обоснованно признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении четырёх малолетних детей, признание вины и раскаяние.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усмотрел, приведя соответствующие мотивы. Иные обстоятельства, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данное наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а дознание по нему производилось в сокращенной форме, суд, сославшись на положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, фактически применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, ссылку на вышеуказанные положения уголовного закона не сделал. По данной причине приговор следует уточнить указанием на применение при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел в связи с чем пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление осуждённого без реального отбывания лишения свободы невозможно, пришёл суд к правильному выводу об отсутствии оснований для применения, как положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так и положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Назначенное наказание, его вид и срок, является справедливым и смягчению не подлежит.

Сославшись на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, суд назначил осуждённому отбывание лишения свободы в колонии – поселении.

Вместе с тем, в п. 3, подп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указано, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Приговором от 27.11.2019 г. ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

29.06.2020 г. на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ осуждённому заменена неотбытая часть обязательных работ лишением свободы, которое он отбыл в колонии – поселении, откуда освободился 14.09.2020 г.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, а потому назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

Поскольку суд неправильно назначил вид исправительного учреждения, судебная коллегия при наличии апелляционного представления считает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ изменить вид исправительного учреждения и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения из приговора следует исключить указание на самостоятельное следование осуждённого к месту отбывания наказания, на исчисление срока отбывания основного наказания с момента фактического прибытия в колонию – поселение, на зачёт в срок отбывания наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Кроме того, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить с заключением ФИО1 под стражу, а срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня задержания осуждённого и заключения его под стражу.

Исходя из резолютивной части приговора, суд принял решение о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего осуждённому.

Однако, в нарушение требования п. 4, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ суд не привёл в приговоре мотивы принятого решения и доказательства, на которых основаны его выводы.

Исходя из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства во время рассмотрения уголовного дела предметом обсуждения не являлся, соответствующие доказательства не исследовалось.

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно – процессуального закона, которое является существенным и влияет на исход дела. При таких обстоятельствах приговор в части конфискации транспортного средства не может быть признан законными и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку при разрешении вопроса конфискации автомобиля требуется оценка доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции, уголовное дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда в порядке ст. ст. 396 – 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 1 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ;

назначить отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и заключить ФИО1 под стражу, поручив исполнение постановления МО МВД России «Ирбейский»;

срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня задержания и заключения под стражу;

исключить из резолютивной части указание на самостоятельное следование осуждённого к месту отбывания наказания, на исчисление срока отбывания основного наказания с момента фактического прибытия в колонию – поселение, на зачёт в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговор в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда в порядке ст. ст. 396 – 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.