Приговор № 1-691/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-691/2025

Дело № 93RS0001-01-2025-007185-75

Производство №1-691\2025

Категория: ч.1 ст.228 УК РФ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Донецк

Буденновский межрайонный суд г.Донецка в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, ФИО1, прогуливался в <адрес>, когда, находясь на открытом участке местности с географическими координатами: <адрес>, расположенном вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес>, вблизи бордюра, у грунтовой дороги, обнаружил полиэтиленовый зип-пакет, подняв и развернув который, он установил, что в нем находится кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета, в связи с чем, поняв, что данное вещество является наркотическим средством, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, путем присвоения найденного, и дальнейшее хранение наркотического средства, с целью личного употребления без цели сбыта.

Затем, ФИО1 в 13 часов 45 минут, отобрал часть приобретенного и хранимого им наркотического средства, и употребил путем назального вдыхания, тем самым распорядился приобретенным им наркотическим средством по своему усмотрению.

Далее ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, в нарушение ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оставшуюся часть наркотического средства, оставил в вышеуказанном полиэтиленовом зип-пакете, который поместил в задний правый наружный карман, надетых на нем джинсовых брюк черного цвета, тем самым незаконно приобрел и стал хранить при себе наркотическое средство, без цели сбыта.

Преступная деятельность ФИО1 была пресечена, когда ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, последний, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, после чего был доставлен в ОП № УМВД России «Донецкое», расположенный по адресу: <адрес>А.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, находясь в помещении служебного кабинета №, расположенного в ОП № УМВД России «Донецкое» по адресу: <адрес>А, сотрудником полиции в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО1, а именно, в заднем правом кармане надетых на нем черных джинсов, в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят, полиэтиленовый сверток, внутри которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится порошкообразное вещество белого цвета, массой на момент проведения экспертизы 0,756г, содержащее 4СМС (1-4-хлорфенил)-2метиламинопропан-1-он; 4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона) и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, Наркотические средства, позиция «эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), а также, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанное количество наркотического средства отнесено к значительному размеру, которое ФИО1, незаконно приобрел и хранил при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст.314 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что эфедрон (меткатинон) и его производные, отнесен к наркотическим средствам, и что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации действующим законодательством запрещен, то есть, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство 4СМС (1-4-хлорфенил)-2метиламинопропан-1-он; 4-хлорметкатинон), являющееся производным эфедрона (меткатинона), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство массой 0,756г, то есть в значительном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» эфедрон (меткатинон) и его производные массой свыше 0,2 грамм и не свыше 2,5 грамма, составляет значительный размер.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данная квалификация в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 6 и 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим наркотическим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется статьями 2, 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Донецке на территории Российской Федерации, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, за время, прошедшее с момента совершения преступления, ФИО1 не создавал каких-либо препятствий в собирании доказательств его вины, установлению истины по делу, от органов следствия не скрывался.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО1, <данные изъяты> (л.д.101-103).

Вышеуказанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано комиссией экспертов, предварительно предупрежденных об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщив детальные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, месте, времени и способе его совершения, а также о целях и мотивах совершения преступления, что впоследствии нашло свое подтверждение и положено в основу предъявленного обвинения, фактически предоставил органам следствия информацию, до того им не известную, имеющую значение для расследования преступления.

Кроме этого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, что по мнению суда не является формальным, правильное критическое отношение к содеянному, наличие матери-пенсионера, с которой подсудимый проживает, оказывает помощь в организации быта и материальную помощь, а также состояние здоровья матери подсудимого, которая страдает заболеванием сахарный диабет I типа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно дал письменное объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес>, он приобрел для личного употребления без цели сбыта, путем присвоения найденного, наркотическое средство, содержащееся в полиэтиленовом свертке, затем часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть наркотического средства хранил при себе в кармане брюк, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не установлено действий, которые бы прямо свидетельствовали о наличии по делу явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и пресечено сотрудниками полиции в ходе профилактической отработки, а в последующем в ходе личного досмотра ФИО1 изъят сверток, содержащий наркотическое средство.

В связи с изложенным, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом установленных судом обстоятельств дела, личности виновного, исходя из того, что согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ за совершенное преступление, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.46 УК РФ, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие источника дохода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., суд не находит правовых оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, судом не установлено.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, содержащее вывод о наличии (отсутствии) у ФИО1 медицинских противопоказаний для проведения лечения от полинаркомании, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного следствия ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Требуховым В.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках по делу за оказание защитником Требуховым В.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению, разрешается судом отдельным процессуальным решением.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указать информацию о получателе штрафа: получатель – УФК по Донецкой Народной Республике (Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики, лицевой счет 04821G20930), Банк получатель – Отделение Донецк Банка России \\ УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>, БИК – 042157901, единый счет казначейства – 03№, счет – 40№, КПП – 930301001, ИНН – <***>, ОКМО – 21000000, ОКПО – 75670652, КБК – 18№, УИН – 18№, назначение платежа – оплата штрафа по приговору Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №).

Разъяснить осужденному ФИО1, что штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: порошкообразное вещество белого цвета массой 0,746г (в ходе проведения экспертизы экспертом было отобрано и полностью израсходовано 0,010г), которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ содержит 4 СМС (1-4-хлорфенил)-2 метиламинопропан-1-он; 4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона) и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, Наркотические средства, позиция «эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), в одном полимерном пакете (упаковка эксперта), горловина которого перевязана нитью, концы нити зафиксированы клеевым способом бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «6 *Экспертно-криминалистический центр* Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике», пояснительным тестом «Заключение эксперта №, подписью эксперта (ФИО4), переданное на хранение в камеру хранения ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» по квитанции № (РФ) – передать на хранение органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Требуховым В.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, в случае ее подачи, или в возражениях на жалобы, представления, в случае их принесения другими участниками процесса.

Приговор, как постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Ю.В. Антонова