Решение № 12-420/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-420/2017

№ 12-420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника - адвоката Трифоновой И.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 30.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием вины в совершенном административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Трифонова И.В., действующая по ордеру, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав привлекаемое лицо, защитника Трифонову И.Б., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года; протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11.08.2016 года; протоколу об отстранении от управления транспортным средством; акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2016 года; протоколу о задержании транспортного средства; видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Необоснованными судья признает доводы ФИО1 о недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.08.2016 года 61 АА №115757, поскольку нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, так как оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, с применением видеозаписи. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,247 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения PRO-100 com b, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 632542 и прошло поверку 17 ноября 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, подтвердил правильность показаний алкотектора на бумажном носителе личной подписью. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами суд находит несостоятельными, так как процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе, о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена в установленном законом порядке, протокол им подписан без замечаний, также в протоколе имеется собственноручная запись привлекаемого лица о том, что он с протоколом согласен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 30.05.2017г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.11 Кодекса РФ об АП, судья,

решил:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 11 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина